premier test filtre UHC.

[Albireo 0]

Bien merci Hades !

En fait, j'ai eu l'occas° de comparer, il y a 1 an, mon Pentax XL 28 à 1 Meade SP 32 et à 1 TV 32 sur 1 ETX 90 & 1 SC 203.
Luminosité XL 28 > luminosité SP 32.
Lumin. XL 28 = lumin. TV 32.
Piqué-Contraste-Planéité XL 28 > 2 autres.
Mais idem : test sur T à longues focales et champs restreints.
Ce Baader Eudiascopic 35 m'intéresse pour mes L82 & 102, dans la mesure où il donnerait 1 champ de 2° ( 1 poil > au 28 ) sur ma L102 avec une augmentat° de la pupille proche de 1mm par rapport au 28.
Serait-il + lumineux que ce dernier ? Car si l'écart est peu perceptible, pour 1 champ résultant quasi similaire ( faut voir la planéité également ), ça ne vaut guère le coup...
Voilà pourquoi je te demandais si tu avais pû le tester à faible grosst et à grand champ.
Tjs est-il que tes impress° avec 1 filtre sont plutôt bonnes en ce qui concerne sa transmiss° lumineuse, ce qui, en effet, est important.

Ton commentaire est intéressant car je n'ai pû obtenir aucune info sur cet oculaire sur le net.
Si d'autres en ont et / ou connaisse ce 35mm : merci de me le faire savoir.
A l'occas°, communique moi le diamètre extérieur de la base de ton 35, sans la douille 31.75 qui doit pouvoir se dévisser ( c'est pour savoir si je pourrais l'adapter sur ma L82 qui est une lunette terrestre, car je crains que le tirage résultant de la douille m'empêche de faire la MAP à l'infini, comme c'est le cas avec la plupart des oculaires longues focales dont mon 28 qui à une douille qui ne se dévisse pas ).

Thx !

PS ) Le C.A. exact de ce 35, d'après les mesures d'Astromag., est de 48.26° ( les 50.7' de leur tableau du test correspondent au champ résultant obtenu sur une focale de 2000mm ).

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 18-07-2002).]

[Hades 0]

Salut Albireo,

La base du 35mm (hors douille) fait environ 42mm (sauf erreur de ma part : j'ai mesuré avec un mètre déroulant, j'avais que ça sous la main).
Tes résultats m'intéressent également. Je suis assez surpris par le fait que le TV 32 soit aussi lumineux que le pentax. Est-ce le plossl ? Les différentes focales d'une même gamme sont parfois fort différentes en qualité et plus ou moins bien réussies. J'ai pour ma part un TV plossl 15mm pour lequel l'image me semble piquée et de bonne qualité (surtout pour un oculaire aussi "peu cher"). Reste que, niveau luminosité je le trouve un cran en dessous des baader et même des Lanthanum (qui, de leur côté, manquent de contraste comparativement au TV à focale similaire).
Je crois que, aux dires de certains, je devrais jeter un oeil dans la gamme taka. Je serais curieux de comparer mon eudiascopique de 7.5 à un taka de la même focale...
Ehh oui, quand on est obsessionnel, les oculaires sont un sujet (primordial) dont on ne se lasse pas !

A+ et bonnes observations à tous,

Hades

[Phil 29]

Ca fait un petit moment que je vois des jugements portés sur la "luminosité des oculaires. Vos essais me laissent assez perplexe. Je m'explique: depuis que Hale a sa 128, il nous arrive d'observer ensemble les mêmes objets, moi toujours avec ma 105. La 128 capte 50% de lumière en plus. S'il ne fait aucun doute que l'image y est plus lumineuse, ce n'est quand même pas le jour et la nuit.
Quand on sait que la différence de transmission entre deux oculaires se joue à 2 ou 3%, j'emets de sérieux doutes sur la capacité de l'oeil à percevoir d'aussi subtiles différences. 3% c'est 2mm sur le diamètre de ma lunette !!! N'y a-t-il pas beaucoup de sujectivité dans ces jugements ?

Je ne parle pas pas ici des notions de piqué ou de contraste qui me laissent aussi parfois perplexe quand il s'agit d'oculaires que je connais.

[Diabolo 274]

Tout a fait d'accord avec toi Phil, je ne pense pas que nous puissions évaluer des différence de luminosité sur un champs de l'ordre de 2 ou 3 %. En observant dans des gros instrument, c'est le même problème, y'a par exemple plus de lumière lorsque l'on passe de 400 à 450, mais ce n'est pas "un monde" alors qu'il y a une belle augmentation de surface, alors 2 ou 3 % .... Tout cela nous ramène encore une fois sur le fait que si le test n'est pas répété plusieuers fois, en aveugle, la part du cerveau est surement trop importante. Comme en plus, la transparence du ciel est en constante évolution (hauteur de l'objet en variation, humdité, moment de la nuit etc...) c'est franchement pas évident. Peut être existe t il des oculaires qui ont un vrai prob de transmission (et la ce n'est plus 2 ou 3 %) u alors peut être qu'il "filtre" plus ou moins les couleurs de part leur traitement et comme notre sensibilité oculaire n'est pas linéaire sur toutes les couleures, il nous offre alors une image aussi lumineuse mais dans une lumirère auquel nous sommes moins sensible. Again, juste un avis.

[Diabolo 274]

Sinon, dans le dernier Ciel Extrem, Paul Brunet propose un petit bricolage économique pour pouvoir utiliser les filtres dans un système de glissière. Hélas encore une fois c'est plus newton que lunette.

[muller 418]

le point est la helas, il me semble bien que l'oeil ne reagit pas de facon lineaire.

le cerveau derriere corrige en partie ce qu'il voit (interpretation subjective), et je pense de maniere hautement non lineaire.

la difference entre diametre est vue par contre en ccd, ou la le capteur devient lineaire.

[Albireo 0]

D'abord merci Hades pour ta mesure ; le coulant de ma lunette est de 38mm...
Il faut que je puisse en essayer 1 avant toute précipitat°. L'autre opt° ( idéale ) étant le passage au coulant 2" sur la 102.

Oui Phil, je le sais bien et tu as raison de le souligner.
Je viens de relire mon message concernant la comparaison oculaires Pentax XL 28 / TV 32 ( oui, Hades, c'était 1 Plössl ) / Meade SP 32.
C'était également dans 1 contexte similaire, à savoir combinés à 1 filtre ( en l'occurence 1 UHC, je n'avais pas l'OIII à l'époque ).
La différence de luminosité entre les Pentax 28 & TV 32 par rapport au Meade 32 était perceptible, et ce, au 1er coup d'oeil. Mais également après une ou deux minutes d'observat° continue dans l'un ou l'autre. Surtout sur l'ETX 90.

Comme je le dis dans mon post, suite à l'appréciat° de Hades vis à vis du résultat satisfaisant qu'il obtient avec son Baader 35 + filtre UHC, sa transmiss° lumineuse semble être plutôt bonne.
C'est donc bien en terme de transmiss° lumineuse que j'ai fait une différence entre ces 3 oculaires. J'aurais dû effectivement le préciser ainsi.

J'ai déjà remarqué que 2 oculaires de focale similaire qui étaient aussi lumineux l'un que l'autre ne l'étaient plus forcément une fois couplé à 1 filtre ( surtout interférentiel ).
Sur le SC 203, l'écart de luminosité était également perceptible sur toute le longueur de l'arc de part et d'autre de 52 Cygnus ( Dentelles ). Malgré sa pupille résultante plus petite, le Pentax XL 28 était tout aussi lumineux que le Televue 32. Cet arc, tout comme Cirrus ( 6992 ), était plus pâle avec des extens° plus courtes dans le Meade SP 32.
Bon maintenant, l'effet n'était pas flagrant, mais ça se voyait bien.

Cette nuit, poursuivant mes essais de filtres, il m'a été bien difficile pour ne pas dire impossible, de faire une différence entre le Kowa 21 grand champ et le Kepler Plössl 26 sur ma L82, malgré leur écart de presque 1mm au niveau de leur pupille de sortie respective. La luminosité de l'image, dans l'un ou l'autre, étant similaire. Donc je me dis qu'il doit bien y avoir 1 écart entre leur transmiss°.
Ou alors on retombe dans 1 obscurcissement du fond du ciel plus prononcé résultant d'un diamètre de pupille plus faible, augmentant le contraste de l'objet, qui parait, du coup, plus lumineux, ou tout autant. De même, la vis° des Dentelles du Cygne, notamment, est plus contrastée dans le Kowa 21 que dans le Kepler 26.
A mon avis, il y a des deux...

Par contre sans filtre, c'est vrai que c'est beaucoup plus difficile de départager de façon flagrante 2 oculaires de même focale ( ou quasi ) au niveau luminosité.

Sinon, pour le fun, nouvelle tentative des Dentelles à la L40 + OIII : j'ai revu Cirrus ( le croissant 6992 ) ! Idem au chercheur 7x50 avec l'OIII inséré dans une bonnette placée à l'oculaire.
Ce soir, je me mets à mes essais combinaison Deep-sky / UHC / OIII, des fois que...

Après une semaine de ciel bouché, 2 heures tout au + de ciel profond entre le coucher de la lune ( magnifique sur l'horizon ) et le lever du jour : c'est beaucoup trop juste !
Et dire qu'il faille encore attendre grosso-modo 3 mois avant de pouvoir observer à nouveau Saturne & Jupiter dans d'assez bonnes condit°...

Bon ciel à tous ce week-end !

Albireo

[muller 418]

c'est vrai qu'il va falloir attendre encore au moins 3 mois pour avoir le rapport-test OIII vs UHC pour l'observation des planetes geantes.

(sans blaguer, le OIII peut donner de tres bons resultats aussi en planetaire ...)

mais ne regardez pas le Soleil avec le OIII sans autre filtre !!!!!!

[Hades 0]

Bonjour à tous,

Pour Phil et Diabolo :
Je partage l'avis d'Albiréo sur le point de la trsnsmission lumineuse, plus évidente lors de l'utilisation des oculaires avec un filtre UHC. Reste que vous avez certainement raison : il existe une forte subjectivité quant à l'évalution des oculaires et bon nombres de paramètres entrent en jeu. Lorsque je parle de "piqué", je parle de netteté et de précision de l'image, un peu de la même façon que losque l'on compare deux objectifs photo. Il est certain (et j'aimerais avoir l'avis de nos opticiens de service afin de le confirmer) que tous les paramètres qui font ou non un "bon" oculaire" intéragissent, et que l'avis de l'observateur quant à la "luminosité" risque d'être influencé par d'autres paramètres (piqué, contraste, et même pourquoi pas renommée de la marque et aspect extérieur de l'objectif). Tout ca pour dire que, sans données tangibles et objectives, j'aurais peut-être du me cantonner à : Je l'aime, c'est mon meilleur, j'en suis content, et je vois bien les nébuleuses avec l'UHC. Mais la nature est ainsi faite que l'on cherche toujours à comparer avec d'autres oculaires afin de conforter ou infirmer son choix.

Bref, des avis à prendre avec discernement !

Bonne journée,

Hades

[Albireo 0]

Retour d'observat°.
Muller tu m'as donné une bien belle idée ! Merci !
L'observat° de la PL avec 1 Lumicon Deep-Sky est autrement plus sympa et plus contrastée qu'avec le filtre polarisant ND 96 ( Meade ). Eblouissement tout autant atténué, voire davantage.
D'habitude, je l'observe ( ainsi que toutes les autres phases ) avec 1 bleu ( # 80A ) mais surtout 1 jaune ( # 12 ) afin de renforcer son contraste.
En + d'une image fort contrastée et plaisante, il y a comme 1 effet de relief bien perceptible. Les reliefs du pôle sud par exemple, sur le limbe, sont mieux perçus qu'avec le filtre jaune, ou la combinaison jaune + bleu. Ils sont d'ailleurs bien visibles.
A titre de comparaison, l'UHC est nul ( reflets désagréables et couleurs ternes )tandis que l'OIII offre 1 résultat mitigé ( contraste trop assombri ).

Au départ juste pour le fun, j'ai fini par observer la PL beaucoup plus longtemps que prévu. Pendant son lever, au-travers le feuillage des arbres visible avec ce filtre ( Deep-Sky ), ses différentes gammes de teinte changeante étaient davantage perceptibles ( d'abord ocre, puis vert-pastel, bleu-vert, et ensuite bleu-électrique ). Sans doûte les effets interférentiels.
Par la suite, sa teinte définitive avec ce filtre est difficilement descriptible ( dominante bleue mais très très feutrée et très pastel ) ; mais encore une fois c'est le contraste et la sensat° de relief que procure ce filtre qui m'a surpris et ravi !
Les mers bien marquées et très contrastées se découpent de la surface sélène et semblent comme s'en soulever.

Il me tarde de l'essayer quand elle sera moins pleine, en comparaison au filtre jaune qui me donne entière satisfact° jusqu'à présent.

Mais quelle vis° inattendue en grand champ ( 20x sur + de 3° dans la L82 notamment ) et emplissant le champ du Pentax XL 7 dans la L102 ( une lune grosse comme çà ! ). Vraiment agréable et surprenant d'efficacité ce Deep-Sky sur la lune ce soir ! J'en ai encore plein les yeux !

Bon, c'est pas tout, il est grand tps maintenant d'aller se mettre à l'horizontal.
Bonne nuit !

Albireo