Questions idiotes

[Felio 0]

Pourquoi lorske je regarde le ciel dans ma loupe je ne voi rien du tout?il y a-t-il des teleobjectif de diamètre superieur à 100mm? Pkoi obtien-t-on de meilleur resultat avec une lunette k'avec un telescope ( en effet j'ai lu ke les lunettes de 80mm rivalisaient avec les telescopes de 114mm )est-ce du à l'obstruction central ou il y a t il une autre raison ?
Merci de vos réponses

[Felio 0]

fo croire k'elles sont vraimen idiotes mes kestions personne n'a répondu

[betelgeuse 0]

1)il n'y a pas de questions idiotes
2)il faut reprendre les cours d'optique physique pour expliquer que tu peux voir une image , mais pour cela il faut que ton oeil soit placé a un point très precis et dépendant de la focale de ta lentille.
3) les lunettes ( a mon avis ) ont l'avantage
de ne pas connaitre de turbulence dans le tube , puisque celui -ci est fermé,il n'y a pas non plus d'obstruction. Le problème est le diamètre. pour faire de grand diamètre , le prix dela fabriquation des lentilles est sans commune mesure avec celui d'un miroir
A+

[Gwen 0]

Betelgeuse : pour la turbulence dans le tube, les lunettes et les téléscopes SC ou Mak sont à égalité...
je pense que ça vient surtout des lois de l'optique (reflecteur contre réfracteur), mais bon, j'y connais pas grand chose

[francois 0]

Personne ne répond parce que le ciel est tellement bon en ce moment que tout le monde est à son oculaire.

Si on regarde le ciel dans une loupe, on voit quelque chose : de jour, en tenant la loupe à bout de bras, on voit le paysage "à l'envers", et assez petit. C'est ce que donne l'objectif d'une lunette ou d'un téléscope. Dans un appareil photo, ou en "photo au foyer", c'est directement cette image qui est imprimée sur le négatif.

Dans un instrument d'astronomie visuelle, cette image réelle inversée est ensuite observée par l'oculaire, qui est une vraie loupe, et en donne une image virtuelle agrandie.

L'image donnée par l'objectif est réellement petite, sans grand intérêt à l'oeil nu, mais pleine de détails révélés par l'oculaire.

Par contre, si tu regardes le ciel à travers une loupe tenue près de ton oeil, tu ne vois qu'une image non renversée, mais très floue. C'est comme regarder dans une lunette sans oculaire.

Dans les deux cas, de nuit, si tu ne vois rien du tout, c'est sans doute par manque de lumière.

Il faut essayer, au moins une fois : avec deux loupes courantes, "pour lire" : une tenue d'une main contre l'oeil et l'autre tenue de l'autre main à distance variable ; si les deux loupes sont semblables (même distance focale F = f) on voit une image nette, renversée, pas agrandie.
Dans un téléscope, si l'ojectif a une distance focale F et l'oculaire une distance focale f, le grossissement est F/f. C'est tout.

Je n'ai tenté de répondre qu'à une de des trois questions.

Insiste, si tu le juges utile.

François

[Bob Saint-Clar 0]

Pourquoi une lunette est souvent meilleure qu'un télescope, à diamètre égal? Allez, je me lance...

1) La géométrie des lunettes (collimation de l'objectif, alignement de tous les axes optiques) est généralement mieux réglée, et plus robuste, que celle des télescopes : "deux lentilles à chaque bout" (je résume), quoi de plus simple ?

2) Un objectif est quatre fois plus tolérant qu'un miroir en matière de défauts de surface. Donc, une lentille correctement taillée vaut, de ce point de vue, un miroir de compet'. Bien sûr, les défauts du secondaire (une lunette n'en a pas) s'ajoutent aux défaut du primaire. Cela a aussi de l'importance lors de la mise en température : les déformations du miroir sont plus dommageables pour l'image que les déformations de l'objectif ; de surcroît, ce dernier est plus mince, donc plus rapidement en équilibre thermique, prêt à donner le meilleur de lui-même... quand le miroir est toujours en train de se dégondoler.

3) Une lunette étant un tube fermé, elle est moins sensible à la turbulence qu'un télescope, le plus souvent ouvert. Les défauts induits par cette turbulence s'ajoutant aux défauts précédents (notamment de surface), ils affecteront davantage un miroir qu'un objectif, à moins bien sûr que ledit miroir (et le secondaire, n'oublions pas le secondaire) soit exceptionnel... mais QUI a la chance de posséder un miroir exceptionnel?

4) Un objectif laisse passer davantage de lumière qu'un miroir n'en renvoie (c'est vrai, mais bon, je chipote).

5) Une lunette n'a pas d'obstruction centrale. Cette dernière - si elle est élevée - n'affecte vraiment que le contraste, et encore, sous certaines conditions : ça n'est pas du tout rédhibitoire.

A l'arrivée, on s'aperçoit que la lunette (on parle bien sûr d'une excellente lunette, une Apo par exemple, ou d'une achro mais de petit diamètre et de rapport F/D supérieur à 10) surclasse généralement, en pratique, le télescope de même diamètre... lorsque ce dernier est mal collimaté, thermiquement mal équilibré, affecté de remous turbulents et nanti d'optiques moyennes : Autrement dit, il n'y a rien de fatal là-dedans.

Si je devais résumer mon point de vue général sur le débat lunette vs télescope, je dirais : une bonne lunette ça s'achète, un bon télescope... ça se mérite !

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 05-08-2002).]

[Bruno- 3 989]

Je pense que c'est le point 2 qui est important. Une lunette moyenne se contente de lentilles sphériques (facile à faire) là ou un télescope aurait besoin d'un miroir parabolique (plus difficile donc plus coûteux).

Du coup on, quand on compare des instruments de gamme moyenne, on est amené à comparer un newton à lambda/4 avec une lunette à lambda/16 (en gros). Mais si on comparait la lunette à un télescope ayant un bon miroir, la différence ne devrait plus être aussi importante.

En ce qui concerne la turbulence, il y a aussi un autre domaine dans lequel la lunette est supérieure : la turbulence instrumentale. Dans la lunette, la lumière ne traverse qu'une fois le tube, donc est moins affectée par la turbulence instrumentale que dans un newton (deux passages dans le tube) ou un cassegrain (trois passages).

[Albireo 0]

Aussi important que juste ce que tu soulignes Bruno dans ton dernier paragraphe. En effet, la stabilité de l'image en dépend, elle est tout simplement plus flatteuse comme on dit, plus agréable à regarder.
Sinon, Felio, utilise la fonct° " Rechercher " puis Groupe / Astronomie Pratique. Et dans Mots Recherchés : tape lunette. Il y a pas mal de réponses à tes questions dans les différents posts que tu trouveras.

Bonne lecture...

[Felio 0]

Merci de vos réponses je vais suivre ton conseil Albireo

[Felio 0]

Concernant la loupe est-ce que cela signifie que si je met un oculaire à la bone distance je pourrai avoir une image de taille acceptable et de qualité superieur au niveau de la netteté?
Il semble y avoir une avoir une petite contradiction entre vos propos en effet l'un de vous ( désolé je n'ai pas noté les noms ) a di que le fait que le tube de la lunette soit fermé reduisait les turbulance pui un otre a di plus loin que le fait que l'image traverse 3x le tube du SC le rendai plus sensible aux turbulances or sof erreur de ma part le tube du SC est fermé .
J'ai entendu dire que les Dobsons de diamère inferieur à 400mm était tres peu adapté au planétaire du fai de la qualité de leur optique en general lambda/4 alors que le planétaire nécessite au moin lambda/10 j'aurais aimé savoir ce que vous en pensez sachant que je contais m'acheté Dobson de 255mm soit chez Orion il en propose un à 649 dollars à la page suivante: www.telescope.com/cgi-bin/OrionTel.storefront/3d3a1eab03bb3a4cfe56c0a80a6506b4/Product/View/A033 (à noter que je leur é envoyé un e-mail pour avoir + de precision sur le telescope et il ne m'ont toujours pas répondu)
soit chez UNTERLINDEN il en propose un à 950 euros à la page suivante : www.optique-unterlinden.com/tarifs/tkepler.htm ( eux ausii je leur é envoyer mais eten donné que ça ne date que d'y hier je vais attendre encore un peu )

[Felio 0]

Petite precision je passerai la majeur partie de mon temp à observer le ciel profond environ 70 à 80% de mon temps ceci di j'orais quand meme aimé pouvoir observer mars jupiter et les otres de façon convenable .une dernière question que voit-on de pluton dans un 250mm?

[Albireo 0]

- Felio, le coup de la loupe est surtout pédagogique. Je l'ai fait une fois en l'insérant dans 1 tube carton noir coupé à la bonne longueur ( distance focale ) avec une réduct° à l'extrémité pour y placer 1 oculaire. C'était une grosse loupe de 89mm. Et bien oui ça marche, mais c'est bourré de chromatisme et autres défauts en tout genre ( notamment au niveau de la planéité ). J'ai gardé la loupe et vite oublié ce montage !

- L'histoire du trajet optique dans 1 SC ( pour faire simple ) : oui, c'est 1 instrument à tube fermé donc moins sensible à la turbulence instrumentale que ceux des télescopes ouverts ( qui ont en général pour la plupart d'entre eux, en leur faveur, 1 meilleur contraste et piqué, voire une meilleure luminosité ). Seulement en traversant une 1ère fois le tube pour aller se réfléchir sur le miroir primaire, les photons en font de même une seconde fois en direct° du miroir secondaire et une dernière et 3ème fois en se dirigeant vers le baffle afin de traverser le RC et / ou l'oculaire. Dans 1 newton, tu devinnes alors par conséquent qu'il n'y a que 2 passages dans le tube ( vu la posit° du PO proche du secondaire ) contre 1 seul dans une lunette.

- Pluton dans un 250 ? A mon avis guère + que dans un 200... C'était le cas dans mon ex SC 203 par rapport au 254 d'un copain, à savoir 1 point lumineux ( enfin lumineux... ).

[ SC = Schmidt-Cassegrain ]
[ RC = renvoi-coudé ]
[ PO = porte-oculaire ]

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 06-08-2002).]

[Felio 0]

Concernant la loupe je me doutais que se ne serait pas terrible surtout apre avoir lu un autre topic qui abordais le sujet et de toute façon si s'étai exploitabl on irais pas acheter des lunettes à 800 euros sachant qu'une loupe coute environ 5euros.