Oculaire Zeiss grand champs

[Bob Saint-Clar 0]

Et voilà : la quête de l'oculaire grand champs de focale 28-35mm est finie.

J'étais sur plusieurs choix : Widescan Apogée 31mm, Speers-Waler 29mm, Siebert Optic 32mm, Panoptic 35mm, Zeiss Super Wide Angle 30mm...

Il faut bien se jeter à un moment ou à un autre, ce sera donc un Zeiss 30mm 85° de champs ( http://apm-us.com/amateur/zeiss_eps_swidefield.htm ) : j'ai lu de bons échos sur ce caillou et surtout, un utilisateur a pu m'en parler directement ; ça ne remplace pas un essai perso, que je ferai dès que la bête sera là. Compte tenu de l'engouement pour ces oculaires très grands champs (et compte tenu de leurs prix!), ça intéressera sans doute du monde.

J'ajoute (limite hors-sujet et je m'en excuse) que j'ai longtemps été accroché par une annonce sur un Nagler 31mm d'occasion. Après prise de contact avec le vendeur, l'affaire s'est révélée très louche (je ne suis d'ailleurs pas le seul à avoir failli en faire les frais) et j'ai retiré mes billes. Il n'y a pas que des mecs "clean" dans les rangs de l'astro amateur française, et cet incident me rendra désormais méfiant ; ceux que ça intéresse ou inquiète peuvent me demander des précisions par email.

CROA dès que le caillou est là, promis. J'espère simplement qu'avec la Kepler 150/750, je ne vais pas crouler sur le chromatisme en bord de champs. Wait and see..!

[Diabolo 274]

Puis que nous sommes dans le grand champs, je commence pour ma part à avancer sur le nagler 26 mm. Il me semble de très bonne qualité. La transmission a l'air excélentee. Un peu de chromatisme sur les objets très brillants, peut être à cause du réducteur de coma. Des essais dans d'autres instruments me donneront d'autres informations. La grande pupille permet une assez bonne perception des couleurs lorsqu'il y en a. La coma visible en bord de champs, même avec le correcteur est surtout due au FD très rapide et ne doit pas être un problème autour de F4,5 ou 5.

[Bob Saint-Clar 0]

Vi, moi pareil : avec le zeiss sur ma Kepler 150/750, j'augure d'une excellente perception des couleurs !!

Ce caillou, faudra quand même que je le teste sur autre chose, à terme...

[-ms- 2]

Bob je crois que tu es en train de faire une bêtise, cet oculaire n'a rien à voir avec le mythique Zeiss de 30mm.

Ce sujet à déjà était abordé, il y a quelques mois sur ce forum !!!

[Bob Saint-Clar 0]

Pour ms : de quel oculaire "mythique" parles-tu? celui dont il est question a été testé par une connaissance, son témoignange est sérieux et sans ambiguïté, où est le problème? Si tu parles du Leitz 30mm 88° à 2000 euros, ce n'est pas du tout mon cas...

[-ms- 2]

Bob, l'oculaire dont tu parles est un Erfle.
Demandes à ta connaissance :
a) si le champ est corrigé jusqu'au bord,
b) s'il n'a pas de chromatisme.

[Bob Saint-Clar 0]

Oui, c'est un Erfle typeII, on parle bien du même. Ladite connaissance l'a testé et trouvé très bon, tant en chromatisme qu'en coma centre/bord. Je n'ai pas de raison de douter de son témoignage... mais bien sûr, rien ne vaut un test perso : je me fendrai d'un croa au plus tôt, honnète j'espère !

J'ajoute, pour être tout-à-fait précis, que j'ai reçu deux témoignages (convergents), et non un seul. C'est à partir de ce moment-là que je me suis décidé.

Désolé pour ces corrections à rallonge, mais mon clavier est fâché avec les majuscules, c'est très ch.. contrariant !

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 02-09-2002).]

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 02-09-2002).]

[Diabolo 274]

J'ai regardé dans les Zeiss cité par bob les dentelles du cygne et l'image était tout a fait correcte. Deux personnes de mes connaissances l'on également utilisé et apprécié. L'objet observé était les dentelles dans un 400 a fd5. La perception est différente d'un nagler mais la différence de prix n'est pas si évidente à justifier. J'ai ce weekend testé un nalger 26 avec paracorr et l'image dans le F3.7 m'a parru netement plus touché par la coma. Pour le chromatisme ou des défauts au bord du champs, rien ne m'a sauté au yeux. Il y a surement, comme avec nombre d'autres oculaires des défauts visibles si on examine l'image avec soin, mais pour ma part je ne les ai pas trouvé problématiques au point de me gacher l'image. Je ne suis peut être pas assez "puriste" pour être un bon juge de la qualité d'une image astro mais je distingue assez bien les défauts majeurs et si il y avait eu des problèmes importants je pense que mes amis et moi les aurions vu.

[Bob Saint-Clar 0]

En fait, je suis un peu inquiet, mais pas vraiment de l'oculaire à propos duquel les témoignages sont encourageants : je le suis sur la combinaison lunette achromat à FD=5 + oculaire grand champs.

J'ai par exemple constaté, à mon grand étonnement, que le Nagler 12mm générait un chromatisme important, en bord de champs, là où un oculaire LVW et à fortiori un bête Plössl n'en avait pas. Ce n'est évidemment pas la qualité de son optique qui est en cause... La différence n'apparaît en effet qu'au-delà de 65-7O°, et le responsable - à mon avis - est plutôt l'objectif, un simple doublet flint/crown.

Non seulement il ne faut pas se louper dans le choix d'un oculaire, mais en sus, l'idéal serait de pouvoir le tester sur SON instrument. Mais pour ça, il m'aurait fallu parcourir 600 km... du coup, quand j'aurai cet oculaire Zeiss, je peux très bien être déçu : aussi bon soit-il, il ne montrera que ce que l'objectif voudra bien lui transmettre ! Et là, j'ai peur.

[Diabolo 274]

tout a fait d'accord avec toit BOB, il est impossible de dire de façon définitive que tel ou tel oculaire est bon. Il est bon dans tel ou tel instrument, pas pour tous les instruments. Le second élément est la sensiblité de l'utilisateur aux défauts de ce type.