choix téléscope

[seb401 0]

avec mon budget je peux prendre un perl skywatcher 130/900 motorisé à 3280ff est-ce un bon instrument ? si quelqu'un a des photos prises avec cet appareil où equivalent qu'il me les montre svp merci.

[Gianakin 3]

ah ok je comprends la technique, tu postes dans tous les forums... Ca sert pas a gd chose, la plupart des utilisateurs naviguent sur les differents themes

[seb401 0]

c pas une technique !!! je viens juste de suivre ton conseil!!!!

[HAlfie 2 092]

Le 130/900 a un miroir sphérique.
Les miroirs sphérique sont à déconseiller à partir de 115mm.
Essaye plutôt de trouver un téléscope à miroir parabolique

@+

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 15-09-2002).]

[Gianakin 3]

ah ok seb, sorry!
tu postes plus vite que moi!!

[seb401 0]

peux-tu me donner un deux exemples dans mon budget 3500 max ?

[HAlfie 2 092]

Pour 3500f max y'a:

1)TAL 120/806 (plutôt ciel profond mais planétaire également)non motorisé: http://www.astronome.fr/tal120.htm
468€ livré soit 3070francs

2)Lunette Kepler 120/1000 (bonne en planétaire) sur EQ3-2 non motorisée: www.optique-unterlinden.com
530€ soit 3500f livraison gratuite normalement (car kepler)
ou 600€ motorisée soit 3936f

3)Téléscope Kepler 150/750 (plutôt orienté ciel profond) sur EQ3-2 motorisée: www.optique-unterlinden.com
550€ soit 3608f

@+

[JB 1 389]

Pour défendre ma paroisse, la kepler 120 est aussi très bonne en ciel profond: hier on a comparé la vision de M42, M27 avec un C8 et un perl-vixen 200/800, franchement la lunette se défendait malgré le diamètre plus faible, les participants étaient étonnés par sa luminosité et son piqué...
Bref ça vaut le coup!
JB

[Apau 2]

JB,
M42 et M27, ne sont pas des objets du ciel profond difficiles.
si la comparaison s'effectuait sur des galaxies ou des globulaires faibles en luminosité, la différence serait beaucoup plus importante.

------------------
Alain