marc 5 Posté(e) 29 septembre 2002 Le choix en matériels d'astronomie me semble fortement lié à la capacité de nos yeux à discerner un écart de qualité optique entre pliusieurs options.Je m'explique:Pour changer ses acessoires pour quelquechose de mieux il faut etre sur que son oeil puisse voir le changement.Je me pose la question pour plusieurs investissements:Cela vaut il le coup:- de changer son renvoi coudé Meade pour un TELEVUE ?- de changer une barlow Meade pour une Télévue ou une Célestron ?- de changer son tube optique de 200 pour un 300 ?-de changer ses oculaires 50 degrés de champs se contenter de 60 degrés de champs ?- d'acheter des oculaires type sky watchers au lieu d'oculaires de marques plus prestigieuses ?Pour résumer :se fait on avoir en achetant systématiquement des marques prestigieuses en payant un supposé surcroit de qualité qu'un oeil moyen ne pourra de toute facon à peine discerner ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroseb 3 Posté(e) 30 septembre 2002 acheter une BMW ou une MERCO.ta question revient au meme!et on ne se fait pas avoir quand on y met le prix.par contre on se fait avoir quand on radine trop sur le prix qu'on veut mettre dans un instrument,quel qu'il soit.je parle de la qualitée optique,parce que l'aspect exterieur...on s'en fout!j'ai acheté un occulaire "or4mm"(50 d'occase) et il est meilleur qu'un "ploosl" de 4mm(35),normalement ca devrait etre l'inverse.------------------"des etoiles nous sommes venu,aux etoiles nous retournerons" Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Abco 6 Posté(e) 30 septembre 2002 " - de changer son tube optique de 200 pour un 300 ? "Un 300 mm collecte 125 % de lumière qu'un 200 mm, et là il n'y a pas besoin d'être un expert pour voir la différence sur le ciel, surtout en ciel profond.Par contre, un 300 mm est plus encombrant et il faut une monture qui puisse le suporter. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Matthieusibon 0 Posté(e) 30 septembre 2002 rectification !!!!!!!!!un 300 recolte 2,25 FOIS PLUS DE LUMIERE QU'UN 200.....Matt Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Matthieusibon 0 Posté(e) 30 septembre 2002 "pas besoin d'etre expert pour le savoir".....lol Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Abco 6 Posté(e) 30 septembre 2002 Rectification, je voulais écrire :Un 300 mm collecte 125 % de lumière EN PLUS qu'un 200 mm.100 % de lumière en plus, ça fait 2 x plus. Donc 125 %, ça fait bien 2,25 x. Le compte est bon ! Matthieu (Tu seras bien bon ) si tu me cites, cite-moi correctement, j'ai dis :"il n'y a pas besoin d'être un expert pour VOIR la différence sur le ciel"et pas "savoir" ! Sinon là tu me fais passer pour un arrogant. [Ce message a été modifié par Abco (Édité le 30-09-2002).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marc 5 Posté(e) 30 septembre 2002 Et pour le reste :Renvoi coudé,barlow et oculaires vous en pensez quoi ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
gilles 0 Posté(e) 1 octobre 2002 Pour les oculaires: un vendeur m'a répondu que les optiques képler étaient fabriquées dans la même usine chinoise que les optiques meade et célestron.quand on voit la difference de prix,on se pose des questions. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
marc 5 Posté(e) 1 octobre 2002 On m'a répondu la meme chose pour les Sky optics chez l'ASTRONOME.Exactement la meme fabrication que les SP de chez CELESTRON pour moitié moins chers.Tout cela laisse réveur.Qui croire en ce bas monde.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites