Le point sur les montures

[thclavel 356]

Vu le nombre de "petits nouveaux" qui arrivent et qui souhaitent faire de la photo ,ne pourrait on pas faire un peu le point sur la gamme actuelle des montures avec les prix et les performances de la ATLM à l' EM200..

PS Notre cher administrateur pourrait nous parler de la Paralux GEM1 que vaut elle ? Quel poids peut elle supporter est ce une alternative a la GP Vixen?

[Jean-Philippe Cazard 3 967]

C'est une super idée de faire un test comparatif des montures du marché, en fonction de l'utilisation envisagée.

De mon coté, je m'intéresse plutot à la CCD, donc pour les montures, les critères auxquels je suis le plus sensibilité, sont la charge maximale "raisonnable" et surtout, l'erreur périodique.

Pour ce qui est de l'erreur périodique, le principal problème, c'est que pour un modèle donné, elle est variable d'une monture à l'autre.
Par exemple, l'erreur périodique des GP-DX semble se situer entre 10" et 40", voire plus. De même, l'erreur périodique d'une Losmandy G11, varie entre 5 et 15" d'arc, etc.

Pour ce paramètre "erreur périodique", je crois qu'il faut établir un protocole de mesure "standard" (tout le monde ne la mesure pas de la même façon) et il faut la mesurer sur plusieurs exemplaires pour chaque modèle (à mon avis il faut des mesures sur 5 à 10 montures pour dégager une "tendance"). De plus, et c'est sans doute le plus important pour l'imagerie CCD (et photo), "l'allure" d'une erreur périodique a une grande importance : une erreur de grande amplitude mais très "douce" (pas de variations brusques) est bien moins gênante qu'une erreur périodique de même amplitude, mais présentant des variations brusques.

Le pb est encore plus complexe pour mesurer de façon "standard", la "capacité" de charge d'une monture. Il faut donc là-aussi un protocole de mesure.

Pour ce qui est du cas particulier de la GEM1, sur l'exemplaire que j'ai en main en ce moment, l'erreur périodique est de +/- 14" d'arc et surtout elle est très "douce" et à longue période (10min), ce qui est tout à fait correct pour une monture qui vaut dans les 500 Euros (estimation, si on considère que le prix de vente d'un 150/750 complet est de l'ordre de 900euros)
Je présenterai un compte-rendu de test détaillé de cet instrument dans le premier numéro de la nouvelle revue d'astronomie qui sera lancée en janvier 2003.

Un article sur les erreurs périodiques, avec une proposition de protocole de mesure et des "paramètres d'évaluation" sera également publié dans le 1er numéro de la nouvelle revue.

------------------
Jean-Phlippe CAZARD
webmaster@astrosurf.com

[vincent 2]

Pour les tests de charge, il faudrait utiliser plusieurs instruments sur la même monture, de même masse, mais d'encombrements complètement différents (Lunette "courtes" & "longues", Schmidt-Cassegrain/Maksutov, Newton, etc).

Le côté ergonomique de la monture doit être pris en compte: s'il faut tourner des poignées pour débrayer les axes d'AD et de DEC des roues dentée, il faudrait prendre en compte leur facilité de manipulation, etc.

Il faudrait aussi bien préciser les problèmes de débattement des montures (problème de passage du méridien des montures allemandes).

[dgilbert 0]

je serai effectivement trés intéressé par un récapitulatif des potentialités de chaque, mais surtout le vécu que possèdent certaines personnes sur ces montures peut aussi agrémenter ce post (exemple de administrateur avec GEM1)

[philou 0]

je serais intéressé pour la détermination de l'erreur périodique d'une monture. Personnellement je possède une GP depuis 3 mois.

[Phil 29]

Philou personnellement j'ai regardé dans mon oculaire réticulé la place que faisait jupiter (à 40" à ce moment là). Ca m'a permis d'étalonner le réticule. Ensuite j'ai pointé une étoile pendant plusieurs tour de vis tangente et j'ai pu comparer la dérive périodique de cette étoile par rapport à la taille que faisait jupiter. Cela permet de mesurer à 2 ou 3 secondes d'arc prés la valeur de cette erreur peériodique et surtout d'appécier si elle est régulière ou brutale, c'est le plus important pour corriger.
Il est à noter qu'on peut parfois améliorer cette valeur par un repositionnement soigneux de la vis tangente aprés démontage.

Attention à la lecture des valeurs données: par ex +/- 10" ça fait 20" au total.

[Bruno- 3 991]

Tester l'erreur périodique n'est pas le plus instructif. Ça va être compliqué à faire et ça ne donnera que des chiffres. Il me paraît plus intéressant et plus facile de tester une monture en condition réelle (donc faire un suivi avec) et voir le résultat obtenu. A-t-on pu effectuer un guidage correct ? Y a-t-il eu des problèmes ? Quelle est la fréquence des rattrappages à effectuer ? etc.

Ce qui compte, c'est de savoir si oui ou non une monture est apte à un suivi visuel ou à un suivi photo en longue pose, et selon quelles contraintes (pour savoir quel matériel de guidage il faudra acheter). Ce deuxième point est essentiel depuis que les revues astro ont décidé de ne plus en parler. Alors que les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut...

[Phil 29]

Ben chuis pas trop d'accord avec toi Bruno ,parce que quand tu as testé ton EP tu sais quelle focale tu devras guider ou pas (pour les télés photo). Ensuite ça t'indique si tu vas pouvoir aller prendre un café de temps en temps ou regarder dans le scope de ton pôte. Et puis si tu sais qu'elle est de 1',tu comprends qu'il vaudra mieux pas avoir le pouce gelé en hiver.

[Bruno- 3 991]

Mais on doit toujours guider ! (à part pour la CCD dans certains cas - cas très limité et pas général du tout !)

Maintenant, que le guidage soit tranquille ou prenant, c'est effectivement fonction de l'erreur périodique (mais pas seulement, d'ailleurs), mais c'est moins essentiel - et c'est ça que je voulais dire - que la FAISABILITÉ du guidage.

Donc :

1) Répondre d'abord à la question "peut-on guider avec cette monture ?".
2) Et ensuite, voir comment se fera le guidage (ça dépend de l'erreur périodique mais aussi de la douceur de l'erreur, etc.)

Se contenter de mesurer l'erreur périodique donne une idée incomplète des performances d'une monture vis-à-vis du guidage.

Le mieux est donc à mon avis de tester la monture en condition réelle.

D'ailleurs la question originale posée par Th. Clavel demandait juste de faire le point et je préférerais que quelque chose se fasse dans ce sens, sans chercher à une procédure de tests compliqués... L'administrateur proposait de tester ça en fonction de l'utilisation et c'est à mon avis le point important. Savoir si une monture permet la photo en parallèle et comment, ou la photo au foyer, ou la CCD et avec quel temps de pose maxi si on se passe de suivi, plutôt que donner des chiffres d'erreur périodique.

En tout cas le sujet m'intéresse beaucoup parce que c'est une information qu'on ne trouve pas.

Donc, cher Administrateur, voici le point de vue d'un futur lecteur potentiel : ne m'embête pas avec un article gonflant sur le protocole de mesures d'erreurs périodiques, ce n'est pas de l'astro mais de la technique, aussi je ne le lirai pas ; mais par contre je serai très intéressé par des articles qui testent les montures de la façon indiquée ci-dessus. D'autant qu'on n'en trouvera pas dans les autres revues ! Dans un tel article, on pourra d'ailleurs commencer par introduire l'utilité des montures équatoriales en insistant sur le fait qu'elles sont indispensables pour la photo longue pose (car on a un peu tendance à l'oublier, à l'ère des télescopes azimutaux à pointage automatique.)

{En me relisant je m'aperçois que j'ai fait passer un peu de ma mauvaise humeur du jour dans le message - donc tenez compte des arguments mais pas trop de la forme...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 09-10-2002).]