Qualité des oculaires

[Phil 29]

Y at il tant de différences qualitatives que ça entre les oculaires ? J'avoue que mes propres observations avec différents types ne me permettent pas de dégager une vraie hiérarchie.
Quel est votre avis ?

[Dali 0]

Oh que oui qu'il y a des differences et pas des minces. A commencer par le traitement anti-reflets des lentilles. Certains oculaires sont si mal traites que la vision de Jupiter ou de Saturne en devient penible because les images-fantomes.

Et je ne parle pas de la qualite en bord de champ de certains qui frise le scandale. Pour reperer quelque chose en ciel profond avec une coma pas piquee des hannetons, c'est la fete!

Ciao

[marc 5]

Des noms,des références et des marques on veut tout savoir !!

[T02021 0]

Oui, il y a des différences. Mais elles sont plus perceptibles sur un instrument lui même de très bonne qualité, où les aberrations introduites sont le plus souvent dues à l'oculaire qu'à l'objectif/miroirs.

Par contre, il éxiste des oculaires réputés moyen voire mauvais, mais qui surpassent les autres dans un type d'observation bien précis!
Un exemple: le 6mm Steinheil monocentric de Intes-Micro, dont les traitements sont horribles, donne des reflets incessants et agaçants sur la Lune...Sur les planètes on peut les minimiser voire les supprimer en pointant d'une certaine manière. Et là....on voit ce qu'avec les autres on voit mal, peu ou pas du tout! Cet oculaire (composé d'un triplet cimenté) excelle dans les détails à faible contraste! Rien que ça! Mais hélas, il ne sert qu'à ça!

[Phil 29]

En fait ce que je veux dire c'est que beaucoup ont une préférence marquée pour certains oculaires. Par exemple les orthos sont souvent recommandés(je parle pour le planétaire). TO nous dit que les orthos Pentax font palir les Zeiss Abbe, d'autres ne jurent que par Clavé, et encore faut il faire le distingo entre les vieux et les récents.Tout celà me fait furieusement penser aux discutions sans fin sur les objectifs photos, avec en filigrane les Leica. Avec pour corolaire une tendance assez nette ,pour les purs et durs, que tout ce qui est ancien est meilleur.

A titre personnel j'ai pu utiliser sur mon AP105 et parfois sur une FS102 ou FS128 divers oculaires comme des Naglers, des Tak LE, des orthos Vixen, plossls TV, tout ça avec ou sans barlow et ma foi, j'ai beaucoup de mal à voir des différences. Par exemple mon Nagler 7mm avec barlow ( les Naglers n'ont pas une réputation d'enfer pour le planétaire) me donne des images trés proches de mon ortho de 4mm.

Bref ,pour faire simple, j'ai la sensation que beaucoup d'oculaires se valent.

[gv 0]

dans toutes ces comparaisons d'oculaires
n'oubliez pas votre equation personnelle !

En effet la combinaison optique a considerer
est celle-ci: { objectif, oculaire, oeil }.

Utilisant des oculaires Plossl Televue &
LE Takahashi je me suis apercu que les TV
etaient legerement plus resolvants mais les
Tak sont plus confortables.

La conclusion est donc: essayez le plus
possible d'oculaires differents pour
determiner votre combinaison ideale.

a+

[Dali 0]

C'est vrais que si l'on s'en tient aux gammes connues d'oculaires (TV Plossl, Celestron Ultima, Pano, LV, Pentax SMC et d'autres), on est rarement déçu. Certains ont plus de relief d'oeil, d'autres sont un poil plus resolvant, mais dans l'ensemble, ca tient la route! Les principaux fabricants ne sont pas maso et ne vont pas torpiller une reputation en diffusant des produits ne correspondant pas aux attentes des usagers.

D'autres fabricants, c'est vrai, "tirent dans les coins" en diffusant des oculaires speciaux style Monocentric; mais on les achete en connaissance de cause.

La ou je serai plus mefiant, c'est avec certains fabricants qui pensent faire mieux que tout le monde a moindre frais. Exemple vecu avec un Siebert WA 12.5 mm de 65° de champ. Sur ces 65°, seul environ 50° sont exploitables, le reste est affuble d'une forte coma; le traitement des lentilles des plus leger (pour ameliorer la transmission lumineuse m'a-t-il ete repondu!) saborde les observations planetaires. Resultat: exit les planetes et exit le ciel profond et surtout exit le Siebert (Au fait Harry, j'attends toujours mes 49$ de remboursement). Comme quoi, il ne suffit pas de faire sauter le diaphragme de champ d'un Kellner pour pouvoir "enfoncer" optiquement un Pano...

A cote de ca, j'ai des TV Plossl (32 / 17 / 10.5) qui ne m'ont jamais deçu: moins de champ, mais un tres bon pique d'image, une bonne transmission lumineuse, pas de reflets et pas d'aberrations genantes... et mes UO ortho (9 / 6) sont tout aussi corrects bien qu'affubles d'un traitement anti-reflets moins efficace et d'un tres leger chromatisme, mais rien de vraiment genant.

Ciao.

[JacquesG 9]

Bonjour Dali,

Je pensais acheter chez Siebert le 19mm SWA de la série Ultra avec 20mm de relief d'oeil ( http://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-1.25in-eyepieces-ultra.html ), mais ce que tu as dit me refroidit un peu !

Est-ce que tu as retourné le 12.5mm chez Siebert sans pour autant être remboursé ? J'aimerais bien savoir comment s'est passée ton affaire, pour savoir à quoi m'en tenir.

[Claude PEGUET 76]

Phil,
Je suis un peu comme toi, je sens assez peu de différences entre oculaires. Entendons nous bien, il y en a certainement des très mauvais. Mais j'ai une gamme moyenne, Meade série 4000, Ploss Kepler, vieil ortho de 6mmm Perl Royal en 24.5, Clavé de 30mm. Je ne trouve pas de différences énormes de qualité entre tous ces oculaires.
Il y a peut-être une raison: ce sont presque tous des Plossl. Mais ça veut dire que les fabrications ne diffèrent pas tellement.
Par contre le confort, relief d'oeil, facilité de centrage de l'oeil, etc... varient énormément.
Cordialement,

[Dali 0]

Salut JacquesG,

Au vu des resultats peu flatteurs du WA 12.5 que j'avais achete, j'ai rale aupres de Siebert qui m'a propose de me le rembourser apres renvoi. Cela fait 1 mois que je l'ai re-expedie dans son emballage d'origine (+ mes coordonnees bancaires)et j'attends toujours la monnaie...

Pour te refroidir un peu plus, sache que la premiere fois que j'ai mis l'oeil a l'oculaire du WA 12.5, je me suis dis qu'il y avait un bug: le champ apparent aurait du correspondre a peu pres a ce que me donnait mon TV 17. Or, il n'en etait rien: il etait plus restreint. Quelques mesures plus tard, il m'est apparu que mon cher ami Harry avait du se melanger les crayons et avait du m'envoyer un 10 MM et non pas un 12.5 MM et ce malgre l'inscription gravee sur l'oculaire. Je lui en ai fait etat, et il a reconnu que l'erreur etait possible! Bref, l'ami Harry a l'air un peu bord...que! Alors bonne chance si tu commandes chez lui!

Bonne journee.

[JacquesG 9]

Merci Dali,

Je vais donc m'abstenir pour le moment.

Mais il y a quand même quelque chose d'étonnant. Sur excelsis.com les avis des utilisateurs sont très bons pour quasiment tous les oculaires Siebert. Tu es peut-être tombé sur un mauvais, ou alors les utilisateurs en rajoutent dans leurs commentaires ("sharp to the edge,..."). Ou bien tu as peut-être un instrument avec une focale (courte ?) qui ne conviendrait pas aux Siebert ? Bizarre.

[Dali 0]

Je n'ai pas un telescope aux caracteristiques bizarres: dobson de 200 ouvert a 6.
Au sujet des avis emis sur excelsis.com, j'ai appris a m'en mefier comme la peste (d'ailleurs , je ne vais plus sur excelsis.com!); rien n'indique qu'il s'agisse d'avis emis par des utilisateurs plus ou moins avertis et non pas de la pub deguisee. De plus, les notes attribuees sont a tout bien reflechir etonnament elevees, a croire que la quasi-totalite des produits sont sans defauts...
Pour completer mon precedent post, je dois ajouter que je viens de recevoir le remboursement de la part de Siebert; de ce point de vue, son honnetete n'est pas a remettre en cause.

Ciao.

[JacquesG 9]

Merci pour ces dernières précisions Dali !
Jacques