Essai BORG 76 ED

[vincent 2]

ESSAI BORG 76 ED APOCHROMATIQUE

Type: Refracteur
Diamètre: 76mm
Focale: 500mm (f/d=6.6)
Prix de l'ensemble: 1980 Euros environ

J'ai reçu cet instrument des mains de Monsieur Vinel qui désirait avoir mon opinion. Le concept utilisé par BORG est assez inhabituel, car il s'agit d'un instrument modulaire: sur un même tube optique, il est possible de monter divers objectifs, dont le 76mm ED et le 100mm Achromatique.

L'ensemble qui m'a été fourni est celui livré par BORG. Il comporte un trépied réglable en hauteur au niveau des trois pieds et grace à une tige centrale par crémaillère, une monture alt-az qui peut se transformer en équatorial de fortune), un tube optique avec l'objectif de 76mm ED et son porte oculaire hélicoïdal et une tourelle à miroir basculant capable d'emporter 4 oculaires au coulant 31.75mm et un oculaire de spécifique de 50mm de focale à utiliser comme chercheur dans l'axe du tube optique. I m'a été fourni deux autres oculaires (Borg 22mm 70°, UO König 16mm) et une barlow Intes Micro x3. Tout l'ensemble tient dans un sac d'épaule peu encombrant et léger. Au niveau des oculaire, j'ai ajouté un UO Abbe Ortho de 9mm et un Plössl Clavé de 30mm. J'ai aussi emmené un filtre O-III Lumicon.

Sortie du Sac:

Le trepied prend la majeur partie de la place. Suit une housse qui contient le tube optique et la tourelle. Dans une poche externe, la monture et les oculaires.

Le trépied

Première déception, il est vraiment bas, même entièrement déployé. De plus, il est impossible de maintenir l'écartement des pieds (pas d'entretoise): les sacrifices à faire pour conserver une très bonne transportabilité.

La Monture

Elle est très légère, mais comporte des freins sur les deux axes ainsi que des mouvements lents. La monture s'installe très facilement sur le trépied, mais une fois le tube optique installé sur celle-ci, on remarque qu'il est impossible de pointer au delà de 60° au dessus de l'horizon environ, sauf à mettre la monture en "équatorial", ce qui oblige à revoir le montage de la monture sur le trépied (il faut resserer l'unique vis qui tient l'ensemble comme un cheval sous peine de voir l'ensemble basculer sous son propre poids). Dans le cadre de cette utilisation en "équatorial", comme il est impossible d'équilibrer l'ensemble, il faut jouer sur les freins sur les deux axes pour éviter un basculement intempestif du tube optique autour de l'axe "d'ascension droite".

Le Tube Optique

Le tube est contruit en plastique, de même que le collier servant à le fixer sur la monture. Ce collier en plastique me fait un peu peur dans la durée. L'objectif et le porte oculaire hélicoïdal sont en aluminium. La tourelle est entièrement en plastique, de même que le support du miroir basculant dont on note qu'il n'y a aucun système mécanique pour le maintenir en position: lors des tests optiques on verra que cet oubli aura des conséquences facheuses.

Montage

C'est enfantin et cela ne demande pas 5 minutes.

Installation des oculaires

Pas de vis à serrer, tout se fait par friction. J'avais un peu peur mon Clavé de 30mm (il n'est pas léger) quand il se retrouve la tête en bas, mais tout s'est bien passé de ce côté.

Test Optique et Mécanique

Question stabilité, c'est la Bérezina: Avec la Barlow x3 et le UO de 9mm (166x), les vibrations ne sont toujours pas atténuées au bout de 30s quand le trépied est totalement déployé. Il est impossible d'utiliser l'instrument dans ces conditions, car le moindre contact de l'oeil avec l'oculaire engendre des vibrations intolérables (Le moindre souffle d'air a le même effet). Une fois la crémaillère entièrement rentrée, les vibrations se trouvent amorties au bout de 10s environ, mais il faut approcher l'oeil de l'oculaire avec grande précaution, et il faut se casser en deux ou en trois pour utiliser l'instrument dans ces conditions. Tout vient du trépied qui est un superbe diapason. Je regrettais en le sortant du sac que le trépied soit aussi petit, mais après ce premier contact, heureusement qu'il n'est pas plus grand. En bref un tel comportement vibratoire serait inacceptable sur n'importe quel instrument d'initiation: il l'est encore plus, si cela est possible, sur un instrument de ce type.
Quant à la monture, elle n'est pas facile d'utilisation, malgré les deux freins et les deux mouvements lents: une GIRO II svp...

Sur une source polychromatique quasi-ponctuelle située à 300m avec l'UO Ortho 9mm et la Barlow x3 (166x), le première constatation que l'on peut faire, c'est que ce n'est pas collimaté, et même fortement. Examen rapide, c'est en fait le miroir basculant qui n'est pas parfaitement incliné à 45°: et il n'y a aucun moyen mécaniquement valable de le maintenir dans cette position après avoir utilisé l'oculaire servant de chercheur: la seule solution est de manipuler "vivement" la commande de basculement du miroir pour limiter les dégats et amener le support du miroir au contact de sa butée et espérer qu'il y reste (il y a un peu "d'élasticité" dans la transmission, donc le miroir ne reste jamais parfaitement en contact avec la butée). Une fois cette opération réalisée, on note que l'ensemble n'est toujours pas parfaitement collimaté. Et là encore surprise, l'objetif n'a pas de vis de collimation. Ma pression sanguine est en train de monter en flêche devant cet oubli impardonable. C'est donc un instrument décollimaté et incollimatable que je vais donc juger.
Le disque d'Airy est bien visible, ainsi que deux anneaux de diffraction, du moins d'un côté de la tache d'Airy du fait du défaut de collimation. Je trouve d'ailleurs les anneaux de diffraction un peu trop brillants à mon gout, opinion confirmée quand l'amorce d'un troisième anneau montre le bout de son nez, toujours du même côté du disque d'Airy. L'instrument étant décollimaté et pas collimatable, je n'ai pas essayé d'estimer la correction de l'aberration de sphéricité. Mais rien ne m'empêche de regarder la coloration en intra et en extra focal... Surprise là encore, c'est vert d'un côté et bleu/violet de l'autre... Curieux pour un apochromat n'est-ce pas? Bon d'accord, c'est beaucoup moins coloré qu'un achromat classique de 76mm à f/d=6.6... L'objectif Borg 76ED est donc plus vraissemblablement un semi-apochromat, sans plus.

Observation sur le Ciel.

J'ai pu bénéficier de conditions exceptionnelles à 1450m d'altitude: pas de vent, turbulence insensible même très bas sur l'horizon, très bonne transparence, et pollution lumineuse absente du fait de l'épaisse couche de nuage en dessous de 1300m d'altitude dans la nuit du 31/10 au 1/11: j'étais sur une ile entourée d'une mer de nuages. Deux objets on suffit à confirmer mon opinion sur la BORG 76 ED: M42 et Saturne.

Sur Saturne, la Division de Cassini était visible sur les 2/3 de l'anneau, aussi bien avec le König de 16mm qu'avec l'UO de 9mm (et la Barlow x3 dans les deux cas). On note la différence de coloration entre l'anneau extérieur et l'anneau intérieur. Des nuances d'intensité apparaissent sur le disque, mais à la limite de visibilité. Elles aurait sans doute été plus évidente si le bafflage avait été correctement étudié: un halo entourait toute la planète. C'était tellement important qu'au début, j'ai cru qu'il y avait de la buée sur l'objectif... L'observation planétaire n'est d'ailleurs pas une partie de plaisir du fait des vibrations et de la monture. Il convient de noter que le chercheur intégré n'est pas tellement pratique, car il faut s'accroupir pour l'utiliser du fait de la faible hauteur du trépied: il aurait mieux valu conserver la tourelle avec un miroir fixe (ce qui aurait réglé bien des problèmes) et installer une petit pointeur type Qwik Point, terriblement efficace.
M42 et M43 prennent leurs aises dans le Clavé de 30mm (16x). Avec l'O-III, les nébulosités ressortent mieux, preuve que sur ce type d'objet et avec un petit instrument, un tel filtre est parfaitement utilisable avec une pupille de 4,5mm. Avec le 22mm BORG de 70° de champ, le contraste n'est pas extraordinaire. On note des réflexions parasites autour des étoiles les plus brillantes, preuve que le traitement anti-reflet n'est pas à la hauteur. La meilleur image de M42 a été obtenue avec le UO König de 16mm (31x) avec 65° de champ apparent: M42 devient une aile diaphane et argentée s'étendant sur 1°, recellant en son coeur 4 diamants (le trapèze était résolu).

Conclusions

En un mot, le concept est bon, mais la réalisation gache tout. La seule chose correcte, c'est le porte oculaire hélicoïdal: dommage qu'on ne puisse pas en tirer parti du fait du comportement vibratoire déplorable de l'ensemble. Je veux bien que le concept soit intelligent, mais 1980 euros pour un concept, même avec un bon porte-oculaire hélicoïdal, ça fait un très mauvais rapport qualité/prix.
Est-ce un instrument que je recommande? Surtout pas! Pour le même prix que l'ensemble BORG 76 ED, si comme moi vous aimez crapahuter sur les sommets avec votre télescope, il y a bien d'autres choix que la BORG 76 ED.

Les Plus:

Concept
Légereté
Transportabilité
Porte oculaire hélicoïdal

Les Moins:

Semi-APO, pas APO
Le comportement vibratoire inacceptable du fait du trépied
La Monture pas pratique
La Tourelle porte-oculaire pas à la hauteur
Absence de Bafflage créant d'importants reflets parasites
L'absence, inadmissible, de possibilité de collimater l'instrument
Le rapport qualité/prix déplorable (1980 Euros, c'est cher pour un porte-oculaire hélicoïdal)

[Apau 2]

j'avais jusque là une meilleure opinion de BORG, que je m'étais faite sur Cloudynights entre autre.

mais force est de constater qu'il y a de grosses lacunes même si l'essai a été succinct car mené sur peu d'objets.

est ce que les 100mm et 125mm souffrent des mêmes défauts ? hormis la monture qui n'est pas indispensable !

------------------
Alain

[wguyot 0]

Moi qui zieutais vers la 100 ou la 125...

[vincent 2]

J'ai eu entre les mains un objectif BORG achromatique de 100mm que l'on peut installer sur le tube optique que j'ai testé. La focale est estimée à 680/700mm (pas d'indication de ce côté sur l'objectif): pas d'avantage de possibilité de collimater. En plus, même si cette possibilité existait, du fait de la technique choisie pour l'interchangeabilité des Objectifs (filetage simple) conduit à une catastrophe: la conservation de l'alignement n'est pas garantie entre deux démontage, ce qui obligerait quand même à une recollimation. Mais comme celle-ci est impossible c'est au coup de pôt!

J'ai testé cet objectif avec une étoile artificielle dans les mêmes conditions que l'objectif de 76mm: question couleur, c'est un achromat. Mais c'est une catastrophe optique: j'ai eu la chance d'obtenir une bonne collimation à mon premier montage (pas au deuxième, rejouez): 6 anneaux au moins visible (bonjour la correction de l'aberration de sphéricité), le minimum entre le disque d'Airy et le premier anneau était à peine visible, et entre chaque anneau, le minimum les séparant était à peine sensible: Je ne vous dit pas la résolution effective d'un tel objectif sur le ciel, si ce n'est que c'est désastreux. En plus, on avait un renforcement de la luminosité des anneaux selon deux axes perpendiculaires: l'objectif était donc astigmatique. Inutile de vous dire que je ne me suis même pas encombré de cet objectif supplémentaire lorsqu'il s'est agit de crapahuter sur les sommets avec le tube optique de 76mm.

Pour 4000 francs l'objectif achromatique, c'est cher le kilo de verre....

[fabrice2 1]

Hummmm, j'interviens, non pas pour contester ce test, mais pour apporter un précision au sujet de la "collimation" d'un doublet. Il ne faut pas tout mettre dans le même panier. Si sur un cassegrain (j'entend pas là un dispositif qui intègre un second miroir NON PLAN) on retouche la position/orientation du secondaire, c'est parce que sa mauvaise position ALLIEE à sa forme (il n'est pas plan!) introduit des aberrations d'excentrements. Dans le cas d'un miroirs plan (Newton et aussi pour le primaire dans ce cas) ou de l'ensemble du groupe que forme un doublet (voir triplet, quadruplet.....) c'est pas le même chose: Pour le newton, un mauvais réglage du secondaire, voir du primaire, n'a pour conséquence que de décentrer et de basculer le plan focal par rapport à l'axe du porte oculaire> en fait le décentrement revient à dire que l'axe du miroir n'est pas confondu avec l'axe du PO et que le système travaille donc dans le champ- le basculement engendré revient lui au non parallélisme de l'axe optique/axe du PO. En aucun cas il n'y a appararition d'aberrations d'excentrements; ce sont les aberrations propre au miroir utilisé dans le champ. Même remarque avec le groupe que forme le doublet- son mauvais centrage ne peut que décentrer l'axe/centre du PO- un basculement du groupe provoquera une inclinaison de l'axe/axe du PO et un décentrement. mais tout cela n'a peut être que peut d'importance et c'est fonction de l'amplitude du défaut. Imaginons un doublet de focale 1000 qui présente lors du montage un défaut de centrage de 1 mm (c'est pas petit!!) cela ne représente que 3' d'arc c'est à dire que l'image observée au centre du PO est en fait une image dans le champ situé à 3' d'arc; n'importe quel doublet (bien réalisé, bien entendu) supporte sans problème un tel défaut et inutile de chercher une altération de la tache de diff dans ce cas là, elle est invisible. Le problème que peut rencontrer le doublet et qui LA INTRODUIT DES ABERRATIONS D'EXCENTREMENTS, c'est le "débordage-centrage" de chacune des lentilles c'est à dire savoir si la ligne qui passe par le centre de courbure de chacune des faces est colinéaire à l'axe du diamètre extérieur. Par fabrication, ce n'est jamais le cas et en fonction de l'amplitude du défaut, celui ci introduit des aberrations d'excentrements plus ou moins grande (surtout de la coma axiale). Pour compenser ce type de défaut, il n'y a pas 36 solutions:
1- si les deux lentilles ont un résidu de défaut de centrage, on peut chercher l'orientation des deux lentilles (rotation) l'une par rapport à l'autre pour compenser au mieux les défauts.
2- Solution plus correcte car elle peut fonctionner même si seulement l'une des lentilles présente un défaut de centrage, c'est le décentrement d'une des lentille par rapport à l'autre- A ma connaisance, aucune lunette du commerce ne présente un tel réglage car c'est mécaniquement "lourd" (et nécessite un espace d'air convenable entre les deux lentilles).
Voilà, c'est une précision que je voulais apporter en ce qui concerne la fameuse "collimation" des instruments, Car il ne faut pas faire l'amalgame entre les différents cas. Ca mériterait peut être un sujet.
Salut

[Apau 2]

William,

il ne reste plus que la 125, et au prochain post, tu peux changer de marque

[vincent 2]

Effectivement Fabrice tu as raison. Et c'est pas sérieux! Néanmoins, tu seras d'accord avec moi quand je pense qu'un objectif APO ou Semi-APO qu'on ne peut pas aligner correctement (avec 3, 4, 6 ou 8 vis), vu le prix ça le fait pas!

En fait la majeure partie du problème vient de ce foutu !#@krr! de tourelle avec son miroir basculant. Parce que là, l'erreur sur la position du miroir basculant pouvait être conséquente d'après ce que j'ai pu voir, donc doublée au niveau de l'oculaire....

Désolé William, d'après Vinel, seul l'objectif de 150 a des vis permettant l'alignement de l'objectif. Et avec la précision importante apportée par Fabrice, vu ce que j'ai obtenu sur un objectif de 76mm, je ne me risquerais pas à investir x milliers de roros sur un 125mm BORG...

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 08-11-2002).]

[wguyot 0]

et tu peux pas remplace ce truc merdique (la tourelle) ?

cela me confirme l'idée qu'il vaut mieux attendre pas mal de temps et s acheter le truc dont on est certain de la qualité

Bon courage et merci pour toutes ces précieuses informations

[vincent 2]

Sans doute (mais au niveau du Porte oculaire, c'est pas un diamètre standard), mais tu ne va pas résoudre le problème d'excentration que j'ai visiblement rencontré sur l'objectif de 76mm et évoqué fort justement par Fabrice. En plus reste le problème du bafflage (inexistant). Pour un instrument clé en main ça fait fort de café. (Note que je n'ai pas acheté cette BORG 76 ED)

[fabrice2 1]

Vincent,
Compliquer et donc augmenter (énormément) le prix d'une lunette juste pour aligner le barillet avec le tube et le PO est stupide- Vouloir rattraper des minutes d'arc est une connerie monumentale....sans compter une chose: comment tu fais pour rendre colinéaire les axes? Tu veux que je te dises ce qu'il faut? C'est pas sur le ciel en mattant une étoile qu'on fait ça! Faut un collimateur et un tas d'outillage (j'ai le souvenir d'avoir fais ça au lycée pour une lunette d'alignement- réglage à 10" d'arc). Une lunette astro, c'est pas un instrument de topologie! C'est une connerie de vouloir effectuer ce réglage, à moins d'avoir des degrés partout- mais dans ce cas, autant réaliser la méca plus précisemment et éviter le réglage!
j'oubliais, le coup du renvoi coudé lui aussi n'introduit que des basculements et décentrement (et même du déversement si on chipotte)- maintenant c'est le problème de la simple réflexion- c'est simple, peu encombrant, ça bouffe pas trop de trajet optique, mais c'est hyper sensible à l'orientation (le faisceau est effectivemennt dévié du double du basculement du miroir). Un renvoie digne de ce nom doit comporter 2 réflexions pour le rendre insensible au positionnement (équerre optique par exemple)- par contre il faut que le renvoi dans ce cas soit très bien réalisé.
Salut

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 08-11-2002).]

[vincent 2]

Justement fabrice, avec une position du miroir basculant garantie à +-1°, c'est comme si j'éxaminais le spot hors axe à +-2° donné par cet objectif: pas top du tout en planétaire (baisse de résolution). J'aurais, et de loin, préféré un miroir fixe, bien positionné et une réalisation mécanique à la hauteur question liaison tourelle/porte oculaire et objectif/tube optique avec rien ou presque de réglable. C'est la philosophie que je suis en train de suivre pour la réalisation d'un porte-oculaire pour ma Linear 80/445: on usine dans le respect des tolérances, on assemble et ça fonctionne.