toujours un 10mm

[Gianakin 3]

salut.

Le nagler 9mm ne vaut que 60 euros de plus que le pentaxXL 10.5. Comme j'acheterai pas un 10mm tous les mois, je me dis que je suis pas a 60 euros pres ( soyons fous )
Alors a part le champ enorme du nagler, quelles sont les differences qui me feraient pencher d'un coté ou de l'autre?
Merci de vos avis precieux, ceusse qui les ont utilisés.
Gianakin

[doublon_teiva 0]

Tu peux aussi t'interesser au meade UWA 8.8 legerement meilleur que le nagler.
teiva

[optiman 0]

Ho teiva, ça gaze???

[riri34 0]

Gianakin,
Je t'invite à aller faire un tour du côté de chez: http://www.excelsis.com/1.0/catalog.php?categoryid=3
Ils ont testé les 2, et d'après eux, il vaudrait mieux le Pentax.
Pour ma part, j'utilise depuis pas mal d'années un Nagler 9 qui donne d'excellents résultats sur des télescopes de f/d 4 à 10, en ciel profond comme en planétaire.
Quelle que soit ta décision,je pense que tu ne seras décus ni par l'un, ni par l'autre!

------------------

[MadMac 0]

Pas d'avis sur le Pentax 10.5 ni le Nagler 9 que je n'ai pas (encore) essayes. Mais si le UWA 8.8mm est mieux que le Nagler, ben je sauterais sur le Pentax ...

J'ai fait l'essai sur un mewlon 180 du UWA 8.8mm. Pointage sur le trapeze dans M42. Le champs est sympa. Mais j'avais un TV Plossl 13mm qui avait plus de pique et de luminosite que l'UWA. Avis partage avec mon epouse (et on est pas toujours d'accord).

Maintenant le mieux de toutes facons c'est d'essayer avant d'acheter avec ton tube a toi

[Titix 0]

La je ne suis pas 100% d'accord avec tes conclusions Madmac. Il ne faut pas oublier qu'avec les 2160 mm, la moindre mm de focale en plus compte !!
avec le 13 on est de peu en dessous du grossissement résolvant 166x alors qu'avec le 8,8 mm on est bien au dela 245x. Je pense que cela joue tout de même dans l'appréciation visuelle.
Personnellement, je trouve le 8,8 mm prodigieux, sa luminisité est un chouilla moindre que le masuyama 10 mm très performant sur ce point, quant au piqué il est tout de même très bon. Mais surtout c'est son confort d'utilisation qui est remarquable et son champ est de 85° !!
sur un 1000 de focale, entre 8,8 et 10,5 ou même 9 mm, je dois dire que la différence de grossissement n'est pas énorme de 113x à 95x.

je prendrais le nagler ou l'UWA
- la lune et les observations solaires : c'est un réel bonheur sur ton kepler : les 0,74° son parfait dans ce but.
- si on projette d'utiliser une barlow pour augmenter le grossissement (on conservera le champ) plutot que d'acheter un autre oculaire grand champ.

je prendrais le pentax :
- si je souhaite à terme possèder la gamme complète des pentax : confort ultime du fait du caractère parafocal de tous les oculaires (sauf le 40 mm qui est en 2")
- par peur de faire du mal a ma crémaillaire car la masse du 8,8 et du 9 est tout de même plus importante. Le kepler devrait tenir sans trop de pb.
- pour l'excellence de son système de bonnette hélicoïdale : un must.

Le choix sera difficile, sans nul doute ....
Personnellement, malgrè mon attachement inconditionnel au 8,8 mm (je ne connais pas le nagler), je prendrais le pentax 10,5 mm tout de même. Si l'on ne possède pas encore une gamme complète de bons oculaires, l'excellence des pentax et leur caractère parafocal en font un choix idéal à court, puis à long terme le temps nécessaire de finir la collection.

Bon ciel et joyeuses fêtes
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[marc 5]

Personnellement je prendrais l'UWA de Meade en 8.8mm.
Son champs est énorme 85 ° avec un GR de 227 fois sur la Lune c'est prodigieux.
Tout est trés bien corrigé juste en bord de champs ce qui n'est pas le cas de mon Speer WAlers de 14 mm avec 70 ° de champs qui a en fait 65° de champs exploitable.Le confort d'utilisation est trés bien .Lorsque l'on repli la bonnette en caoutchou on a vraiment l'impression de survoler la Lune car le regard n'a pas de limite.
Seul bémol l'engin est lourd et en coulant de 31 je suis souvent en train de vérifier que tout ça est bien fixé.

[Gianakin 3]

merci de vos eclairages...
J'en rajoute une couche : est-ce que les naglers sont parafocaux? ( dans l'hypothese peu probable ou j'en achete 5 ou 6 d'un coup )
Autre chose : j'ai des avis contradictoires concernant la masse des cailloux : le XL 10,5 est à 380 g, ca c sur, mais quid du nagler et de l'UWA?

Gianakin

[Maïcé 991]

Voici le site de Televue : http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/eyepiece.htm
et là deux sites avec des comparaisons d'oculaires http://www.cloudynights.com/eyepieces2/3comparo.htm http://www.scopereviews.com/page2.html#3
Pour le reste, je n'ai pas de réponse!
Ayant acheté un Nagler 13 en septembre, je n'ai pas encore eu l'occasion de m'en plaindre... Ni même de m'en féliciter d'ailleurs. (Mais il doit être exceptionnel si Murphy m'en veut à ce point )
Bonnes nuits claires
Maïcé

[J_Severn 0]

Bien que très peu connu, le Nikon 10mm 72° à 327 euros est un excellent outsider. Pour l'avoir essayé, j'ai trouvé qu'il avait une excellente transmission, pas de reflets internes et un champ très très bien corrigé. J'ai aussi essayé le Pentax XL 10.5mm, mais hélas pas au même moment.. Sur les forums US, beaucoup donnent ces Nikon gagnants devant les Pentax ou les Nagler. Bien evidemment, des tests plus rigoureux s'imposent pour determiner lequel est "meilleur" que les autres...

[Gianakin 3]

tres interessant ce comparatif.
Merci Maicé!!