Bordure de champs des oculaires

[marc 5]

J'ai un sérieux doute sur certaines qualités optiques de mon Lx 90 mais c'est apparemment le lot commun de beaucoup de SCT à savoir une dégradation de la courbure de champs (dixit le no d'astrosurf).
Je m'explique les étoiles sont toutes ponctuelles sur l'extrème bord de mon Meade UWA de 8.8 mm (84° de champs) et beaucoup moins sur mon Speer Walers de 14mm (72 ° de champs) et pas terrible sur mon Pentax 21 mm (65 ° de champs).
C'est pas trés genant et le spectacle d'un grand champs est tellement super mais c'est quant meme un poil désagréable.
Quelqu'un a t'il une explication ?

[skywalker 0]

ton histoire me fait un peux penser qu'en fait qu'il est ridicule de demander si tel ou tel oculaire est bon, je m'explique: comme tu le dis ton instrument a une certaine courbure de champs et si tu as la chance d'avoir un oculaire qui compense exactement la courbure de ton telescope c'est l'arme absolue, par contre le meme oculaire pourra etre catastrophique pour un instrument different ! comme quoi on devrait toujours tester un oculaire ou dire que tel oculaire avec tel instrument et super...car dire tel oculaire et top ca peut etre trompeur meme si c'est vrai qu'une tres bonne marque a plus de probabilite d'etre bon sur ton telescope,m'enfin si on veut etre rigoureux...
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

[-ms- 2]

les étoiles sont toutes ponctuelles sur l'extrème bord de mon Meade UWA de 8.8 mm (84° de champs) et beaucoup moins sur mon Speer Walers de 14mm (72 ° de champs) et pas terrible sur mon Pentax 21 mm (65 ° de champs).
--------------------------------------------

Je n'ai pas ce problèmes avec :
- UWA 8.8mm (85°),
- UWA 14mm (84°),
- Nagler 22mm (82°).

Comme quoi on doit toujours tester un oculaire ou dire que tel oculaire avec tel instrument est super.

[marc 5]

Et c'est quoi exactement la courbure de champs d'un instrument ?.
Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la netteté en bord de champs peut etre retrouvée en refaisant la mise au point.Cela devrait etre en permanence ?

[riri34 0]

En fait ton "plan" focal n'est pas plan!
L'image est comme projettée sur une surface courbe (imagine l'intérieur d'1 ballon).
Une solution, consiste à utiliser un réducteur/correcteur de champ.
Celestron en fait un super à 4 lentilles, je ne connais pas celui de Meade.

------------------

[marc 5]

Et c'est efficace avec des grands champs ?
En visuel ça vaut vraiment le coup ?

[riri34 0]

En tout cas c'était (car je l'ai plus)efficace sur mon C8.
Pour le visuel, tu peux te sattisfaire d'un bord de champ avec des étoiles ayant de la coma, mais alors c'était peut être pas la peine d'investir dans des oculaires grands champ...?

------------------

[skywalker 0]

je dirais que c'est une mauvaise idee de mettre un correcteur/reducteur de focale a un instrument lorsque l'on fait du visuel, ces accesoires sont calcule pour la photo et en general si les bords sont ameliores la qualite du centre a ete degrade...

en plus rien de sert de faire un champ plan pour utiliser de toute facon des oculaires qui on eux aussi un champs courbe !

[marc 5]

Sur cloudy ils disent que le réducteur de focale n'est valable que pour les focales inférieur à 35 mm.Autrement pas d'astigmatisme en bord d champs mais perte de luminosité au centre.

[Laurent 60]

Le Speers 14mm a un peu de courbure de champ en bordure extrême. Il ne faut pas forcemment incrimer le Meade.

[optiman 0]

Il ne vaut mieux pas utiliser de réducteur/correcteur en visuel avec de faibles grossissements car tu risques:
1. d'être gêné par l'ombre de ton secondaire.
2. d'avoir du vignetage.

Mieux vaut quand même un bon oculaire grand champ même si la qualité des images se casse un peu la figure vers le bord. ceci dit, si ton télescope n'est pas parfaitement collimaté, cela joue aussi, même si tu n'as pas collé tes vis