Résolution sur le Soleil

[Lecocguen 4]

Suite à une petite discussion avec l'un de nos plus grands astrophotographes du moment, je voudrais préciser un point.
Pour résoudre la granulation solaire en photo numérique il faut autre chose qu'une lunette de 6cm. Je m'explique: Le Soleil fait 32', soit 3720" (arc sec) pour un diamètre de 1391000km. Un granule mesure environ 700km, soit une valeur angulaire de 2" au centre. En moyenne 1" pour simplifier. Pour résoudre la granulation, il faut intégrer un granule sur 2à3 pixels linéairement. On peut considérer qu'un pixel à 0.4" suffit. Sur une matrice ce 24mm, avec des pixels de 8 ou 9µ, cela revient à travailler avec une focale de 5 à 6 mètres dans le meilleur des cas. A condition, bien sur d'utiliser tous les pixels d'une matrice CCD, ce qui n'est pas le cas d'un APN qui travail avec deux pixels verts pour 1 bleu et 1 rouge. D'autre part, mais je n'apprendrai rien à personne, il faut un objectif dont le pouvoir séparateur soit supérieur à 1". Disons que dans le visible, on peut prendre un diamètre de 15 à 20 cm. Sur le site de BBSO, il y a des images qui semblent montrer la granulation faites avec un télescope de 25cm. Actuellement, je fais des essais avec un T15cm, les détails sont plus fins que sur les images mw (http://bass2000.obspm.fr) mais je suis loin de résoudre la granulation. Ce que je vois est un bruit de fond dont l'origine a une composante solaire agrémentée de divers facteurs atmosphériques, instrumentaux etc...
Ceci étant, une petite lunette de 6 cm permet de voir les taches et les pores très fins, ce qui est déjà très bien. Peu de sites ont un R0 qui permet de travailler avec une pupille de 25cm et dans la majorité des cas, la petite lunette peut rivaliser avec un télescope plus important.

[Lecocguen 4]

Il faut lire 1920" pour le diamètre du soleil, soit 1" pour 700Km, ce qui est la taille d'un granule.

[Philippoïde 6 715]

yes serge, on avait rectifié.

au fait, avec koi on peut les zyeuter les énormes images fits de meudon ?

[celinedl 584]

tu peux utiliser Fitsview : http://www.nrao.edu/software/fitsview/

[Philippoïde 6 715]

Merci celine.dll
m'en va essayer ça de ce pas !

[Colmic 4 007]

Salut,

je crois que tu faisais allusion à cette image, "Serge", samedi dernier, c'est bien ça ? :

Je voudrais juste ajouter que, personnellement, je traite toujours très peu mes images, et qu'à l'oculaire, j'observais bien ce "bruit de fond" à la surface du Soleil. Par conséquent on peut déjà écarter toutes les théories sur le capteur, qui n'est pas CCD d'ailleurs sur le 10D, mais CMOS. Zirkel a observé dans cette lunette, il pourra confirmer qu'il y avait bien "quelquechose" de granuleux à la surface en visuel

Ca fait pas mal de temps qu'on discute sur la résolution limite des instruments, et pourquoi certains sortent la division de Encke, et pourquoi d'autres mettent en évidence des cratères de moins de 1000m de diamètre sur la Lune, et pourquoi encore on distingue à l'oeil nu des fils électriques de quelques cm de diamètre à plusieurs centaines de mètres, etc..

Je pense qu'il y a des effets de contraste notamment qui font qu'il est possible, dans certaines conditions d'éclairage, de "distinguer" des détails inférieurs à la résolution limite d'un instrument donné.

Moi ça ne me choque pas le moins du monde de penser que ce que je vois à la FS60 est bien la granulation solaire. Maintenant il y a "voir" et "voir". Il est certain que pour "voir" distinctement un granule isolé parmis les autres, il va falloir monter un peu le diamètre et le grossissement...

Un débat à n'en plus finir en perspective, mais qui reste pour moi intéressant

------------------
Amicalement
Michel Collart
"Le vît de scène, les fesses, le hème, les hausses, et les vépés"

[MadMac 0]

Aucun rapport avec les granules solaires et la resolution des instruments astro, mais la compression JPEG (meme faible) peut aussi ajouter son grain

[grellety 0]

salut

"Je pense qu'il y a des effets de contraste notamment qui font qu'il est possible, dans certaines conditions d'éclairage, de "distinguer" des détails inférieurs à la résolution limite d'un instrument donné."

Tu as tout a fait raison. La resolution theorique d'un instrument n'est pas un mur infranchissable en particulier pour certains details isoles. La resolution c'est la taille en deca de laquelle les details vont perdre peu a peu du contraste jusqu'a s'eteindre completement, on appelerais ca la 'frequence de coupure' en electronique. C'est pour ca que tout le monde voit bien la division de cassini qui fait 0.5" de large aux anses, et que d'autres tres doues capturent la division d'encke (0.05") avec un 200 ou 250... On n'observe plus le detail proprement dit mais son image degradee (filtre passe-bas). Vas donc jeter un oeil au site de T Legault avec les courbes de reponse en frequence c'est tres clair.

[Lecocguen 4]

Oui Michel, c'est bien de cette image dont je parlais. Je suis actuellement lancé dans une étude concernant la résolution spatiale dans la photosphère avec des pupilles de 10 à 35 cm. Je travaille avec le D100 et j'obtiens souvent cette structure granuleuse que j'essaie d'éliminer. Il semble que cette dégradation soit un subtil mélange de bruit de fond solaire (du à la granulation solaire) agrémenté de turbulence. Mais on ne sait pas très bien comment réagit le capteur de l'appareil qui n'enregistre pas sur les mêmes pixels les différentes couleurs. J'utilise souvent la fonction netteté de l'appareil qui traite l'image en appliquant un masque flou. Cela donne une image plus flatteuse mais si on recherche la résolution, c'est une erreur grossière. J'ai fait des essais en traitant l'image sous ondelettes, c'est encore pire, on fait ressortir cette granulation. Soyons clair, si c'est pour faire joli, ton image est absolument parfaite et je t'en félicite, mais pour un astronome,(ce que ne suis pas mais je travaille pour eux) elle n'a pas de valeur pour deux raisons: La première, c'est la trop courte focale utilisée, avec tes 700 mm de focale résultante, tu dois avoir 2.5" par pixel. Cela correspond au pouvoir séparateur de ta lunette, mais c'est bien peu. La seconde raison, c'est le traitement. Chacun applique le traitement selon la nature de son travail. Il est préférable de mettre sur le net des images brutes, comme cela celui qui la télécharge en fait ce qu'il veut. Je m'aperçois depuis un peu plus d'un an que je travaille sur ce sujet que ce n'est vraiment pas simple de produire un document digne d'intérêt.
Bien amicalement à tous.