Observation ciel profond à l'oeil nu

[jrgilis 0]

Je ne connais pas cet article de O'Meara. Je n'ai vu de lui que son livre sur "Les objets de Messier" et j'ai été impressionné par les détails qu'il pouvoit voir dans une lunette de 100mm (bras spiraux dans les galaxies, etc.) Par contre j'ai retrouvé l'article de Bertrand Laville ("Normalisons nos observations", dans "Ciel Extrême" N°23) et son échelle de vision telle qu'il la décrit :

V description de l’objet en vision directe
1 brillant, évident dans le champ au 1er coup d’œil,
2 lumineux, facile à détailler après une adaptation suffisante,
3 difficile, limite en vision directe, on a immédiatement tendance à observer en vision indirecte

VI description de la vision indirecte
1 objet vu 100% du temps, sans interruption et facilement *
2 objet vu 75% du temps, presque continuellement
3 objet vu 50% du temps, disparaît aussi fréquemment qu’il apparaît, au cours de périodes de plusieurs secondes en moyenne
4 objet vu 25 % du temps, n’est vu qu’à l’occasion de glimpses courts et espacés d’ailleurs irrégulièrement
Note *: mais non vu en vision directe, auquel cas il aurait été classé V=3.

Proposition de description pour la VI5 :
VI % Fg
5 <10% 5 glimpses de 1sec. par minute d’observation, la majorité d’entre eux appuyés
5d* ≈5% 2 à 3 glimpses (en moyenne < 1sec.)
5dd 1-2% 1 à 2 glimpses par minute, chacun d’une fraction de seconde
5ddd <1% plus de 2 glimpses pour une observation prolongée (personnellement, je ne qualifie de sûre une observation que si j’ai perçu plus de 2 glimpses, dont au moins 2 sûrs; une observation prolongée peut durer de 10 à 30 minutes, parfois plus, mais en plusieurs tranches pour reposer l’œil)
5ns <1% 1 ou plusieurs glimpses pour un observation prolongée, dont aucun n’est sûr (personnellement, je n’ai jamais été confronté à une observation VI5ns composé d’un seul glimpse sûr et d’autres non sûrs).

Je peux mailer tout l'article en document RTF à ceux qui veulent.

Jean-Raphaël.

[Diabolo 274]

Les structures avec une 100 mm ? Je me souviens avoir regardé le livre de O'mera et j'avoue que ca me laisse dubitatif. Je sais, comme nous en l'avons évoqué, qu'il y a des écarts important d'un observateur à l'autre mais j'avoue que pas mal de détails déssinés m'étonnent. Il y a par exemple, dans le même ordre d'idée les observations de S147 sur le site de Jackiel :
http://www.angelfire.com/id/jsredshift/s147.htm

[jrgilis 0]

Je suis bien d'accord avec toi et c'est un peu pour cela que je l'ai évoqué Il y a un certain flou dans le livre car il montre la lunette en introduction mais pour les dessins, l'instrument n'est pas spécifié dans la légende. J'apporterai plus de crédit a Rainer Topler et ses dessins de spires dans un 110 mm (dans le dernier Ciel Extrême, le no 30), mais tout cela est purement intuitif et dans le cas de S. O'Meara il faudrait qu'on vérifie en allant se ballader a Hawaii ou en Arizona ... Et ca c'est comme les spires dans un(e) 100mm, c'est pas encore a ma portée

Jean-Raphaël

[Ce message a été modifié par jrgilis (Édité le 11-08-2003).]

[Ce message a été modifié par jrgilis (Édité le 11-08-2003).]

[Diabolo 274]

Ce qui me fait parfois tiquer sur des observations US notamment c'est qu'ils voient parfois dans des conditions "classiques" dans des instruments de taille moyenne ou petite des choses que l'on ne voit pas toujours bien dans de gros instruments en altitude. Ça me surprend souvent.