Observation ciel profond à l'oeil nu

[Abco 6]

Pour M81, ce n'est pas trop etonnant.
Car si la galaxie a une faible brillance surfacique, le noyau lui est très brillant. Il n'est donc pas etonnant qu'il soit perçu à l'oeil nu dans de très bonne conditions.

[zirkel 2 1 722]

bonsoir,

Au risque de surprendre pas mal de monde, j'essai toujours de manger un peu de carottes ou de pommes de terre douces qui toute deux contiennent de la betacarotène, avant une sortie astro, surtout pour le ciel profond
je trouve l'effet bénéfique et la perception de faibles objets ou détails plus façile.
Lien pour info sur la bétacarotène: http://www.infonutrition.org/antioxydants/betacarotene.html

------------------
stéphane.
http://www.astrosurf.com/wack-regards

[Thorn 0]

Moi, je fume un gros joint avant chaque observation...le ciel m'apparaît tellement palpable et à portée de main, que je vois Pluton à l'oeil nu.... En ce moment, je travaille sur un système de perf. à base d'acide fluorhydrique directement propulsé dans la rétine. En 1/100e de secondes, tu vois tout en H-alpha....terrible.....

[SBrunier 13]

abco...
Je crois que l'observation depuis la Station spatiale ou autre est un mythe...

1, l'environnement est pourri ; de la lumière partout.
2, les hubblots offrent un champ pourri, sont probablement super épais, probablement super traités (??????).
3, je crois pas que les astronautes soient de super connaisseurs en astro... nomie. Quand on lit les baltringueries de Baudry ou Chrétien, c'est édifiant...
4, enfin, il a eu effectivement un amateur à bord de l'ISS récemment, Donald Pettit, qui fait des images presque aussi bonnes que celles que vous postez tous ici...

Superfulgur

[HaleBopp 34]

O'Meara atteint mag 8,5 à l'oeil nu, ça lui fait un paquet de Messier visibles...

Pour le collyre, moi je vous le déconseille. L'atropine est mydriatique certes, mais elle paralyse aussi l'accommodation donc vous risquez de voir flou. De plus la mydriase n'est pas forcément plus importante que celle que vous auriez en pleine obscurité. Et enfin (et surtout) la mydriase est constante, elle persistera donc si vous allumez une lumière et alors là vous allez vous griller la vision nocturne pour plusieurs dizaines de minutes (bien plus longtemps en tout cas que sans collyre). Donc le collyre, ça ne sert à rien, voire ça pourrait être pire.

Pour ce qui est du pigment de l'obscurité, la rhodopsine, elle est constituée d'un groupement prosthétique dérivé de la vitamine A. Donc c'est une bonne idée de refaire les stocks. On trouve cette vitamine dans les huiles de foie de poisson, les laitages, les oeufs, et de nombreux fruits et légumes (surtout ceux qui ont une couleur orange (carottes, oranges, citrouille, abricots...).
Quant au carotène, il s'agit d'une pro-vitamine A, mais elle est difficilement transformable dans l'organisme en Vit A et par conséquent elle a une utilité thérapeutique douteuse.
L'O2 ça marche en théorie (sur l'acuité visuelle et l'obscurité), et les lunettes de Soleil toute la jounée aussi (mais je ne suis pas sûr que le gain soit énorme comparé à l'emmerdement).
Valaa...

[zirkel 2 1 722]

salut hale!

ok pour la rhodopsine (je ne connaissais pas), comme je voit qu'elle ce trouve aussi dans les carottes, tout va bien!

------------------
stéphane.
http://www.astrosurf.com/wack-regards

[Patrick Y 1]

"Pour le collyre, moi je vous le déconseille. L'atropine est mydriatique certes, mais elle paralyse aussi l'accommodation donc vous risquez de voir flou. "--> je confirme pour le flou, c'est ce que cela m'a fait lors de la dernière visite chez l'ophtalmo.

Sinon un conseil pitêtre simple: faire de bonnes nuits de sommeil les nuits précédents une longue soirée d'observation en ciel profond.
On est - fatigué et cela se ressent sur la vue. Dans mon cas, si je ne me prépare pas en faisant des nuits correctes, les clignements de paupières, picotements arrivent assez vite.

LOL: vous aure remarqué au passage les coups de griffes de Superfulgur au sujet de la station spatiale et des spationautes en particulier. C'est un leitmotiv que j'ai déjà vu sur un défunt forum astro
"Pourquoi tant de haine?" J'ai mis des guillemets hein...

[Diabolo 274]

Pour l'oxygène doit donner quelque chose uniquement si on est a une altitude ou le taux dans le sang est bas. Si on est a 2500 m par exemple, j'ai des doutes car on a déjà un niveau suffisant, par contre, avec de l'oxygène a 4 ou 5000 m, ça doit être assez délirant... J'aimerai bien savoir ce que ça donne....

Je me souviens d'un pilote de chasse US qui avait écrit un petit article sur le sujet dans un ancien numéro d'amateur astronomy. Il coupait les lumières dans le cockpit...mais n'allait pas faire un tour dehors. Je ne connais pas la qualité de la transparence de la verrière (y 'a des chances que ce soit pas trop pourri). Hélas, je pense que pour ce qui est de ce concentré suffisamment pour chopper des choses...

[David Vernet 131]

Observer à 5000m sous oxygène ca doit être génial.
A 4500m, sans oxygène, surtout quand on est pas acclimaté, c'est très décevant, le ciel est très noir mais on en voit beaucoup moins qu'à 2500 m. Je me rappelle des nuages de Magellan qui ressortaient vraiment bien à 2500m d'altitude et qui semblaient disparaître à 4500m…

[ALAIN13 0]

pour les anneaux de Saturne c'est un peu gros à avaler non,car en plus de la reception de lumiere,là il y a aussi le grossissement qui entre en compte.Non?

[b.nomblot 0]

je voudrais tempérer un peu ce qui a été dit sur les effets de l'altitude.
Lorsqu'on est correctement adapté à la très haute montagne, le ciel est très beau à 5000m.
On ne gagne rien ( sur le plan astronomique) à monter au-dessus de 2500 à 3000m, mais on ne perd rien non plus.
J'ai eu l'impression en très haute montagne de mieux voir les couleurs des étoiles, mais les couleurs, c'est comme les gouts, ça ne se discute pas
Bon ciel , même au ras des paquerettes.

[David Vernet 131]

Par contre combien de temps doit durer l'acclimatation pour être a l'aise à 5000 m et retrouver ses sensations visuelles?
De mon coté j'ai entendu parler de 3 semaines à 5000 m pour récupérer une bonne partie de son acuité visuelle nocturne, mais 3 semaines c'est long… pas toujours facile a trouver pour ses vacances.

[SBrunier 13]

Ben je suis pas du tout d'accord avec ce que dit Bernard, mais je peux me tromper... Il me semble que, même très acclimaté, la vue se dégrade en altitude, cette altitude est "physiologique", pas absolue...
J'ai eu très très largement le temps de m'acclimater pour des tentatives d'ascensions de l'Ojos del Salado, au Chili, et je peux vous dire que le ciel était aussi pourri à 5000 et 5500 m au bout de trois semaines... Quand je dit pourri, je parle du ciel de l'Atacama, coronal, photométrique, etc etc. C'était donc bien un problème de vision...

Ma limite perso - physiologique, donc - de ciel dément est genre 4200-4500 m, après acclimatation... Sans acclimation, comme dit David, on fait l'expérience amusante d'un ciel qui devient de plus en plus bon au fur et à mesure que l'on descend !!!!!!!!!!!
:-)
Superfulgur

[David Vernet 131]

Dis moi Serge, t'as jamais pensé à prendre une petite bouteille d'oxygène pour tes manips à plus de 6000m?
Ca serait vraiment interessant d'avoir un témoignage d'observation sous oxygène à ces altitudes.

[SBrunier 13]

Bouafffffffff......

Oui et non, David... C'est idiot, par éthique montagnarde, on a jamais emmené d'ox.
A l'Ojos del Salado, on a observé le ciel de nuit, sans ox, jusqu'à 6500 m : c'était tout blanc gris... D'un autre côté, on se gelait les corones, y faisait genre -15°C, la sécheresse de l'air était délirante, et on pleurait dès qu'on levait la tête...
Pourtant de jour, le ciel était fabuleusement sombre... comme vu à travers un polarisant... En soi, le site est fabuleux...

Au Mauna Kea et Chajnantor, 4200 et 5100 m, j'ai essayé l'ox, j'ai pas vu la différence....

Je retourne cet automne à Chajnantor, avec un télescope de 200 et surtout du temps pour observer... Y aura Alain Maury et probablement l'ox prêté par l'équipe du CBI... On verra bien...
Mon obsession, maintenant, c'est voir NGC 5128 à l'oeil nu... Mais bon, chuis pas Steve O'Mehara (mag 8,5) chuis plutôt Gérard Menvussa (mag 6,5)...

Superbigleux

[Matthieusibon 0]

A condition meteorologiques egales, je ne voyais pas le bulbe galactique à l'oeil nu a un premier sejour à 4200 m parvenu a cette altitude en seulemtn 2 jours.

Après 3 jours à 2000, puis 5 jours à 3500, il eclatait à des altitudes jusqu'à 5700m.

Mais tout bien pesé, sur une echelle d'altitude ou j'ai pu observer entre 2000 et 5700 m AVEC adaptation a l'altitude, le ciel ultime se trouvait tout de meme entre 3500 et 4200.

Ca doit etre tout a fait particulier a chacun aussi, difficile de generaliser !

N'oublions pas que l'altitude de declenchement de "mal de montagne" est purement physiologique et NE DEPEND ABSOLUMENT PAS de la condition physique.
il doit en etre de meme pour les aptitudes physiques dont la vue.

[T02021 0]

Je prends ce fil un peu en retard....toutefois, je me rappelle l'été dernier (souviens-toi....) au Portugal, où l'on avait NGC7000 à l'oeil nu pour de "bons" yeux, et franchement facile avec un filtre OIII devant l'oeil....

[skywalker 0]

pour cette histoire de O2, en realite j'avais plutot compris que le gros probleme ne vient pas du manque d'oxygene pour le cerveau mais plutot d'un manque d'oxygene via le contact air-oeil, rien a voir
il faut donc avoir un masque de plonger ou l'on insufle de l'O2, la il y aurait une difference !

il n'y a pas un ophtalomo dans la salle histoire de confirmer ?

http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis
http://www.pbase.com/demeautis/

[HaleBopp 34]

Non SkyWalker. C'est le manque d'oxygène dans l'artère rétinienne (donc dans le sang) qui diminue les performances des cônes et bâtonnets. De même un coureur verra ses performances sportives réduites en altitude (c'est le principe de l'EPO).
Allez, tous à vos seringues !

Avec l'altitude, l'air se raréfie mais reste toujours dans les mêmes proportions (21% O2 / 79% azote). Je ne pense pas que la différence soit aussi importante pour entrainer une modification d'indice succeptible d'affecter la vergence. Mais même si c'était le cas, seule l'acuité visuelle serait affectée (on voit flou sous l'eau mais il n'y a pas de baisse de sensibilité de la rétine). Or en altitude c'est surtout un problème de sensibilité aux faibles luminosités. Donc ça colle pas.

[skywalker 0]

non, non, c'est pas un probleme d'indice ! MDR

juste que l'oeil est beaucoup plus oxygene par le contact de l'air que par le sang, d'ou le fait que prendre de l'O2 ne sert quasi a rien, c'est les yeux qui doivent baigner dans l'oxygene
(c'est d'ailleurs un souci lors de la creation/fabrication de lentilles de contact)

m'enfin je ne suis pas un oeilologue...

[SBrunier 13]

Non, non, Skylwalkeur, HaleBopp a raison, c'est bien une histoire d'oxygène dans le sang.

En fait, en y réfléchissant, je me dis que si mes expériences perso avec l'ox n'ont servi à rien, c'est simplement parce qu'il y a un décalage énorme entre une acclimatation normale, 300 m par jour, à partir de 3000 m, et la prise d'ox pendant 1/2 heure... J'imagine que le sang n'a pas le temps de se rendre compte que son propriétaire a envie de voir NGC 7320 A à l'oeil nu...

Mais, bon, je suis ni oeilleulogue, ni sanguinologue...

Superbigleux

[M104 0]

Après avoir lu l'intégralité de ce post et le lien sur la page au sujet de l'observation d'une nébuleuse à la magnitude 16, je voulais en savoir plus sur l'importance de chacun des "traitements":
A savoir:
-repos
-beta carotène
-lunettes de Soleil
-oxygène en altitude
-ceux que j'ai pu oublier, lol

------------------
URL:http://www.kosmopolis.fr.st

[HaleBopp 34]

Skywalker > OK je croyais que tu pensais à une différence d'indice. Y a pas de problème. Alors la seule partie de l'oeil qui est "nourrie" par l'O2 c'est la cornée. Pour des raisons de transparence faciles à comprendre, la cornée ne présente aucun capillaire. Alors comme c'est un tissu vivant et qu'il faut bien qu'il bouffe lui aussi, le système est un peu différent des autres tissus. La partie périphérique de la cornée sera nourrie grâce aux capillaires de la conjonctive bulbaire (le blanc de l'oeil). Sa parie interne le sera grâce aux transferts de substances et d'O2 à partir de l'humeur aqueuse. Et sa moitié antérieure le sera grâce au film lacrymal indispensable à la nutrition, l'oxygénation et l'humidification de la cornée.
Donc, si tu restais pendant longtemps dans un environnement très pauvre en O2, au pire tu risquerais des ulcérations superficielles de la cornée (et encore, faudrait que l'oeil soit complètement sec...). Mais rien à voir avec l'acuité visuelle ou la sensibilité crépusculaire.

Donc à part la 1/2 antérieure de la cornée, tous les autres composants de l'oeil sont nourris exclusivement par le sang.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 02-08-2003).]

[MatP 3]

HaleBopp, avoue que pour ton premier post tu as chopé tout ce laïus dans un inédit d'"Urgences"

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 03-08-2003).]

[HaleBopp 34]

[mode Sibon]Non non, culture personnelle...[/mode Sibon]

PS : merci Raphaël, extra ton invention !