Débutant : que choisir ?

[Edgin 0]

Bonjour à tous !

Je "scrute" ce forum depuis quelques jours déjà car je suis à la recherche d'un instrument.

Le problème est : quoi prendre évidemment !
Beaucoup de sujets abordent ce thème mais ce n'est malgré tout pas évident de prendre une décision.

Je suis débutant et j'aimerais privilégier un peu plus l'observation planétaire. Mon budget oscillerait entre 500 et 700€.
Je ne pense pas m'orienter vers l'astrophotographie pour l'instant, je privilégie le visuel... Est-ce qu'une monture motorisée est intéressante malgré tout ?

Que pourriez vous me conseiller de sympa dans cette gamme de prix (lunette ?, telescope?).

Je vous remercie !

[tomat 0]

Bonjour Edgin,

si tu as lu les posts precedant a ce sujet tu as sans doute remarque qu'on allait te conseiller un petit mak, une 80/400, un 114/900 ou un dobson (en gros, hein).
Pourquoi autant de diversite ? Tout simplement parceque le choix est different en fonction de l'utilisateur.

Je te conseille donc d'aller dans un club et d'observer dans de nombreux instruments differents, ensuite tu auras, sans doute, les idees plus claire !

[Anonyme1 0]

Des Maks Skywatcher ?

Un Mak 127 sur EQ3-2 (680€ chez OU), ou bien un Mak 102 sur EQ5 (300€+330€ idem), non motorisé dans les 2 cas (mais la motorisation n'est en rien indispensable, surtout en visuel). Ceux du forums qui les ont testés en sont, semble-t-il, très satisfaits en planétaire.

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[Mezzo 8 828]

Le newton Skywatcher 200/1000 sur EQ5 coûte 595 € chez Optique Unterlinden sans la motorisation et 730 € avec .
Il y a aussi un ETX90 sur les PA à 500 € ...

[Edgin 0]

Les Mak Sky-watcher ont en effet l'air excellent ! Je suis d'ailleurs étonné des prix extrèmement bas, surtout si on compare à des Meade (m'enfin peut être que la qualité n'est pas la même).

Si quelqu'un a pu les tester et peut m'en dire plus (127, 109 et 90), n'hesitez pas

Merci

[Bruno- 3 993]

Compte-tenu de ton budget et du fait que tu ne souhaites pas privilégier la photo, je te conseille le Dobson 200/1200 (j'ai le même à la maison...)

A priori, ce genre de télescope est fait pour le ciel profond, et il excelle effectivement dans ce domaine. Mais il donne des images planétaires satisfaisantes. Sur Mars, j'ai pu ainsi détecter la Baie du Méridien, et apercevoir la structure sombre et courbée au milieu de la calotte australe. Finalement, quel instrument peut faire mieux pour 500 € ?

Comme tu débutes, tu sous-estime peut-être l'attrait du ciel profond. Eh bien si tu changeais d'avis, tu aurais en prime l'instrument idéal pour découvrir le ciel profond.

Quand aux étoiles doubles, je les trouve plus belles en couleur, et pour ça le diamètre est utile aussi.

Autres avantages : il est transportable dans une petite voiture, il s'installe en deux temps et trois mouvements , on peut observer assis dans toutes les directions, ses mouvements sont intuitifs (pousser, tirer, soulever... pas comme dans une monture allemande !)

[Edgin 0]

Merci beaucoup pour les conseils ! Bruno, quelle est la marque de ton Dobson ?

[patcubitus1 0]

Sans dénigrer,loin de la les lunettes(j'ai débuté avec une lunette.)
Je suis d'accord avec Bruno.
Le Dobson est tres pratique en observation visuel....et "peu couteux".
Commencer avec un Dobson ....m'aurai facilité la vie.Pour ma part ,j'ai eu beaucoup de problemes au début pour utiliser une monture équatoriale (je n'ai pas peur de le dire)
L'idée de Tomat,d'aller voir un club est tres bien aussi.....tu pourras te rendre compte par toi meme quel instrument tu preferes utiliser.
Voili,voilou
a bientot.
Amicalement
Patrice

[ALAIN13 0]

un mak 102 skywatcher sur eq2 pour 420euros,super transportable.

[Bruno- 3 993]

Edgin : j'ai un Kepler 200/1200 acheté en avril 2002. À l'époque c'était sensé être un instrument provisoire avant un plus gros diamètre. Aujourd'hui j'ai le plus gros diamètre (un 300 mm) mais je garde le "petit" 200 !

[tom91 0]

Je suis mal placé pour donner un avis d'expert, mais au contraire un avis de débutant, car j'ai seulement franchi le pas... la semaine dernière.

Mon choix s'est porté sur une lunette 120/1000 sur monture équatoriale.
Auparavant je suis passé par le choix du :
Newton, maksutov, dobson )

Pourquoi mon choix ?

1 - La monture : equatoriale car je souhaite observer, certes, mais avec d'autres personnes dans le cercle familial ou avec des amis. Dès lors, avec une équatoriale mise en station en 5 minutes, on peut faire profiter de la vue à tout le monde très facilement et compenser la rotation de la terre sur quelques minutes sans perdre l'objet .

J'avais auparavant utilisé un téléscope 75mm sur monture altaz, et j'ai galéré pour.... montrer les anneaux de saturne aux autres.

2 - Le tube :
- Si le point 1 n'est pas utile, alors pour du planétaire + visuel, mon choix se porterait sur un dobson. C'est pas cher, c'est polyvalent, c'est sympa.

- Si le point 1 est utile, alors il reste
a - Newton sur Eq
b - Mak sur Eq
c - Lunette sur Eq.

J'ai vite abandonné (a) car je souhaitais trimballer le matos, et ne pouvant observer que sur de courtes périodes, je ne souhaitais pas perdre de temps à recollimater sans cesse.
(b) => LA solution pour du planétaire familial. En plus facilement transportable.
Un mak 105 sur eq3, ça doit être le pied pour ça... chez OU, ils ont ça je crois.

Ceci dit, j'ai choisi (c) pour gagner un poil d'ouverture sans obstruction par rapport à un mak 105 (le 127 était hors budget, et sa focale trop longue à mon goût)

Voili voilou, je répète que c'est plus le cheminement de ma réflexion de débutant qu'un réel conseil, mais cela peut peut-être t'amener à considérer différement ton achat.

A+

tom

[Edgin 0]

Le kepler est pas mal en effet, j'ai ai vu un aussi chez Paralux dans le même diamètre !

Mais qu'en est-il de la qualité de l'optique sur ces appareils car ce sont quand meme de gros diamètres à un prix très bas...

De plus, un Dobson a l'air quand meme moins évolutif qu'un mak 102 ou 127 SW par exemple, non ?

[Ce message a été modifié par Edgin (Édité le 14-08-2003).]

[Bruno- 3 993]

Concernant la qualité optique, je trouve mon Kepler 200 presque identique à mon ancien C8 (qui n'était pas exceptionnel, cela dit - j'en ai vu des mieux) : même pouvoir séparateur sur les étoiles doubles, même magnitude limite (j'ai longtemps cru qu'il était moins performant à ce niveau mais en réalité c'est mon site qui s'était dégradé...) sur les étoile ou sur le ciel profond.

Je vois deux différences principales :

Le plus : la collimation tient beaucoup mieux que sur le C8 (environ 1 nuit sur 2 il fallait la refaire - mais j'ai vu des C8 qui n'ont pas ce problème.)

Le moins : les étoiles très brillantes présentent un halo de diffusion pénible. Par exemple Castor est dédoublée en deux grosses taches peu agréables... Cette diffusion gêne aussi pour l'observation de Jupiter, dont les bandes sont moins contrastées que la division de Cassini ou les formations martiennes : on voit Jupiter noyée dans sa diffusion. Mais ça n'empêche pas de voir des détails, en particulier la Tache Rouge est plus facile à voir que dans un 115/900 (je trouve).

Bref, ce n'est pas un instrument top pour son diamètre, mais c'est plutôt un instrument top pour son prix.

Concernant son évolutivité, il y a de quoi faire.

D'abord il faudra acquérir un oculaire pour l'observation planétaire. Pour ma part j'utilise un grossissement de x300 qui me paraît confortable. Pour l'observation de Mars, on peut sans problème utiliser un filtre rouge très sélectif, d'où un léger rehaussement du contraste (un tel filtre sur un instrument de diamètre inférieur éteindrait littéralement la planète, et un filtre moins sélectif ne ferait pas gagner autant de contraste). J'utilise un filtre n° 25 (je crois) et il aide un petit peu à détailler la forme des mers martiennes.

Et puis il y a le ciel profond ! Un filtre O-III (pas un UHC, un O-III !!!) change tout sur certaines nébuleuses. Là encore, c'est parce que le diamètre est suffisant : en-dessous de 200 mm il faudrait peut-être plutôt un UHC, mais le contraste sera moindre.

Depuis que je me suis équipé d'un Nagler 9, je ne peux plus m'en passer : c'est merveilleux de regarder le ciel à travers un hublot et non un trou de serrure, on a l'impression de s'être rapproché des étoiles. Voilà donc une nouvelle possibilité de faire évoluer son Dobson : changer les oculaires (qui ne sont pas mauvais d'ailleurs).

Il y a une autre évolution qui est peut-être possible, d'ailleurs j'y pense depuis un an mais je ne me suis toujours pas décidé... C'est de faire retoucher le miroir. Une telle retouche coûtera presque aussi cher que le télescope mais permettrait probablement d'avoir au final un télescope de 200 mm de top niveau pour un prix modique comparé aux instruments du commerce ayant la même qualité optique.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 14-08-2003).]