Un Newton 200mn,ouvert a 10,pour le planetaire?

[patcubitus1 0]

Serait t'il interessant de fabriquer un Newton pour une utilisation planetaire?
Le gros avantage est bien évidemment le prix tres modique.
Voila mon idée:
Le 200mn(en configuration Newton) reste le meilleur compromis pour une ouverture de 10:"Gros diametre",prix "abordable".Un bon compromis pour une ouverture de 10.
(A mon avis,et dans l'état actuel de mes connaissances.)
Ce qui me donne une focale de 2000mn,et reste donc tres utilisable sur une monture Dobson.(En théorie)
La taille du miroir est plus aisée que pour un Newton ouvert a 5 ou 6.
Donc,pour un prix défiant toutes concurences,j'aurai un instrument tres bon pour le planetaire.(en théorie)
Est ce une bonne ou une mauvaise idée?
J'attend donc vos réactions positives ou négatives.
Merci d'avance .
Amicalement.
Patrice

[barbidule! 1]

"La taille du miroir est plus aisée que pour un Newton ouvert a 5 ou 6"

beep! erreur!

c'est aussi difficile car lors du polissage tu as vite fait de te retrouver avec une erreur zonale plus importante que la deformation de la parabole que tu veux polir dans ton verre (a f/d 10 ou 5 ou 4 même).

si tu veux limiter ton obstruction centrale descend à 8 ou 7 mais pas 10, c'est inutile.

dans tous les cas il faut travailler proprement pour obtenir une surface douce qui elle permettra d'exploiter ton instrument sur les observations de bas contrastes planétaires.

le sujet est abordé de façon plus ou moins directe dans les archives.

la seule raison qu me pousserait à ne pas descendre trop bas dans les rapports f/d est d'ordre pécuniaire : à partir de f/d 5 et moins il faut de bons oculaires pour exploiter un newton et ne pas être géné par la coma, ces oculaires coutent vite une fortune si tu veux en acheter plusieurs.
alors qu'au dessus de 5 les ploessls fonctionnent bien et sont d'un cout relativement réduit.

un autre avantage est la hauteur de l'oculaire qui reste "humaine" à 7 ou 8 (avec mon metre soixante dix), alors qu'à 10 ...

[Ce message a été modifié par barbidule! (Édité le 15-08-2003).]

[patcubitus1 0]

Merci Barbidule,
N'ayant participé qu'une seule fois a la taille d'un miroir......Je n'avais pas du tout pensé a cela.Pour etre franc je l'ignorai totalement.
quant a la hauteur du porte oculaire,comparer a mon Dobson de 1525mn de focale,ça devrait aller......mais si une ouverture de 10 n'ai pas utile ,et plus délicat a fabriquer....ça change tout a mon projet.
Merci beaucoup Barbidule pour tes éclaircissements.
Bonnes observations a toi.
Amicalement.
Patrice

[b.nomblot 0]

Absolument d'accord avec Barbidule.
Pour l'obstruction on peut descendre en dessous de 0,20 avec un télescope ouvert à 6
avec f/d 7 à 8 c'est parfait et le tél. n'est pas trop haut.
Et tu auras un excellent instrument pour le planétaire...

[Pierre-Marie 69]

L'intérêt d'un instrument ouvert à f/d 10, c'est de pouvoir se satisfaire d'un miroir sphérique.

[barbidule! 1]

à f/d 7 ou 8 un ecran de mesure a 3 zones suffit lors du test de foucault.
la tolerance sur la precision des pointés est grande également.
le plus difficile c'est a mon avis d'obtenir une surface douce, non zonée et libre de bord rabattu.

[patcubitus1 0]

Merci les gars de vos réponses.
a f/d 7 ou 8,ça pourrait etre bien?
ça vous parait une bonne idée quand meme,
point de vue qualité/prix?
Y a t'il d'autres solutions a "pas cher"?
J'arrete de vous embeter avec mes questions.
Merci beaucoup de vos réponses....super sympa.
Amicalement
Patrice

[barbidule! 1]

quand je vois le prix d'un dobson syntha en 200 à f/d 6 je ne suis pas certain que cela vaille le coup (et le coût) de s'embeter.
surtout si c'est le seul miroir que tu envisages de tailler un jour...
en ravivant un 200 trouvé dans un tiroir (d'assoce ou chez quelqu'un s'y etant frotté un jour) et si tu aimes ce genre d'activités pourquoi pas

[Bruno- 3 983]

Pour l'anecdote, le télescope avec lequel les Herschel père et fils ont fait la majorité de leurs observations - c'est-à-dire une très large part des découvertes NGC - avait 20 pieds de focale et 18 pouces 3/4 de diamètre. Vu qu'un pied compte 12 pouces (le mien a 5 orteils, mais bon...) ça donne un télescope de 48cm ouvert à 12.8.

Quand je pense que certains s'imaginent qu'on a besoin de courts rapports F/D pour faire du ciel profond... alors que ce télescope a permis la découverte de plusieurs milliers d'objets !

Je suppose qu'un tel rapport d'ouverture vient du fait qu'à l'époque on ne savait faire que des miroirs sphériques ?

[patcubitus1 0]

Merci les gars pour vos réponses.
je viens de flaner a droite,a gauche pour me renseigner sur les prix.....c'est vrai que de le fabriquer,emmene beaucoup de soucis pour une économie dérisoire.
ça aurait été pour le "fun",et une économie considérable.
Mais vu les prix pratiqués....ça ne vaut pas le coup,surtout que je ne suis pas assez sur de mes competences en la matiere.
quant aux Herschel pere et fils ,Bruno,.....je ne suis qu'un "petit scarabé"......meme avec le VLT,je n'arriverai pas a leurs chevilles....lollllllll
Merci ,c'est un réel plaisir de pouvoir discuter et comparer certaines idées et point de vues avec vous.
bonnes observations a toutes et a tous.
Amicalement.
Patrice