Ciel profond: oculaire/pupille de sortie?

[zirkel 2 1 723]

Bonjour,

Je posséde une lunette Skywatcher 120/1000 sur équatoriale EQ3-2 motorisée.
Quel est selon vous le meilleur rapport oculaire/pupille de sortie pour l'observation du ciel profond avec mon instrument et les oculaires suivants qui sont en ma possession?

1/SP 40mm Meade: x25, 44°, champ réel en °: 1,76, pupille: 4,8.
2/PL 32mm Linéar: x31, 52°, champ réel en °: 1,66, pupille: 3,84.
3/SWA 18mm Meade: x55, 67°, champ réel en °: 1,2, pupille: 2,16.
4/SP 9,7mm Meade: x103 52°, champ réel en °: 0,5, pupille: 1,16.

Je précise que j'ai aussi un filtre UHC Lumicon.

Merci,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[PierreJL 191]

Salut Stéphane

Comme tu le sais pour le ciel profond certains objets sont parfois étendus (dentelles) , d'autres plus petits (la lyre.)
L'UHC n'étant pas trop selectif, il supporte toutes les pupilles de sortie et donc tous les grossissements.

Avec un instrument de 102mm (fluo) donc proche de ta 120 je me sers d'un LVW 22 ou d'un Nagler 12.
Dans les 2 cas je recherche du champ.

Par contre pour M13 je suis obligé de grossir davantage pour aider à sa résolution. (je réponds par rapport à la lunette...)
A+

[MatP 3]

----------

Je viens de me rendre compte que j'ai pas du tout répondu à la question...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 12-10-2003).]

[Patrick Y 1]

Salut Stéphane

Parmi les oculaires proposés, je dirai que le SWA grossissant 55x avec un champ de 1.2° devrait bien convenir pour une observation "confortable": il grossit un peu en donnant un large champ.
Pour des objets étendus:le PL 32 mm.
Pour des objets lumineux, petit et supportant un fort grossissement ( à essayer à l'usage): le 9.7mm.

Bref, tu verras (ou as déjà vu )à l'usage, à mon avis le SWA 18mm va souvent sortir de sa boîte.

[zirkel 2 1 723]

-Matp: pas grave! tes infos etaient intéressantes tout de meme...
-Patrick Y: gagné! effectivement c'est le swa 18mm que j'utilise le plus! suivi du 32mm Linear (Astronomix) que je trouve très bon...
le 40mm me sert juste à la mise en station, le relief d'oeil est spécial et le fond du ciel trop clair.
Pour ce qui concerne le SP 9,7mm utilisation sur le planétaire et les NP essentiellement, mais j'avoue que la combinaison swa 18mm + barlow x2 est plus agréable.
Enfin bref, vos réponses confirment bien mes préférences.
En ce qui concerne l'UHC il fonctionne bien quelque soit l'oculaire, rien à redire.

Amicalement,

------------------
stéphane.
Regards vers les étoiles
www.astrosurf.com/wack-regards
-Membre du CALVA-

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 12-10-2003).]

[PierreJL 191]

Oui le 18 mm si j'étais dans ton cas c'est celui dont je me servirai le plus.

Il est effectivement à mi chemin entre mon 12nagler et mon 22lvw.

[Patrick Y 1]

Le 40mm, essaies le sur les prochaines comètes.
Le champ est assez grand.

[Lud@ 0]

Faisant du ciel profond avec mon newton 200/100 parmis tes oculaires je pencherais pour :
3/SWA 18mm Meade: x55, 67°, champ réel en °: 1,2, pupille: 2,16.

Pour ma part je cherche un 10mm ou avoisinant et pour l'instant je penche pour le Nagler 11mm : *55, 82°, champ réel 0°50, pupille 2.19.

Mais alors c'est galère pour choisir.

Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...