M31 au 114/900 ?

[DurDur 0]

Enfin une nuit sans nuage !! y caille mais bon y'a qu'un oeil qui a froid !
Je suis un noob et je me suis fais acheter pour noel un zoli 114/900 de chez maede avec un ocullaire de 25mm. Apres saturne, jupiter et ses satelites, M42 et M45 (a la jumelle c'est plus beau ) j'ai trouve M31 mais euh comment dire....c'est hyper FLOU :/ alors la question que je me pose :
Mon zoli 114/900 a besoin de reglage (collimation etc...) ou je m'achete des oculaires pour le planetaire :/

[Bruno- 4 002]

M31 est nécessairement flou. C'est un objet décevant, pas très intéressant, en visuel. En photo c'est autre chose, mais en visuel il ne faut pas s'y attarder, en tout cas pas avec un petit télescope. Si tu veux revoir tes réglages, regarde Saturne (vois-tu la division de Cassini ?) ou des étoiles doubles serrées. Par exemple Castor doit être dédoublée facilement.

Pour le ciel profond, je te propose de consulter le "catalogue Whaou!" que je viens juste de mettre en ligne ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/whaou.htm . Il répertorie les objets spectaculaire dans un 200 mm, donc intéressants dans un 115/900. M31 n'y figure pas...

[DurDur 0]

Merci Bruno, ca me va droit au coeur

regarde Saturne (vois-tu la division de Cassini ?)
erf et ben nop, mais est-ce possible avec mon occulaire de 25mm ?

Pour le ciel profond
et ben ma foi, y'a du beau monde a aller voir, j'espere ne pas rester sur ma deception de M31

[Rebel 0]

Tiens, sympa le catalogue, vivement qu'il s'étoffe...
Sinon, pour en revenir au sujet principal, c'est clair qu'au 114 M31 c'est pas exceptionnel niveau détail, ça reste flou : ce qui est beau c'est surtout de se dire qu'on regarde un truc à plusieurs années lumières, énorme et plein de mystères !

[DurDur 0]

lul c'est clur Rebel

deja, pour moi, trouver M31 c'est deja un exploit !!!!

[Rebel 0]

Ah ouais, c'est vrai par contre, avec ton 25mm ça va être un peu juste pour Cassini. Enfin, si t'as un bon ciel et peu de turbulences, tu pourras l'apercevoir, mais vaudrait mieux grossir un peu plus quand même !

[betelgeuse 0]

M31 même au 200 c'est pas terrible, M42 est + sympatoche.
A+
betelgeuse

[betelgeuse 0]

M31 même au 200 c'est pas terrible, M42 est + sympatoche.
A+
betelgeuse

[CIRON Philippe 1]

"M31 même au 200 c'est pas terrible, M42 est + sympatoche"

Pas d'accord...
Réponse pas assez précise :
M31 au 200 dans un site de qualité sans lumières parasites, c'est "sympatoche" !!!
M31 en ville ou par pleine lune, c'est tristounet, d'accord...

Je préfère le ciel profond à la campagne avec une lunette de 80 plutôt qu'en ville au 200mm...

Mon expérience d'observateur (pourtant modeste) m'a depuis longtemps fait prendre conscience que le paramètre le plus important (peut-être plus que le diamètre) c'est la qualité du ciel et sa transparence.
Au sein de mon club (Jupiter à Riorges-42), nous avons 2 sites d'observation, l'un pour les planètes et la Lune ou pour l'initiation des débutants, et un autre mais à 50km aller-retour, pour faire des obs de qualité du ciel profond, et bien la différence est extraordinaire, tant que l'on ne l'a pas testé soi-même, on ne peut pas réaliser...

Je préfère observer les bras de M51 au 254 (et les voir pour de bon !) plutôt que de m'abimer les yeux à essayer de les deviner dans un 457 depuis notre site situé à une poignée de km de Roanne...

Voilà...

amicalement
Phil

[Patrick Y 1]

Bonsoir

il ne faut pas rester sur cette 1ère impression de déception.
L'observation du ciel profond demande un peu de persévérance.
M31 est souvent dite décevante à observer car sa taille est grande et déborde du champ de l'oculaire. On ne la voit pas en entier. Cela doit être le cas avec le 114/900 et l'oculaire de 25mm --> champ d'environ 1.4° avec un Plossl je pense.
Pas étonnant de voir M31 flou - Dur Dur, tu as observé le centre + une partie des bras; ceci sans contraste avec le ciel environnant.
Mais je t'invite DurDur à l'observer à nouveau, peut être avec un oculaire de + courte focale ou un grand champ.

Pour rebondir sur ce qu'as dis Philippe, l'observation du ciel profond est assez exigeante si on souhaite en profiter et il faut perséverer: accoutumance à l'obscurité, transparence du ciel, apprentissage de la vision décalée ...

------------------
http://www.astrosurf.com/observation/index.htm
lunette 102/500

[thibault 0]

Pour ma part je suis totalement d'accord avec Phillipe un bon ciel est essentiel mais je pense aussi que le F/D est aussi trè important car mème avec un scope ouvert a 4 ou 5 d'accord la collimation c'est une épreuve qu'on devrait mettre aux J-O mais en visuel et en photographique c'est trop puissant et avec des bons yeux en plus de ca on a une chance de voir des couleurs mais la c'est le genre de chose qu'on voit que quelques fois dans sa vie du genre dans les DOBSONS DES R.A.P
(j'éspère que j'ai pas dit trop de conneries là)

salut et bon ciel a tous!!!!!!!!

[wilwarin 0]

Pour ma part c'est vrais que j'ai jamais aimé M31, trop imprecis, trop grand peu être, et c'est pas la qualité du ciel qui n'allait pas. J'ai toujours préféré l'observer au jumelles.
Le seul instrument qui m'a permis de me réconcilier avec elle, c'est le Dobson de 400, alors la ça en jette!!!!!

En photo oui le F/d c'est important, essenciel mêmme, par contre en visuel ça change rien, à grossissement égal, F/d 5 ou 10 c'est kifkif.

[bruno thien 232]

M31 au télescope,c'est un peu bof.principal interêt:M110 et M32.

je préfère la galaxie d'andromède aux jumelles...et en montagne!

avec un télescope,il y a M42 de facile en ce moment.