Lancement d'une idee echelle turbulences

[dodi 11]

Salut,

Apres avoir vus des centaines d'images avec video/webcam/digicam des planetes, ca me frappe que c'est tres dur a qualifier une bonne echelle de turbulence. Les echelles actuelles sont tous base pour l'observations en visu. Mais l'oeuil est tres adaptive et on peut facilement rater une bonne estimation des turbulences.

Le FWHM en ciel profond est difficile a appliquer sur une periode courte comme dans le cas du haute resolution.

J'avait une idee pour quantifier mieux les conditions. Et c'est relativement simple en plus:

Seeing 10/10: Pratiquement zero des frames individuels montrent une deformation de l'objet (planete/lune...)

Seeing 9/10: 10% des images montrent une deformation legere

Seeing 8/10: 20% des images montrent une deformation legere

Seeing 7/10: 30% des images montrent une deformation medium

Etc.

Facile a juger et universelle... L'echelle Dodi

A+

Dodi

[dodi 11]

Voici la proposition complet:

Seeing 10/10: Practically zero percent of the individual frames used to stack the final image show noticeable deformations to the planet

Seeing 9/10: 10% of all individual frame show slight deformation of the planet

Seeing 8/10: 20% of all individual frames show slight deformation of the planet

Seeing 7/10: 30% of all individual frames show medium deformation of the planet

Seeing 6/10: 40% of all individual frames show medium deformation of the planet.

Seeing 5/10: 50% of all individual frames show medium to heavy deformation of the planet

Seeing 4/10: 60% of all individual frmes show medium to heavy deformation of the planet

Seeing 3/10: 70% of all individual frames show medium to heavy deformation of the planet

Seeing 2/10: 80% of all individual frames show medium to heavy deformation of the planet

Seeing 1/10: 90% of all individual frames show medium to heavy deformation of the planet

[maire 252]

L'échelle de Pickering pour la qualification du seeing est bien connue des astronomes. Voir: [URL=http://www.cloudynights.com/howtos2/seeing.htm]http://www.cloudynights.com/howtos2/seeing.htm
En français mais pas de figures...:

Une échelle de Pickering (simplifiée facilitant l'apréciation) utilisant 5 niveaux sur l'excellent site de la météo canadienne de prévision de seeing (rubrique scintillation): http://www.cmc.ec.gc.ca/cmc/htmls/mainpage.html
Astroamicalement

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
[URL=http://www.astrosurf.com/voute/vout.html]http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 28-01-2004).]

[dodi 11]

Je sais bien. Mais c'est tres difficile a appliquer objectivement pour du webcamming.

D.

[dodi 11]

Je sais bien. Mais c'est tres difficile a appliquer objectivement pour du webcamming.

D.

[maire 252]

Même sur une échelle à 5 niveaux?

[dodi 11]

On a avec le webcam un outil universelle pour mieux juger en photo qu'avec l'echelle Pickering. On a le resultat en main et on peut evaluer facilement et plutot objectivement en regardant la qualite des frames. En plus, en cas par exemple de Mars ou Saturne, qui va chercher une etoile pour juger le patron de diffraction pour evaluer le seeing? On se dit vite "Ca doit etre 2/5 ou 3/5 ou 6/10..." sans verification absolut. Alors, en image finale apres, en compare souvent poires et pommes. Beaucoup de gens vont apres comparer les telescopes par le resultats obtenu sur des photos planetaire. Sans echelle plus precis, c'est tres incorrecte.

[dodi 11]

L'ALPO apparament le trouve une bonne idee. Je viens de recevoir un email pour le publier sur le reseau
http://users.pandora.be/create/seeing.htm

Voila, pour les gens interesses, c'est disponible.

Dodi

[Ce message a été modifié par dodi (Édité le 28-01-2004).]

[HAlfie 2 092]

Quelque fois la planète ne se déforme pas du tout ou presque pas, et pourtant les détails ne sont pas là, comme si les détails étaient brouillés malgré la faible déformation de la planète.
Comment appelle t'on ceci?

Sinon voici une petite video d'airy, prise à 1800mm de focale avec une webcam (59ko): http://astrosurf.com/halfie/VIDEOS/A1.avi

Amicalement

------------------
La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information.
[ Albert Einstein ]

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 28-01-2004).]

[dodi 11]

Salut Halfie...

Tres mauvais...

Deformation c'est pas uniquement la forme du boule, mais aussi les deformations des details (comme par example sur la lune, ou le boule est rarement en deformation, mais les crateres si).

Dodi

[maire 252]

Dodi explique moi un peu ta méthode? Si j'ai bien compris (en fait pas trop ) tu utiliserais la "qualité" des images planétaires. Mais...
Ne serait-il pas préférable de faire des frames pendant 1 seconde par exemple sur une étoile de mesurer conjointement sur les images figées ainsi collectées:
-la répartition des taches autour d'un centre moyen de l'étoile? -->FORTE DISPERSION = mauvais seeing
- de mesurer leur intensité lumineuse (avec comme critère de délimitation de ces le FHMW soit la largeur à mi-hauteur de niveau de gris) -->INTENSITE ELEVEE = meilleure concentration de la lumière càd bon seeing
- le nombre de taches relevées à l'aide d'un seuillage à niveaux de gris adéquat -->NOMBRE ELEVE = mauvais seeing
La prise en compte de ces 3 paramètres et leur additions/moyennage (peut-être une podération par des coéficients) seraient peut être d'un certain intérêt pour quantifier le seeing avec une webcam tout en respectant l'étagement selon l'échelle de Pickering du reste semble la plus admise dans le monde astro...

Qu'en pensez-vous?

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[dodi 11]

Oui, c'est une idee aussi, mais on sait que le seeing peut changer, et soyons realiste, beaucoup de gens vont jamais faire cette extra effort, surtout pas les debutants on video (c'est quand meme un domaine neuf et des centaines des gens qui n'ont jamais observe "scientifiquement" les planetes ce jettent maintenant dedans).

Une idee vient d'un copain a Japon: il propose de mettres des exemples d'images pour mieux determiner "slight" "medium" et "heavy". Bonne idee je trouve, ca pourrait aider certainement.

Je viens aussi d'avoir une reaction de Damian Peach. Il me dit que on seeing excellent il a 20% des images non utilise. A mon avis ca confirme un peu l'echelle. 8/10 est vraiment excellent. Je crois un 10/10 on pourrait obtenir sur le Pic peut-etre .

Halfie, peut-etre tu peut donner quelques images de tes videos pour mettre sur la page? Je crois dans tes videos recentes de Saturne et Jupiter on pourrait trouver des images parfaites et avec deformation "slight". Les medium et heavy j'ai assez .

Dodi

[HAlfie 2 092]

Ben pour, la turbu, j'ai déjà eu le cas de platon grossit à
7000mm de focale, qui se déformait assez peu mais on ne distinguait aucun cratelets.
Pour les videos, vu que j'ai réussi à résoudre le prob d'encodage des videos en divx, je mettrai des videos lunaires et planétaire qui seront pas lourdes à charger.

Amicalement

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 29-01-2004).]

[Deneb 0]

Halfie:

Si tu avais platon sans les cratelets c'est peut etre que ta MAP etait mauvaise Non ?? Ou ton Tele decollimater Non ?

Sinon moi ce qui me gene dans toute echelle c'est le cote
subjectif
Nous avons chacun une interpertation de deformation legere, medium, forte, tres forte ...............

De plus plusieur types de deformations exitent comme vous
l'avez tous signaler.

Difficile alors de mettre tout le monde d'accord
L'idee d'Eric Maire me parait une bonne approche
qu'il faut quantifier

[David Vernet 131]

Halfie: ces phénomènes sont créés par différents étages de la turbulence. Une turbulence locale, près de ton télescope, voir à l’intérieur du tube, vont te créer de gros remous lents, ca va te déplacer l'image.
Par contre une turbulence d'altitude, à plusieurs km de toi, sera trop loin pour te déplacer l'image, par contre ca te brouillera complètement les petits détails.

En défocalisant beaucoup sur une étoile, tu vois ton miroir éclairé par l’étoile et tous les remous qui te dégradent l'image, t'en verras des gros assez lent, et des très fins très rapides, c'est ceux là qui de font perdre les fins détails.

Dans le cas que tu donne, tu n’avais peut être pas de turbulence locale mais un fort vent d’altitude.

[maire 252]

En plus des forts vents en altitude tu peux aussi avoir des cisaillements de vent, de fort gradient de température notamment à l'interface de deux masses d'air de nature différente... dans ce cas le seeing est bof bof...

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 30-01-2004).]

[HAlfie 2 092]

Pour faire remonter un peu le post voici quelques vidéos de 300Ko environ chacune (codec divx) pour evaluer le seeing.

Airy au foyer du mak 150/1800mm 10i/s: http://astrosurf.com/halfie/VIDEOS/airy.avi

Cratère Deslandres à 5000mm de focale 10i/s: http://astrosurf.com/halfie/VIDEOS/deslandress.avi

Saturne à 7480mm de focale, 10i/s: http://astrosurf.com/halfie/VIDEOS/Saturne.avi

Jupiter à 6800mm de focale 15i/s: http://astrosurf.com/halfie/VIDEOS/Jupiter.avi

Schiller à 5500mm de focale, 10i/s: http://astrosurf.com/halfie/VIDEOS/schiller.avi

C'est des vidéos où j'ai pu bénéficier du meilleur seeing possible!

Amicalement

------------------
Pour être heureux, nous pourrions apprendre à utiliser les choses et aimer les gens plutôt que d'aimer les choses et d'utiliser les gens.
- J. Powell

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 27-02-2004).]