Comment évaluer la taille optimale d'un miroir secondaire ?

[JacquesG 9]

Je fais appel aux spécialistes.

StarMaster propose un Dobson 18" à F/4,3 avec un secondaire de 3,1" (7,87cm), alors que NightSkyScopes propose son Dobson 18" à F/4,2 avec un secondaire de 3,5" (8,89cm) et donc une plus forte obstruction.

D'après vous, est-ce que le secondaire de NSS est sur-dimensionné, ou bien est-ce que c'est le secondaire de StarMaster qui est sous-dimensionné ?

Et est-ce qu'il existe une table de correspondance "taille du primaire - rapport F/D - taille du secondaire" ?

Merci.

[Teepee-Maïcé 0]

Il y a le calculateur de Mel Bartels, http://members.efn.org/~mbartels/tm/diagonal.htm

@+!

teepee

[Joël Cambre 1]

Jacques, je crois que ce n'est pas un gros pb cette différence d'obstruction. Par contre entre la qualité des miroirs d'un Starmaster (des Zambuto avec un Strehl de malade) et celle d'un NightskyScope (au-dessus de la moyenne seulement) il n'y a pas photo, même si les NightskyScopes sont de bons dobsons d'un excellent rapport qualité/prix très estimés aux USA.
Cordialement,

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 25-02-2004).]

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 25-02-2004).]

[VFillion 0]

quote:

---

D'après vous, est-ce que le secondaire de NSS est sur-dimensionné, ou bien est-ce que c'est le secondaire de StarMaster qui est sous-dimensionné ?

---

AMHA ni l'un ni l'autres sur ces deux dob' : soit le cercle d'image à un diamétre different soit la sortie du foyer est différente soit les deux...

A+

------------------
Vincent F
fillionv@wanadoo.fr
Observe dans la Somme
Vice President de L'AAPM80
ICQ : 218632555

[JacquesG 9]

Merci Teepee pour le lien. Je regarderai à la maison.

VFillion, étant donné que je ne suis pas un spécialiste, j'avoue ne pas comprendre. Est-ce que tu peux m'éclaicir STP ?

Joël, je me souviens avoir lu récemment un post dans lequel tu avais inséré le bulletin de contrôle d'un miroir Zambuto. Il était à L/15 ou 16 PTV sur l'onde avec un L/45 RMS, mais quel est le minimum garanti par Zambuto ? Est-ce qu'il n'a pas été trié ? Je n'ai pas trouvé le site Web Zambuto.

Par contre je sais que Pegasus garantit un minimum de L/8 PTV et L/24 RMS, mais la moyenne réelle des optiques livrées se situe plutôt entre L/10 et L/12 PTV d'après les infos que j'ai pu lire. Je trouve que c'est plus que bien, parce que ce qu'on appelle une optique moyenne tourne plutôt aux alentours de L/4. )

Et puis si je me souviens bien, dans un ancien post, David Vernet avait dit qu'au-delà de L/8 pour un ensemble optique, l'oeil humain ne perçoit pas l'amélioration de l'image, alors qu'en dessous il perçoit la dégradation. J'espère qu'il pourra confirmer !

[David Vernet 131]

Toutes choses étant égales par ailleurs, il est effectivement difficile de faire une différence entre L/8 et L/16 sur le terrain. Par contre Zambutto semble prendre un soin tout particulier à obtenir des surfaces régulières et douces, et ca, ca peut faire la différence sur le contraste des images.
Donc j'opterais plutôt pour Zambutto.
Par contre si quelqu’un a un Zambutto entre les mains, ca m’interesserais de le contrôler, pour voir jusqu’où il va effectivement sur la qualité des états de surface.

[binche 0]

Un surface douce, c'est ce que qualifie le RMS ?
Si oui tu as des exemple de fourchette de valeur (mauvaise,bonne et tres bonne) ?

[Joël Cambre 1]

Jacques cool... Relis mon post; j'ai parlé de "au-dessus de la moyenne" pour les dobsons Nightskyscope pas de moyenne!
Faut voir qu'à diamètre égal le Starmaster est nettement plus cher!

Pour les miroirs Zambuto le lien du site web de Starmaster ne marche pas. J'ai pioché mes données sur celui des dobsons MAG1 PortaBall qui ont aussi ces miroirs ici: http://www.mag1instruments.com/optics.html

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 25-02-2004).]

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 25-02-2004).]

[David Vernet 131]

Binche, l'etat de surface n'a rien à voir avec le RMS, voir ici:

http://www.astrosurf.com/tests/contrast/contrast.htm#haut

http://www.astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm#pvrms

http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm#classe

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 25-02-2004).]

[JacquesG 9]

David, je ne comprend pas très bien l'absence de rapport entre le RMS et l'état de surface. Si le micromamelonage est un état de surface plus ou moins rugueux, à mon avis il devrait influer négativement sur le RMS ? Non ?

Joel, je reconnais volontier la supériorité des miroirs Zambuto, mais est-ce qu'elle est si flagrante ? Et est-ce qu'elle justifie la grande différence de prix entre un StarMaster et un NightSkyScope ? Un bulletin de contrôle reflète la qualité d'un seul miroir. Il faudrait avoir plus d'éléments, même si les Zambuto sont les plus estimés aux USA. Et justement avec la demande qui doit être assez forte pour ses miroirs, est-ce qu'il peut assurer la même qualité pour tous ses miroirs, d'autant plus qu'il me semble que les délais sont très courts, de l'ordre de 3 mois.

Si on prend l'exemple du NSS 14,5" de Shannon Moore sur http://www.cloudynights.com/reviews3/nightsky16.htm et qu'on lit :
"The specs on my 14.5” f/4.3 Pegasus Mirror include: Strehl Ratio = 0.98, Wavefront P-V = 1/14wave, Wavefront RMS = 1/44 wave. These are impressive numbers, and typical of a mirror by John Hall. As impressive as the test results are, they don’t begin to convey how good his mirrors are. Only when one looks through the eyepiece, can he or she truly appreciate the quality of a Pegasus mirror...",
on pourrait extrapoler et croire que tous les miroirs Pegasus sont exceptionnels, alors qu'en moyenne ils sont un peu en dessous.

C'était là ma reflexion.

[David Vernet 131]

"David, je ne comprend pas très bien l'absence de rapport entre le RMS et l'état de surface. Si le micromamelonage est un état de surface plus ou moins rugueux, à mon avis il devrait influer négativement sur le RMS ? Non ?"

Dans l’absolu ca serait possible oui, à supposer qu’on ai des tests capables à la fois de voir les défauts d’ensemble et la rugosité, mais en pratique, on distingue les défauts de forme, d’ensemble, et le RMS est une façon de le caractériser, tout comme le PV, et les défauts de rugosité, en général assez homogènes, car liés à la façon de polir, que l’on donne directement en angströms.
A chaque fréquence spatiale de défaut correspond un test optique spécifique, et un résultat qui lui est propre sans empiéter sur d’autres classes de défaut.
L’intérêt de séparer aussi différents types de défauts aide à la retouche, pour cela un RMS vraiment global, ne serait pas d’une grande utilité.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 26-02-2004).]

[binche 0]

Merci David pour les liens.
Mais sur le certificat du Zambutto posté ci dessus, comment l'analyser simplement lorsque l'on est pas un professionnel de l'optique ;-)
C'est deja pas mal d'avoir ce certificat, parfois on a juste ca (qu'est ce que l'on peut tirer comme conclusion avec ca):

Strehl Ratio: .988
Wavefront RMS: 1/59
Peak to Valley Wavefront: 1/25.4
Relative Transverse Aberration: .49

et la plupart du temps rien ...

Est ce que le strehl n'est finalement pas le plus important ? (c'est le pourcentage de lumiere du point central c'est ca ??)

Pour faire simple, comment on interprete les infos eventuelles sur les optiques pour un novice ?

[David Vernet 131]

Le Strehl est effectivement le plus parlant pour se donner une idée de la qualité de l'image, mais ca ne renseigne toujours pas sur l'état de surface ou la lumière diffusé est de l'ordre de quelques millièmes de l’énergie totale.
La seule indication, qualitative, que j'ai vu a ce sujet pour les miroirs Zambutto, c'ets des photos de la surface au foucault qui aparaissait comme très fluide.

Pour donner une idée, les controles que présente Jean Marc Lecleire sur son site, sont plus complet et renseignent plus objectivement sur la qualité atteinte du poli.
http://www.astrotelescope.com/exemples.html