lames d'araignée

[maire 252]

Lud@: la réponse à ta question est donnée à la figure 15 de l'article sité plus haut à savoir: Diffraction effect of telescope secondary mirror spiders on various image-quality criteria par James E. Harvey et Christ Ftaclas. Applied Optics Vol.34, N°28, 1995. La figure 15 montre un diagramme d'énergie lumineuse transmise en fonction de la forme de l'araignée en considérant l'obstruction et l'épaisseur des lames comme constantes. La figure 1c montre aussi, même si la copie n'est pas l'originale, que la figure de diffraction est plus "ramassée" donnant ainsi un meilleur contraste dans les détails, ce qui est important en planétaire comme l'a très bien dit David.

Figure 1:

Figure 15:

Michel Meunier: J'ai quelques doutes sur le fait que ton araignée soit la meilleur configuration tant au niveau mécanique qu'au niveau contraste. Sur la mécanique tu as seulement deux points d'ancrage sur ton disque qui va recevoir le porte-secondaire. Une araignée à quatre branches permet de mieux répartir les forces mise en jeu. Sur le contraste, ton araignée est seulement classée en cinquième position pour ce qui est du contraste résultant que tu retrouveras sur ta figure de diffraction. Voir à ce propos le diagramme en énergie de la figure 15. C'est édifiant.

Conclusion: 3 branches lorsque les contraintes mécaniques sont faibles ou 4 branches en vis à vis. Pour exemple le Mewlon 180 est à trois branches et le Mewlon 210 est à 4 branches... car nous avons monté en diamètre!

Astroamicalement

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[mouk mouk 3]

Salut Teepee-Maïcé

Quand tu dis 3 points fixes, c'est en fait 3 "triangles" fixes (suivant l'axe du tube optique), ou alors seulement 3 points à 120°? Parce que dans ce cas, le nombre de points d'appui passe de 18 à 12, ce qui change pas mal de choses...

[Teepee-Maïcé 0]

Les deux sont possibles, mais effectivement vu comme les points sont disposés sur ce barillet, le plus simple est de rendre trois triangles non astatiques. Si le système est de bonne qualité et sans hystérésis on devrait se rapprocher de la précision de trois points fixes.
L'astatique est intéressant pour supprimer un étage supplémentaire de triangles. Ca donne moins de jeu et de problèmes de flexions, jeu, etc.
Dans ton cas il faut choisir entre 12 points dont 3 astatiques ou 18 points dont 9 astatiques.

teepee

[Lud@ 0]

Ok merci Eric, tu dis "Conclusion: 3 branches lorsque les contraintes mécaniques sont faibles ou 4 branches en vis à vis. Pour exemple le Mewlon 180 est à trois branches et le Mewlon 210 est à 4 branches... car nous avons monté en diamètre!"
Du coup pour un newton de 200m, trois branche suffisent et pour un 400 il faut passer à quatre.
C'est juste que je me pose pas mal de questions sur un éventuel futur 400...

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[mouk mouk 3]

"Du coup pour un newton de 200m," tu y vas un peu fort là quand même, 200 METRES de diamètre :O !!!

[maire 252]

Dans le cas d'une araignée à 4 branches... il faut prévoir des trous pour les vis de tensions quelque peu ovalisés? car si on tire sur une des pattes... on fait faire un V aux branches perpendiculaires... ce qui fait que les branches ne sont plus vraiment vis à vis... élargissant du coup une paire d'aigrette sur la figure de diffraction... Qu'en pensez-vous?...
Tiens intéressant... ce problème (de relative faible influence je le reconnais... .. mais...) ne se pose pas dans le cas d'une araignée à trois branches.. puisque de toute manière il y a 6 aigrettes... en effet peu importe les angles qu'elles font entre elles! J'attends vos avis
Astroamicalement

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[maire 252]

Alors pas d'avis sur l'alignement des lames d'une araignée à 4 branches?