dérive monture cg5

[psycho10 0]

Bonjour à tous.

j'ai un Celestron G8 avec monture cg5 et moteur celestron 6V
AD/DEC acheté après.
je note une dérive AD d'environ 10 sec. d'arc pour le 1ère minute en moyenne voire 15 [sur un cycle de 4 mn environ]; une dérive inférieure à 5 sec. la minute suivante voire nulle ; dérive légère inverse ensuite , enfin en général, puis ca repart.
En gros, je reste sur le globe de jupiter sur un suivi de 6 à 7 min. tjs en AD, dans le meilleur des cas.

Dérive DEC inférieur à 5 Sec sur 3 min.
Pas de pb pour du visuel ou en Webcam [ je posterai qqs photos qd elles seront mises en lignes].
Ma question est : sur un APN 300D par exemple, quelle est la dérive acceptable (F/D 6,3 avec réducteur) pour du ciel profond??
Je parle ss guidage oculaire réticulé ( ça fait des frais en +).

merci d'avance de vos commentaires

[Serge 160]

Quasiment aucune le numérique exige un suivi impécable comparativement à de l'argentique plus tolérante.

Amicalement

Serge

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/

"Mieux vaut l'imparfait au présent que le plus que parfait au futur"
***********************

[psycho10 0]

Merci de ta réponse.
Euh, sur du numérique si on est - du pixel par sec d'arc (mettons un champ de 1° sur une résolution de 3000 pix X 2000 )la dérive sur la photo sera visible quand? j'ai vu sur ce forum qqs ex de clichés tolérant jusqu'à 6'' ss que ce soit trop génant visiblement.
Je suis en gros sur du 2mn de suivi avec une dérive max. allant de 10'' à 15''. Je compte passer en ciel profond, ca m'embetterait d'avoir à acheter un diviseur optique + suivi webcam ou autre ...pas de portable en +.
Mes photos webcam sur pc relié avec un long USB et de la patience pour le point (petit footing du téléscope à l'ordi).
Et je suis en plein centre de Rennes...sur un toit.
qqs photos visibles sur la page test et j'attends que le reste soit en ligne sur le site de la SAR (Société Astro de Rennes); www.astrosurf.com/sar/
Voili, voilà,

Laurent PERON

[bruno thien 224]

Serge,tu en es sur?

[Bruno- 3 989]

Il faudrait connaître la taille des pixels en secondes d'arc sur le ciel. Sur les appareils numériques, les pixels sont très petits, plus petits que le grain des pellicules photo, d'où la remarque de Serge. A priori, la dérive maximale permise est en gros égale à la taille des pixels. Si par exemple 1 pixel = 1", ben la tolérance est de 1".

Sauf que la turbulence étale les images. Dans un site moyen, la largeur à mi-hauteur est de l'ordre de 4" (je crois), donc peut-être pourra-t-on tolérer 4" ? Mais je n'y crois pas tellement, car un meilleur suivi permet toujours d'obtenir une bonne résolution. Même si la largeur à mi-hauteur est de 4", on note de plus petits détails dans les images.

En fait, je pense qu'il faut dans un premier temps faire de l'imagerie à courte focale, c'est plus facile. Ou alors faire du "binning" ? Je ne sais pas si c'est possible avec les APN. En CCD, ça consiste à regrouper les pixels par 2x2 ou 3x3. C'est au détriment de la résolution, mais on gagne en détectivité, et la tolérance de suivi est plus grande.

Par exemple tu pourrais mettre en parallèle sur ton C8 une lunette courte 80/400 (ça ne coûte pas plus cher qu'un diviseur optique, il me semble) et commencer par faire de la photo à la lunette. Plus tard, tu feras de la photo au foyer du C8 en guidant à la petite lunette. Il y aura peut-être des flexions, donc il faudra éviter de poser trop longtemps, mais pour 2 minutes ça devrait passer (à vérifier quand même - je crois qu'on parle de flexions pour de longs temps de pose, style 30 minutes ou 1 heure). Je ne sais pas si quelqu'un a déjà fait comme ça (si ce n'est pas le cas, mieux vaut peut-être ne pas essayer).

Pour ce qui concerne la dérive en delta, elle provient de la mise en station. On peut donc toujours l'améliorer, quitte à passer un peu plus du temps.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-04-2004).]

[achille 0]

si on n'est pas trop exigeant on peut admettre un suivi à +/- 1.5 à 2" ( surtout que j'ai l'impression que de nombreuses images APN sont réduites sur le forum) . Donc pas d'autre solution que de faire des poses de 30s ou admettre un certain taux de déchet avec des poses d'une mn . De toute façon , pour un télescope très ouvert et pour une pollution lumineuse moyenne les résultats seront meilleurs en signal/bruit en additionnant 20x30s plutôt que 1x10mn ... et je ne parle pas du suivi . Quant à l'erreur en décli : négligeable pour des poses de 30s , même avec une mise en station pourrie

[psycho10 0]

merci de ttes ces explications.
En fait je parlais tt à l'heure de l'erreur de 6 '' ce qui faisait en fait 3 à 4 pixel d'erreur, sur une photo du forum ou la + petite taille d'etoile faisait 10 pixels environ (dixit le gars), donc visiblment "avalé" par la taille de l'etoile.
On peut aller + loin mais là ce n'est pas rigoureux ; c'est de mesurer le + petit détail sur une photo (genre 1/3 de mm) sur une 13X18 cm ou 10X15 cm et vu le champ du cliché , calculer le 1/3 de mm et on arrive "en général" à 6 ou 7" .
Je parle de photos ou on discerne les + petites étoiles en tête d'épingle.. qui font le 1/2 mn ;
pas rigoureux , mais bon ...
De tte facon je l'ai ds le baba avec mes 10" sur 2 mn je crois. Grrr