M703 vs C9.25

[croqueurdos 0]

Bonjour/soir/nuit

Alors...Par quel bout commencer...

J'avais commandé il y a qques temps chez Galiléo un M703 sur HEQ5.

J'ai reçu ma HEQ5.

MAIS...

Les Intes ont du mal à se faire fabriquer et à se faire livrer, du moins chez Galiléo (car OU en ont depuis qques semaines deja).

J'ai malheureusement donner des sous d'avance pour ce M703, mais j'attends toujours des réponses à mes (trop?) nombreux mails à propos d'un hypothétique remboursement (un autre client à deja une proposition de remboursement pour une commande identique et donc tombée à l'eau aussi). Deja, ca part un peu en cacahuète de savoir que les clients ne sont pas traités avec le même respect...(l'autre client à des réponses à ses mails dans le journée même, moi que dalle......oO).

Bref.

En cas de remboursement, je pense commander ce M703 chez OU.

MAIS

J'ai vu que les C9.25 sont au même prix (quasiment) que les M703, et font 9"1/4 au lieu de 7". Les deux étant à F/10.

Donc serait-ce interessant et/ou judicieux de prendre un C9.25 a la place d'un M703 dans le cas où Galiléo me refuserait un remboursement ?

Et quid d'un C9.25 sur une HEQ5 ?

D'avance merci

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[croqueurdos 0]

En fait, je voudrais savoir si les M703 "compensent" vraiment leur diamètre moindre (par rapport aux C9.25) par une meilleure qualité optique ?

Car les Intes sont moins cher, mieux équipés (barlow, sac de transport,RC de meilleure qualité,porte-oculaire 2" d'origine...) et moins encombrants.

J'imagine qu'on va me dire "vaut mieux un petit diamètre de bonne qualité, qu'un gros de moins bonne".

Mais il y a quand même du diamètre en plus pour le C9.25 (70% de lumière en plus), ca peut être un bon argument aussi.

Bon, de toute façon, tant que je sais pas si Galiléo me rembourse ou non...

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[croqueurdos 0]

Moi je dirais que tu as eu drôlement de la chance de ne pas recevoir ton 7" parceque ça va te permettre de prendre un 9"25 à la place. 30% de diamètre en plus, y a pas à hésiter.

[croqueurdos 0]

Je sais, c'est un bel argument mais comme je disais, le M703 est mieux fourni.

Mais d'un autre coté, je peux obtenir un C9.25 sélectionné (ou trié, au choix) pour qques €uros de plus.

C'est vraiment kif kif, et j'arrive pas à trouver ZE argument qui fait pencher la balance

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[Joël Cambre 1]

Si tu aimes surtout le ciel profond, il te faut du diamètre, beaucoup de diamètre, alors prend le C9.
180mm contre 235mm cela fait une différence quand même. D'autant que les C9 ont plutôt bonne réputation, surtout en faisant tester le tube par qui tu sais.

[Bruno- 3 987]

"Trié" ? "Sélectionné" ? Tu veux dire "contrôlé", non ?

[croqueurdos 0]

@ Bruno Salque :

Extrait du mail reçu de Galiléo : "Nous vpouons (ndcroq : la faute, c'est lui :p ) faire contrôler (mieux, demander qu’il nous envoi le meilleur) à la source mais notre fournisseur nous demande 100$ pour cette opération… il faut donc ajouter environ 80€…"

Je trouve cela acceptable.

@ Joel Cambre : je sais...effectivement, je vise le ciel profond à terme. Mais je n'ai pas de matériel "ciel profond", mis a part l'apn du paternel mais limité à 15s de pose et non reflex, donc pas d'objectif amovible. Ma webcam toujours pas modifiée (j'ai un peur de me rater). Donc valable pour du // . Mais je compte en fait "investir" soit dans une caméra CCD soit un reflex numérique (utilisable aussi pour un usage "traditionnel" d'ailleurs). Mais plus tard.

Dommage qu'il n'existe pas sur ce forum la possiblité de sondage

BOn, en tout cas, tout le monde m'oriente sur le C9.25 pour son diamètre (bien) supérieur et sa bonne réputation (comme le M703 pour ce coté la).

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[christo82 0]

salut, si je peux apporter ma contribution..... je prendrais egalement le C9! car en astronomie si il devait y avoir qu'une seule loi ce serait : toujours plus de photons.... les problemes de resolution de piqué d'image, à mon sens ne peuvent venir qu'en 2nd plan car dépendent de facteurs non maitrisables : turbu, qualité du ciel... et quelquefois peuvent être compensé par un pré-traitement et traitement mieux maitrisé.Il est evident qu'à condition excellente le mak sera + performant en planetaire, mais peut être que l'on rencontre ces conditions qu'1 à 2 fois dans l'année...alors je pense que cela ne vaut pas le coup de se priver d'un puit de lumière comme le C9... t'arriveras toujours à en faire quelquechose de ces 30% de lumière en plus! ..et ça tout au long dde l'année et quelquesoit les conditions d'obs. @+

[croqueurdos 0]

Ah Judicieuse remarque

Mais a titre indicatif, j'habite Briançon, donc je peux aller au Col du Granon (2500m, très très peu de pollution lumineuse,...) comme je veux, donc les bonnes conditions vont souvent être là.

Mais de toute façon, 30% de diamètre en plus, c'est pas rien effectivement.

Sinon niveau Barlow, que prendre avec un C9.25 ? Une powermate 2,5x ou 5x ?

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[thclavel 355]

Cette reponse concerne la partie planetaire des obs.

Reste à 180 tu seras sur d'exploiter ton telescope le max du temps ,combien est le RO moyen par chez toi et meme au col du Granon c'est pas parce que c 'est haut que c'est forcement mieux point de vue turbulence n'y a t il pas du vent là haut ?Combien de fois par mois compte tu monter là haut pour observer?les mois d'hiver tu fais comment?
Les soirs ou tu auras un Ro de 180 les images seront extraordinaires dans l'intes et moyennes(voire mediocres) dans le C9 sur Jupiter par exemple.
Depuis plus de 1 mois et plus de 10 nuits d'observations le 10pouces m'a gratifie de 2 minutes (le meme soir)d'une image "grouillante" sur Jupiter.
En webcam Zero sur toute la ligne............
Voila mon avis
Pour enfoncer un peu plus le clou si tu arriver a te "liberer" de l'intes en commande prends plutot un Mewlon 180 chez OU .

Bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 21-05-2004).]

[Joël Cambre 1]

Erreur

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 21-05-2004).]

[Joël Cambre 1]

christo82,
Ce n'est pas 30% de lumière en plus, c'est beaucoup plus: 70%!

La clarté d'un instrument se mesure en élevant au carré le facteur multiplicateur entre la pupille de l'oeil (6mm en moyenne) et le diamètre de l'instrument.

180mm/6mm = 30x. 30² = 900x. Le M703 multiplie par 900x la clarté reçue par une pupille de 6mm.

235mm/6mm = 39,16x. 39,16² = 1534x. Le C9 multiplie par 1534x la clarté reçue par une pupille de 6mm.

1534x par rapport à 900x cela fait 70% en plus!

Tu dis aussi: "les problemes de resolution de piqué d'image, à mon sens ne peuvent venir qu'en 2nd plan car dépendent de facteurs non maitrisables : turbu, qualité du ciel..."
J'ajouterais aussi et surtout: cela dépend de la qualité de fabrication du miroir!!! Mais 55mm de plus en diamètre, avec un C9 qui est considéré comme plutôt bon, même s'il est certainement moins bon qu'un M703 en piqué d'image, c'est nettement plus et c'est pour cela que je conseille quand même le C9, surtout pour le ciel profond. C'est un compromis. Le choix aurait été entre un 180mm au miroir excellent et un 200mm au miroir "moyen", j'aurais conseillé le 180mm.

Thclavel,
A turbulence égale, le gros diamètre offrira la même résolution mais plus de luminosité et de contraste que le petit et ce n'est pas rien. Voir ici: http://astrosurf.com/altaz/diametre.htm

[devoniak 157]

"même s'il est certainement moins bon qu'un M703 en piqué d'image"

Tout dépend des C9 considérés et du degrès de finition Intes souhaités. Il ya 2 types d'intes, les standards (L/6 PV) et les deluxes (L/8 PV). En terme de qualité la version standard semble selon les specifications proche des C9...

Reste ensuite a considérer le strehl.

A+

[Eric 0]

"Mais a titre indicatif, j'habite Briançon, donc je peux aller au Col du Granon (2500m, très très peu de pollution lumineuse,...) comme je veux, donc les bonnes conditions vont souvent être là."

Raison de plus pour prendre le plus gros diametre!

[croqueurdos 0]

Bon ok. C9.25 sélectionné adjugé

BOn j'attend quand meme une réponse à mon mail à Galiléo pour un remboursement, juste pour voir si ils jouent franc jeu, ce que j'apprécieraient beaucoup, évidement.

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[croqueurdos 0]

Sinon, niveau barlow. Quoi comme barlow suffisante ? ENcore que il faut que je vois si le C9.25 sera en 1"1/4 ou 2" (ca dépend de la proposition de Gliléo :p ).

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[Bruno- 3 987]

Moi, à la place de croqueurdos, je prendrais un Intes 150 mm. Il sera correct en webcam planétaire (voir ce que faisais HAlfie qui, ne l'oublions pas, était un débutant quand il l'utilisait...) et permettra de faire de l'imagerie longue pose (ciel profond) plus tard avec un réducteur de focale - voir par exemple ça : http://www.astro-image.com/start.htm . La monture ne sera pas en surcharge, et l'observateur non plus ! Et s'il faut faire du guidage, il y aura de la place pour une petite lunette guide.

Le gain en diamètre ne se justifie vraiment qu'en visuel. Et justement...

Passer d'un M703 à un M603, c'est 1000 € d'économisés. Le prix d'un Dobson 300 mm chinois ! Voilà l'instrument qu'il faudra emmener lors des expéditions en montagnes. Plus encombrant, mais plus rapide à mettre en oeuvre (et si ça ne rentre pas dans la voiture, opte pour le 250 mm, moins cher et qui te permettra du coup d'acheter un beau Nagler...)

[croqueurdos 0]

MOuais...non...Je préfére un seul instrument "polyvalent".

Et puis Intes je prefere laisser tomber, surtout neuf :/

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[Bruno- 3 987]

« MOuais...non...Je préfére un seul instrument "polyvalent". »

Pour quelle raison ? Moi je n'y vois aucun avantage, au contraire.

[croqueurdos 0]

Ben, c'est plus facile à trimballer. Et puis, j'ai pas la place dans la voiture (vraiment pas :/) pour un gros dobs'. Meme en 200, ca passerait pas je pense.

------------------
Mon p'tit site perso dédié...astronomie bien sûr ! :
http://www.cielastro.fr.st

[Bruno- 3 987]

Attention, l'idée est de n'emporter qu'un télescope à la fois ! Quand tu fais de la photo, tu ne fais pas de visuel (sauf en planétaire, mais là l'Intes 150 suffit).

Tu n'as pas la place pour un Dobson 250 mm et tu l'aurais pour un C9 avec HEQ5 ? Hum...

Le tube du Dobson tient sur la banquette arrière d'une petite voiture (1m20 de focale), et le socle tiendra dans le coffre. Un C9 sur HEQ5, il y aura la boîte du C9 sur la banquette arrière, la monture dans le coffre, bref c'est pareil. Ah non, j'oubliais : les contrepoids, et le trépied.

Je te faisais ce conseil parce que certains soir, tu risques d'être découragé d'emporter tout ça (monture, trépied, tube...) et, surtout, de le monter (visser le trépied, placer la monture, serrer, mettre la queue d'aronde, poser le tube, vérifier l'équilibrage...) si jamais tu dois rentrer pas trop tard à la maison. 20 minutes de montage et autant de démontage, c'est quand même beaucoup quand on n'a que 2 heures d'observation. Alors qu'avec un Dobson...

Quand je faisais de la CCD, il m'arrivait souvent de prendre le télescope pour uniquement faire du visuel. Parce que tout le matériel CCD, c'était trop long à monter. Mais faire du visuel avec un instrument dédié à la photo, c'est pas très malin... À l'époque, si les Dobsons chinois existaient, j'en aurais pris un. Maintenant, j'ai du mal à comprendre qu'on veuille faire de tout avec un insturment dédié à la photo.

En plus, une monture HEQ5 n'est pas vraiment précise pour la photo longue pose, donc mettre un gros tube dessus, ce sera juste pour le visuel. Autant choisir un Dobson et économiser pour une monture photographique. Mais bon, c'est trop tard, alors tu devrais peut-être plutôt ne pas trop charger la monture pour la photo, surtout qu'elle risque de nécessiter une lunette-guide pour le ciel profond.

Mais bon...

[thclavel 355]

Je suis plutot d'accord avec Bruno sur ce coup là
A mon sens le mewlon est encore plus polyvalent
Webcam planetaire et visuel ciel Profond avec une mecanique sans aucune mesure que le C9 mise au point chercheur collimation etc
Pour ce que j'en disais ..........