Telescope Skywatcher Newton 200/1000

[Aronnax 0]

Salut à tous, je ne vais pas tarder à m'acheter mon premier vrai télescope et je me suis arrêté sur le Télescope Skywatcher Newton 200/1000 monté sur EQ5. Prix : env. 700 €.

J'aimerais avoir votre avis si c'est un bon choix ou non. J'estime ne pas avoir la folie des grands diamètres en penchant sur ce télescope... (lol)

Mais j'aimerais savoir d'abord si ceux qu'ils l'on, en sont satisfaits et n'ont pas eu de mauvaises surprises. Vu que Skywatcher a des prix très attractifs par rapport à d'autres marques tel que Celestron, on peut se demander si la qualité optique est bonne. Là dessus j’attends vos avis…

Ensuite, je m'adresse à ceux qui ont ce modèle ou un équivalent, dites-moi ce que ça donne en pratique. Vu que le constructeur affirme qu'on peut théoriquement monter à la magnitude 13, peut-on arriver à voir les bras de la galaxie M101 par exemple qui est de magnitude 8. J'aimerais avoir des exemples d'observation que vous ayez put faire avec ce télescope en ciel profond. J’aime, en effet, surtout le ciel profond car plus riche et plus vaste que les simples planètes dont on a vite fait le tour. Cependant, je ne veux pas négliger le planétaire et pouvoir voir Jupiter, Saturne de temps en temps.
Je choisis ce télescope justement parce qu’il me parait assez polyvalent...

De plus, mon site d'observation sera probablement mon jardin en pleine banlieue nantaise donc pas très idéal à cause de la pollution lumineuse et dans ce cas le diamètre de mon télescope est-il trop grand ? Est-ce que je ne risque pas plutôt d'absorber plus de "saloperies" des lampadaires ? L'opticien me conseillait plus un 150 mm. Mais bon, il m'arrivera sûrement de m'éloigner de la ville durant les nuits où le ciel est propice et je profiterai alors pleinement de ces capacités.

Enfin, pour l'astrophotographie, je pense que ce télescope sera pas mal quand je m'y mettrai plus tard. La monture EQ5 est, en effet, motorisable et semble être une très bonne monture en ce qui concerne la stabilité (bien que ce soit en alu et pas en bois)…

Bref, suis-je dans l'illusion en ce qui concerne ce télescope ou est-ce un bon choix pour l'utilisation que je vais en faire...

Vos réactions, commentaires...
Merci d'avance

------------------
According to Einstein, The faster you go, The longer you live...

[Bluedob 42]

La monture EQ5 n'est pas excellente pour la photo,y a un suivi mais pas tip top....je crois..!!
En plus,vu que tu observeras en banlieue,avec la pollution lumineuse,tu vas vite arreter la photo!!

A 700 Euros,y a pas un dob de plus gros diametre???
Et pour la photo,plus tard comme tu la ecrit!!

L'optique a ete tester dans un astronomie mag si ma memoire est bonne

[Aronnax 0]

Effectivement y a un Dobson 250/1250 avec miroir en Pyrex pour 695 € chez Optique Unterlinen. Mais le pb des Dobsons c'est qu'ils sont sur monture azimutale, si je ne m'abuse et donc pas terrible pour le suivie et l'astrophoto...

[Bluedob 42]

Le suivi est manuel,mais ne pose pas de problème..!!
Pas de photo effectivement!!

Si tu veut vraiment faire de la photo,il te faut une monture equatorial..

[Lud@ 0]

Salut tout le monde, salut Aronnax,

je passe directement ici vu que je ne dispose pas de ton mail perso : je possède ce téléscope sur EQ5 motorisée double axe avec un trépied bois maison et d'ici fin septembre il sera à vendre si tu veux plus de détails no problem mon adresse mail : lanfumey.ludovic@caramail.com

Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Bluedob 42]

De quoi faire des economies et acheter de bons oculaires!!!

[Abco 6]

Tiens encore un nantais, bienvenue sur le forum, Aronnax.

Avec l'EQ5 motorisée, tu pourras faire de la webcam et éventuellement de la photo en parallèle, mais pas de photo au foyer, ça demande une monture qui coute plus cher que le prix du Skywatcher, à elle seule.

Pour la photo en ville, moi qui suis à Nantes même, ça ne m'empêche pas de faire des images du ciel profond très correctes avec le 300D au foyer de ma lunette.

Effectivement, on peut atteindre sans problème la magnitude 13 en stellaire avec un 200, à condition d'avoir un site préservé de la pollution lumineuse. Par contre pour les bras de M 101, il faut plutôt un 300 et un bon site pour les voir.

[Aronnax 0]

Merci beaucoup, pour toutes ces réponses, c'est très intéréssant et constructif .

Mais apparemment c'est la monture EQ5 qui est sujet à polémique .

Si je résume, j'ai le choix entre 2 options si je veux pouvoir bien scruter le ciel profond c'est à dire pouvoir voir des bras de galaxies ou des nébuleuses dans toute leur splendeur :
- soit je monte en diamètre et je m'achète un dobson (mais plus d'astrophoto), ce qui me permet d'observer directement à l’œil nu beaucoup de merveilles de l'univers...
- soit je m'achète une monture plus stable pour photographier ces merveilles et je ne les vois alors plus à l’oeil nu mais simplement à travers la photo...

2 Possibilité = 2 Questions :
- Si je vais vers une monture plus stable, que pensez-vous de la HEQ-5 de SkyWatcher voire de la EQ-6.
- Si je montre en diamètre, c'est obligatoirement du dobson si je veux rester dans des coups modérés et alors pourquoi pas le fabriquer soi-même ce dobson...

------------------
According to Einstein, The faster you go, The longer you live...

[Ce message a été modifié par Aronnax (Édité le 02-07-2004).]

[Ce message a été modifié par Aronnax (Édité le 02-07-2004).]

[Abco 6]

Laisse tomber l'EQ6 pour l'astrophoto, c'est le même combat que l'EQ5. A moins de changer toute la motorisation ...

Ce n'est pas qu'une question de stabilité de monture, c'est aussi et surtout la qualité de suivi avec une erreur périodique faible et régulière, et peu de backlash (Inertie de réponse des moteurs) qui font une bonne monture pour l'astrophoto.

Pour le visuel, si tu te sens motivé effectivement contruire ton Dobson peut être la bonne solution.

[Bruno- 3 995]

Quelques petites remarques :

- N'observe pas en ville ! Tu vas perdre 2 à 3 magnitudes, ce qui est équivalent à diviser par 2,5 à 4 le diamètre du télescope. Si c'est pour avoir l'équivalent d'une lunette de 60 mm, il est clair que non seulement tu ne verras pas les bras des galaxies, mais tu ne verras même pas les galaxies (sauf les plus brillantes, mais juste sous forme d'une tache floue sans détail).

- Pour photographier le ciel profond il faut malheureusement un matériel coûteux. Ce n'est pas par élitisme que je dis ça mais par réalisme. Je te conseille de regarder le forum Gallerie d'Images et de voir avec quel matériel sont faîtes les photos qui ressemblent à celles que tu souhaiterais faire. Tu verras qu'un instrument courant et peut-être le moins cher est le C8 sur monture GPDX. Si tu peux trouver ce télescope en occasion, ce sera sans doute plus cher que ton budget, mais ce sera un très bon achat. Neuf, il est clairement au-dessus de ton budget.

- Les montures chinoises EQ avec un n° ne permettent pas en général de faire de photo du ciel profond, car leur suivi n'est pas assez précis (à moins de guider, mais personne ne semble faire ça, et je ne sais pas si c'est possible). Elles réalisent un suivi pour le visuel. Donc il faut bien comprendre qu'un 200/1000 sur EQ5 est un télescope pour l'observation visuelle, avec en prime (quand même) la possibilité de faire de la photo planétaire ou de la photo en parallèle.

Si tu veux voir les bras des galaxies, il faut un bon site (pour ça, je fais 40 minutes de route en voiture, mais ça vaut le coup !), un télescope de 300 mm, une certaine habitude de l'observation (car c'est peu contrasté) et pointer M51. Pour M51, ils sont visibles directement. Pour M101 il faut la vision décalée et c'est plus difficile. Pour une dizaine d'autres galaxies c'est extrêmement faible.

Mais bon, un télescope de 200 mm permet déjà d'avoir des visions spectaculaires, il n'y a pas que les galaxies... M42 si belle et si détaillée ! Les Dentelles qu'on suit avec un filtre UHC ou O-III ! La Tache d'Encre, trou noir dans le ciel ! M57 et son anneau net et brillant ! Etc.

Avant de te décider, j'insiste : regarde avec quel matériel on fait de la photo du ciel profond (forum Gallerie d'Images).