champ avec un numérique et un argentique

[raphael.ficagna 0]

Bonjour,
Une photo au foyer avec un appareil photo numérique offre t-elle le même champ qu'avec un argentique.
Bref, si je fais le même type de photo que Abco, ds la rubrique galerie d'image, de M8 M20 et M21 avec une Orion 80ED, avec un appareil argentique, est-ce que j'aurais le même champ ???
Merci
Raph

[jjd 0]

Non parce que le champ de ton capteur est plus petit que celui d'un 24x36

[raphael.ficagna 0]

Donc les objets dans un argentique seront plus petits ?
Si oui, de combien à peu près ?
A quoi ressemblerait une image dy type de celle d'Abco (M8 M20 M21) faite avec un argentique ?
raph

[jjd 0]

Yes. A focale equivalente.
Le facteur est d'environ 1,5.
C'est pas facile a montrer. Il faudrait retrouver une photo argentique avec le meme F/D, sachant que la galerie comporte 1% d'argentique ...
Apparament il met un reducteur. T'en met pas, et tu aura grosso modo le meme résultat.
[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 06-08-2004).]

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 06-08-2004).]

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 06-08-2004).]

[martial figenwald 1 181]

A focale identique, les objets ont la même dimension sur les capteurs, qu'ils soient numérique ou argentique. Seul le champ est + important : 22x15mm pour les canons D60, 10D et 300D comparés au 36x24 de l'argentique.
L'image en numérique permet simplement des grandissements + important d'où aussi la nécessité d'un suivi + précis.
En comparaison, un cliché argentique à 530mm de focale (+10% par rapport aux 480mm) de M20-8 :

@+, Martial

[Joël Cambre 1]

Très intéressant ce fil de discussion!
J'avais entendu dire qu'utilisé avec un APN comme un Canon 300D ou 10D, un objectif photo classique de 300mm par exemple était transformé en 480mm par un facteur multiplicateur de 1,6x because la taille du capteur. Un 100mm par un 180mm etc.
Questions:
- Est-ce pareil avec un lunette? Une FS-102 de 800mm placée sur un EOS 300D passe-t-elle à 1280mm de focale?
- Comment se fait-il que ça n'ait pas d'effet sur le grossissement et seulement sur le champ? Comprends plus moi là...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 07-08-2004).]

[raphael.ficagna 0]

bein moi non plus je ne comprends pas tout...
Une fois développée sur papier, les photos font toutes 10x15 cm (si c'est le format choisi). Alors comment un objet pris avec un numérique peut-il avoir le mêm dimension qu'avec un argentique s'il y a plus de champ sur la photo argentique ?
Là, j'avoue être un peu paumé ...
Raph
PS : superbe image Martial ; avec quelle matos a t-elle été faite ?

[martial figenwald 1 181]

C'est pas compliqué vous allez comprendre !!!
Avec un tirage final de 10x15cm, le négatif 24x36 est grandi 4.16x alors que le numérique nécessite 100/15.1 = 6.62x, d'où le raccourci 6.62/4.16 =1.59 soit presque 1.6x.
En résumé sur le 10x15cm, la lune ou ce que tu veux, sera 1.6x plus grande sur un tirage fait à partir d'un numérique type 300D qu'un négatif.
>Raphaêl, Epsilon 160/530, pose 25 mn sur Supéria 800. L'image date de 3ans. Le traitement me semble bien dur aujourd'hui avec un ciel trop sombre à mon gout. Il faudrait la reprendre ...
@+, Martial

[quasar 04 9]

Salut Raphaël
Les capteurs numériques (sauf plein format) diminuent le champ des images
Par exemple sur un C14 + un réducteur de focale, je prenais la lune ou le soleil en entier avec l'Olympus OM-1 argentique 24X36 mais avec mon 1D Mark II, je ne peux plus et je dois prendre 2 images et faire une mosaïque pour retrouver une pleine lune! La taille du capteur fait que l'image est agrandie de 1.3 X ou si tu veux, le capteur mutiplie la focale de l'objectif par 1.3 pour le 1D et 1.6 pour le 10D ou le 300D
A+

[jjd 0]

Martial > "L'image en numérique permet simplement des grandissements + important d'où aussi la nécessité d'un suivi + précis."
--> Pour la précision du suivi, c'est plutot le dia de tes pixels "qui font que".
Sur la ST6, le size des pixels fait 23x27, ben, t'es 3 fois moins emmerdé qu'avec une web-cam pour le suivi (Et pourtant la taille du capteur fait 50 mm au carre).

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 07-08-2004).]

[martial figenwald 1 181]

>JJD, je vois pas trop où tu veux en venir.
Raphaêl compare l'argentique au numérique (APN réflex) et toi tu me sort une ancienne ST6 avec des pixels de 23x27 !que tu compares à une web-cam modifiée longue pose avec des pixels <6µ ???
Je penses que tu seras d'accord avec moi, que pour un format final de A4 par exemple, le grandissement appliqué au négatif 24x36 sera inférieur à celui appliqué au capteur d'un 300D. Il en découle une exigeance de guidage supérieure en numérique.
>Quasar 04, c'est un abus de langage de dire que le capteur multiplie la focale de l'objectif. Un capteur n'est pas une barlow !
@+, Martial

[quasar 04 9]

bien sur! c'est pas une barlow et heureusement je vais dire car la barlow altère la qualité de l'image

[jjd 0]

Oui oui, je suis entièrement d'accord avec toi.
La ou j'emmet un petit bémol, c'est que tu dis "parce qu'il existe un facteur de grossissement, le suivi devra etre plus rigoureux.

En fait, je ne pense pas. Le suivi dépend uniquement de la taille de tes pixels. Ca déborde ou ca ne déborde pas.
Tu voulais dire certainement que les erreurs de guidage (s'il y en a) auront tendance a sauter aux yeux parce que la photo est plus agrandie.
Je ne vais pas changer ma technique de suivi parce que je compte agrandir une de mes photo en format 30x30 !

[martial figenwald 1 181]

OK ;-)
>Quasar 04, une bonne barlow n'altère pas la qualité de l'image, sinon on ne l'utiliserait pas en projection planétaire ;-) Sur les FD très ouvert, elle améliore même la qualité d'image.
>JJD, Si tu passes une image à A3 ou A5, les détails ne sont pas les mêmes, et les défauts apparaissent d'autant mieux que tu grossis +.
Maintenant si tu arrives à guider sur 1pixel c'est royal, le problème ne se pose pas ... ;-)
@+, Martial

[Joël Cambre 1]

Jdd, tu dis: "Le suivi dépend uniquement de la taille de tes pixels. Ca déborde ou ca ne déborde pas."

Est-ce que ça veut dire qu'avec un échantillonnage de 1,5" si ma monture dérive de plus de 1,5" ça commence à sentir le roussi?
Par exemple pour une EM-200 qui fait du +/-5" d'arc pour une rotation de la vis sans fin en 8mn, je dois poser (à la louche) 5"/4 = 1,25" soit 8mn/4 = 2 mn et des poussières au plus?

[jjd 0]

Ben, ca dépend surtout aussi si tu fais du numérique ou de l'argentique.
En fait le numérique est impardonnable sur le suivi (comme tu le sais), parce que le moindre photon qui déborde sur "l'autre" pixel est mémorisé. Alors qu'avec l'argentique, la reaction chimique prend un certain temps.
Par exemple, si tu a 750 de focale et des pixels de 7 ou 8 micro metre, cela te fera a peine 2" d'arc.
Sur l'EM200, d'après les spécifs, tu va les atteindre au bout de 60 secondes. (Puisque le haut ou le bas de ta courbe sera atteinte au bout de 2 minutes, et sa valeur est estimée a 5")
Huit minutes, c'est pour un cycle entier (Une sinusoide).
Bon, la c'est théorique, et d'après cela, tu pourra probablement friser les deux minutes, a toi de faire le test.

[Joël Cambre 1]

Ok merci Jdd j'ai pigé. Merci pour les précisions sur l'erreur périodique de l'EM-200; effectivement il faut diviser par deux ce que je disais et prendre la moitiée de la sinusoïde. J'ai été le vérifier sur le site de Christophe Demeautis.

Pour ce qui est de l'argentique, cela ne m'intéresse pas. Je ne ferai que du numérique.

[HAlfie 2 092]

Ouai le numérique cai bien, mangez-en !

En tout cas ce post est très intéressant !

[raphael.ficagna 0]

VIVE L'ARGENTIQUE !!!
Il permet quelques erreurs de suivi, dispose d'un champ plus grand et en plus je ne peux pas m'offrir un numérique...
Ce sujet m'intéresse et je suis content qu'il intéresse bcp de monde.
Alors continuons et continuez...
Et vive mon nicon ni bête FE tout en féraille.
Raph

[quasar 04 9]

--> Martial: Même la meilleure barlow du monde altère l'image et ca, pour l'unique raison qu'elle grossit l'image. Alors, forcément, on perd en luminosité et en finesse! Si ca, c'est pas une altération, alors j'y comprend plus rien
--> Raph: VIVE L'ARGENTIQUE! Je dirais oui mais alors loin, trés trés loin des pollutions lumineuses...genre Atacama ou plus prés dans le Queyras par ex.

A+

[martial figenwald 1 181]

OK Quasar 04.
Tu estimes que grossir une image avec une barlow c'est perdre en finesse.
Pour moi, grossir une image c'est pour gagner en détails (ex les FD24-48 atteint avec les barlows pour le planétaire en web-cam)
Chacun son point de vue ;-) mais on dévie du post initial !
@+, Martial

[muller 438]

a meme focale, numerique ou argentique montreront les MEMES details !!!

l'image numerique actuelle donne un champ plus petit, donc necessite un AGRANDISSEMENT (de environ 1.5x c'est a dire vous prenez une loupe 1.5x sur votre cliche argentique et vous coupez les bords et vous avez pareil que le numerique).

IL EST FAUT DE CROIRE QU'UN OBJECTIF DE 100 MM EN NUMERIQUE EST EQUIVALENT A UN 150 !!!!!!!!

Seul le champ est coupe.
Encore autrement dit, pour comparer reellement numerique ou argentique, vous prenez une photo avec les deux, vous tirez par ex en 15x10 l'argentique, la taille du numerique devra etre de 10x6.6. Et la les objets (une nebuleuse, une galaxie ou la frimousse du petit dernier) montreront la meme taille, la meme resolution (bon en fait ca depend du nombre de pixel et du ISO).

Franchement ca me fatigue de voir que les vendeurs en profitent et abuse de ce comparo pour faire passer miraculeusement des vessies pour des lanternes.

[raphael.ficagna 0]

merci Muller,
ton explication m'a convaincu.
Raph

[dgilbert 0]

Bonjour,

Je me posais justement les même questions avant d'envisager l'achat d'un numérique (Ben ouais, faut que je rachète tout SLR + Obj)
J'ai comparé avec ce que j'ai actuellement (Pentax SF7 + 28-80) et dont les focales me convenait aussi pour les photos de famille ou de paysages.
si je prend le 28-80 sur un 300D ou D70, je visualise comme dans le SF7 avec le champ en moins, mais au final une fois tirée les images correspondront à un 42/45-120/128
donc la taille du champ du 28 disparait avec un numérique et pour retrouver le même au final il faut s'orienter vers un 18-55 (bizarre c'est ce qu'à proposé Canon) ou un 18-70 (Nikon) et là on retrouve un résultat (tirage papier) correspondant à du 28-80.
Par contre il semble qu'il ne soit pas plus compliqué de visualiser dans le viseur au cul d'un scope puisque la taille de l'objet (à la visée) sera liée à celle du télescope et l'image qui se forme est la même sur les deux type de capteur numérique et argentique ...

me suivez vous ?

salutations.

------------------
Didier GILBERT dgilbert@mac.com et mes pages persos
Tube SC10" + Losmandy G11