oculaire

[HAMA 0]

bonrevenons en au oculaire.mdr
je ne te cacherais pas bruno que mais meilleurs resultats au 114 reste le super plossl en 25mm c'est un juste milieu pour un prix raisonnable mais il est vrai que ca fait un moment que je m'en sert plus ,juste pour le planetaire car le 114 malgre sa taille a un tres bon pique.par contre pour en revenir au 40mm bien sur il est exclus de s'en servir avec la lune dans les environs ou avec la moindre pollution, par contre avec une barlow x2 et un ciel limpide le 40 a des resultats assez sympatiques juste un peu plus clair qu'un 25, mais encore tout depend du tel lol.par contre pour l'obs je prevois de m'acheter un oculaire au coulant 50 pour le ciel profond et mais la c'est du terrain inconnu pour moi?est il utile d'acheter un oc pour le planetaire au coulant 50? quelle difference avec du 31.75 en visuel?

[Maïcé 991]

Le coulant 50mm permet d'avoir des oculaires grand champ de longue focale. Presque tous les oculaires de courte focale sont en 1.25", même les Nagler de 82° de champ.
Pour le planétaire, je ne vois donc pas l'intérêt du PO en 2", sauf si tu veux avoir un gros Nagler avec une Powermate x4 Mais là, tu as intérêt à avoir un très bon Porte-Oculaire, attention au porte-à-faux!

[HAMA 0]

donc si j'ai bien compris il est preferable d'avoir du coulant 50 mais que pour du planetaire si la focale est plus grande , pas d'interet en ciel profond?

[RaphAstronome 0]

Un coulant de 50 oui, mais sur un 114mm c'est a mon avis exagéré ! Les oculaires de coulant 50mm sont très cher ! Avec mon 130/720 j'utilise pour le ciel profond un 25mm, pour les nébuleuses planétaires 10mm.

------------------
RaphAstronome
http://www.astro5000.com

[Maïcé 991]

Heu, je dois mal m'exprimer, c'est tout le contraire de ce que j'ai dit... Pour le planétaire, tu peux grossir pas mal c'est lumineux et les détails seront plus visibles, donc tu prends des oculaires de courte focale, souvent en 1.25". Pour le ciel profond, il y a des objets où le grossissement ne va pas forcément se justifier surtout avec un 115, c'est le cas des galaxies et des nébuleuses diffuses, là, l'idéal est d'avoir l'objet dans son champ d'étoiles, et là un oculaire grand champ de longue focale PEUT se justifier donc un oculaire en 2" type Nagler 26mm...
Maintenant, si tu as déjà les oculaires en 2" pour le champ en ciel profond et que tu désires faire du planétaire avec ces oculaires, il te faudra une barlow en 2".
Me suis-je mieux exprimée maintenant?

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 10-08-2004).]

[HAMA 0]

oui oki.
mais je precise tout de mm que j'ai aussi un nowton 200 observer
hihi merci pour tes infos mais bon les oculaires au coulant 50 sont tellement cher que pour l'instant on va rester en 31.75 vu que les resultat sont deja pas mal.
tchougette @+

[HAMA 0]

et que j'ai deja une belle gamme d'oculaires 40,25,20,15,9 et 6mm en super plossl, barlows x2 et x3 toucam pro2 sc etc.....
et oui j'ai bien compris tes explications je me demande juste si le prix des oc en coulant 50 justifiaient leurs prix.

[cedric 1]

Salut Hama,

je sais, ce n'est pas le sujet mais en es tu content de ton observer 200??? C'est juste par curiosité.

a+

ced

[HAMA 0]

oui effectivement j'en suis tres content pour l'instant le seul pb pour est la monture qui n'as pas de prise pour le guidage mais mise a par ca elle est assez precise j'ai fait des poses de 10 mins sans pb de derive,sans guidage et sans moteur de declinaison,donc j'en suis tres content,la motorisation tourne au poil sur les trois vitesses,le viseur polaire est precis,par contre le poids de la monture m'oblige a descendre le trepied au plus bas pour la photo, pour etre plus stable.mise a part ca le prix est attractif pour un 200 de plus il est livre pour 10€ de plus avec 4 filtres couleur teintes dans la masse de bonne qualite d'une barlow x2 plossl et de 2 oculaires plossl (que tu peux choisir si tu demandes)donc rapport qualite prix c'est excellent(seul hic le poids) mais mm tout seul il se demonte tout facilement et je le sort regulierement pour aller faire des obs.a choisir entre un meade 114 et l'observer200 pour le mm prix je prend le 200.
voili voilou

[cedric 1]

Merci Hama,

j'ai un Dobson de la meme marque et je trouve que le miroir est vraiment bon pour le prix, je voulais savoir de quoi il retournait pour le newton 200/800.

Par contre la monture sky view qui suit pendant dix minutes sans derive, j'en crois pas mes zyeux... Bin dis donc, au tarif pratique ca va faire mal a des grands fabriquants de bouses...

Encore merci.

ced

[HAMA 0]

au debut j'avais un petit pb de derive qui en fait n'en etait pas un ,j'ai mm laisse un post pour trouver une soluce.en fait c'etait le poid de la monture qui etait trop importante pour le trepied, j'ai donc fait un essais avec le trepied au plus bas et haut miracle plus de derive.en fait sur les poses longues ce qui m'a mis la puce a l'oreille c'est que lorsque je lancais une serie de longues poses un coup elle etait bien , la deuxiemme derivait nord est la troisiemme etait bien, la quatrieme deviait sud ouest etc..... je te laisse faire la corelation, c'etait le pied qui etait trop haut et le poids de la monture faisait vasciller le tube.par contre je n'ai pas depasse 10mins de poses donc reste a voir si elle sera fiable sur 20mins par exemple,mais sur dix mins je n'ai pas du tout de derive.pour ce qui est du tube j'en sis tres content voili voilou

[devoniak 157]

"et oui j'ai bien compris tes explications je me demande juste si le prix des oc en coulant 50 justifiaient leurs prix."

En general un oculaire au coulant de 50,8mm est plus complexe à fabriquer qu'un plossl car il offre un champ suppérieur a 50°.

Par ailleur ce genre d'oculaire necessite une quantité de verre plus importante, cela se ressent également sur le prix (les lentilles traitées coûtent très chère).

A+

[jmr 122]

Dans un autre fil, je parlais des Kellner Celestron E-LUX en 2" que j'ai trouvé très sympa avec mon C14. J'ai donc les 3.

Personnellement je recherche la transparence et avec du 2" on as du vrai champ. Je sais que le modèle SkyOptic ressemble à celui de Celestron Est-ce le même je n'en sais rien.
D'autre part un Kellner sur du F/10 c'est jouable, maintenant sur du F/D=5 je ne sais pas non plus.