Quels occ et filtres sur un dobson 200/1200

[muaddib 0]

Bonsoirs je souhaiterais savoir quelle gammes d'occulaires et filtres prendre sur un Dobsons 200/1200 f/d 6(j'hesite ac un 254/1200 f/d 4.7)
l'utilisation sera planetaire, ciel profond et solaire.
Apparement il me faudra notament :
un filtre OIII , un occulaire WA voir UWA et un 50.8
Mais pour les occulaire lesquels "plages" de longueur focal dois-je prendre?
de plus ceci etant mon premier Scope je n'est aucun occulaire donc pouriez-vous précise se qui doivent avoir la primoter a
l'achat
Merci par avance pour vos conseils.

[Ce message a été modifié par muaddib (Édité le 11-09-2004).]

[muaddib 0]

Personne n'a d'idée?

[Bruno- 4 000]

Pour le 200/1200 :

- Un oculaire à grand champ pour les objets étendus et pour aider au pointage. Le filtre O-III sera souvent utilisé sur cet oculaire, donc rester en 31,75 pour éviter trop de dépenses. Bref, l'oculaire de plus grand champ possible sur le ciel, donc de plus grand fxA (f = focale de l'oculaire, A = champ apparent.)

- Un oculaire d'environ 10 mm pour le détail des objets du ciel profond. C'est cet oculaire qui risque de servir le plus souvent possible, donc c'est lui qui doit faire l'objet d'un effort budgétaire éventuel...

- Un oculaire d'environ 5 mm pour les planètes. Si le télescope est un Dobson, il vaut mieux un oculaire à grand champ à cause du manque de suivi. Sinon qu'importe, les planètes étant petites. Quoique, sur le Lune, c'est beau d'avoir du grand champ.

Après, c'est une question de budget. Sur mon 200/1200 j'ai commencé par acheter un Nagler 9 mm. Ensuite je suis passé au télescope de 300, mais si ça n'avait pas été le cas j'aurais acheté soit un Panoptic de 24 mm, soit un Speers-WALER de 18 mm, pour le grand champ. Pour les planètes, j'ai un Nagler 5 mm, bien adapté aux Dobsons. Tout ça coûte cher et, bien sûr, les dépenses s'étalent sur plusieurs années. Si ton budget est serré, tu peux acheter des oculaires "provisoires" pas trop chers, par exemple les oculaires chinois. Sur le 200/1200, j'ai longtemps utilisé le Plössl 25 mm livré avec le télescope.

[Gianakin 3]

Bruno, pourquoi tu ne nous parles pas de tes experiences en obs solaires avec le dobson et le plossl 25 ?

[muaddib 0]

Merci pour tes conseils Bruno.
je vais certainement prendre du " provisoir" un moment vus que je suis etudiant les couts c'est chaud.
Autrement une petite barlow *2 ou *3 ca peut-etre utile?
Quelle est l'utilité des oculaire à "grand relief d'oeil"?

[Ce message a été modifié par muaddib (Édité le 11-09-2004).]

[GG 2]

Salut à toi muaddib (Dune non?).

Il n'y a pas si longtemps, il y a un mois en fait, j'étais dans ton cas, alors je vais essayer de t'expliquer le tout. Du moins ce que j'ai compris.

Commençons par les filtres :

*OIII : Le filtre a avoir, surtout pour les nébuleuses.
*Anti-pollution : Supprime les raies du sodium et d'autre gazs utilisés pour l'éclairage des villes. Les avis sont partagés, y'en a qui le trouve inutil si tu possède déja l'OIII, d'autre disent le contraire. Disons que ce n'est pas une priorité.
*Neutre : Trés bien pour ne pas être ébloui par la Lune et pour améliorer le contraste de celle-ci. Indispensable pour les observations lunaires.
*Double polarisant : Variante du filtre neutre pour observations lunaires mais plus cher. Il s'agit de deux filtres polarisants montés ensembles pour pouvoir régler l'intensité lumineuse voulue en les faisant pivotés.
*Filtres de couleurs : Ils ne servent pas à grand chose en visuel, ce ne sont pas des priorités.

Donc quetion filtres disons l'OIII et un pour la Lune.

Voyons les oculaires :

*Grossissement minimum, pour avoir le plus de champs possible, en général vers 40mm mais ça peut étre 30mm comme 50mm, c'est selon.

*Grossissement moyen. La focale le l'oculaire = 3 x F/D, soit 18mm pour ton scope.

*Grossissement util. 0,7 x F/D < f < 1,5 x F/D, soit de 4,2mm à 9mm.

*Grossissement maximum. f = 0.5 x F/D = 3mm. Problème, au dela d'un grossissement de 300x, diriger un dob, c'est difficile, et dans le cas d'un oculaire 3mm sur ton dob ça fait 400x. Donc oculaire de focale 4mm minimum (et encore).

*Je touve qu'il est bien d'avoir un oculaire, qui avec ton scope, donne 0,35° de champs pour avoir la lune en entier. Soit le gossissement moyen, soit un util.

Donc en résumé il te faut un moins un grossissement minimum et un util. Si tu a les moyens essaye d'avoir un grossissement minimum (= 40mm environ), un grossissement moyen (= 18mm environ) et un ou deux grossissements utils (de 4mm à 9mm). Oublie le grossissement maximum.

Tu peut penser à un barlow qui multiplie le grossissement par deux ou trois.

Ce lien peut t'aider à choisir : http://perso.wanadoo.fr/pgj/defmat.htm

Ce lien peut t'aider pour les calculs, ça évite de se fatiguer les neurones : http://www.optique-unterlinden.com/pratique/calvisu10.htm

Voila.

Si j'ai fais des erreurs les anciens me corrigeront.

Bonne chance.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[GG 2]

Bruno t'a encore été le plus rapide, j'arrive trop tard.

Pour le relief, ça dépend, on aime les longs reliefs ou on aime pas. Mais si tu a des lunettes (surtout pour voir de loin) c'est mieux d'avoir beaucoup de relief.

PS: Toutes ces informations je les répètes bêtement, j'ai pas tout essayer.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[Ce message a été modifié par GG (Édité le 11-09-2004).]

[muaddib 0]

MERCI BEAUCOUP pour Ces infos d'une grade precision.
elle vont mettre bien utile.

[Bruno- 4 000]

GG, je vais donc te corriger... Ce n'est pas pour donner un avis tranché mais juste donner quelques précisions sur les points où je ne suis pas d'accord.

« *Grossissement minimum, pour avoir le plus de champs possible, en général vers 40mm mais ça peut étre 30mm comme 50mm, c'est selon. »

Eh non ! Si on se limite au coulant 31,75 le champ sur le ciel est maximal pour fxA = 1600 environ. Avec un oculaire de 40 mm on n'aura que 40° de champ (à l'oculaire), d'où impression de trou de serrure. En fait, le champ maxi sur le ciel ne dépend pas directement de la focale, il dépend directement du coulant et du produit fxA. De plus, il ne faut pas dépasser une pupille de sortie de 6 mm (quand on est jeune) ou moins. Rappel : f_max = p x F/D, où p est la pupille de sortie maxi. Pour un télescope ouvert à 5, ne pas dépasser 30 mm de focale !

« *Grossissement moyen. La focale le l'oculaire = 3 x F/D, soit 18mm pour ton scope. »

Par expérience, je préfère 1,5 à 2 x F/D. J'ai déjà observé à 3 x F/D, eh bien ce grossissement était insuffisant pour voir les objets les plus faibles comme les petites galaxies.

« *Grossissement util. 0,7 x F/D < f < 1,5 x F/D, soit de 4,2mm à 9mm. »

Celui là, je ne le trouve pas très "utile"...

« *Grossissement maximum. f = 0.5 x F/D = 3mm. »

Houlà, c'est trop ! Le grossissement de 2xD, c'est possible dans un intrument de petit diamètre, mais très rare pour un plus gros télescope (là encore, si j'en crois mon expérience personnelle.) Moi je viserais plutôt 1,5 x D, soit f = 2/3 F/D, et encore. Du moins dans le cas où il faut 1 seul oculaire. Bien entendu, c'est mieux d'avoir un jeu d'oculaires avec plusieurs grossissements différents, mais ça coûte plus cher.

« Donc oculaire de focale 4mm minimum (et encore). »

Ah, OK ! Sur mon 200/1200, j'arrive à suivre avec un Radian 4 (60° de champ), mais c'est limite.

« *Je touve qu'il est bien d'avoir un oculaire, qui avec ton scope, donne 0,35° de champs pour avoir la lune en entier. Soit le gossissement moyen, soit un util. »

Pas 0,35° mais 0°35', soit 0,58° ! Cela dit, c'est limite. Mais c'est pas bête comme remarque ! Avec mon Nagler 9 mm, j'ai 0°37' de champ, et c'est juste. Il n'aurais pas fallu tomber à 0°35' à mon avis (avec 0°35', le bord lunaire serait confondu avec le bord de l'oculaire, alors qu'avec 0°37' on a une fine couronne de ciel autour, donc on peut réellement voir la Lune en entier.)

[Gordon 0]

A propos des filtres et de leurs diamètres, j'ai une question de base (une question un peu con quoi...) : Si on a des oculaires en 50,8 et en 31,75 , il faut acheter les filtres en deux diamètres ou alors le diamètre 50,8 couvre l'ensemble (j'ai jamais vu un filtre,je sais pas où ça se fixe...sur le PO ou sur l'oculaire)

[GG 2]

Houla les boulettes, y'en a un paquet.

Merci bien Bruno, ça va m'obliger à me remettre à calculer.

C'est vrai que pour le 0.35° au lieu du 0°35' j'étais complètement à coté de la plaque.

Mais maintenant j'ai deux petites questions :

Pour le grossissement max sur un dob tu dis 1,5 x D. Un dob de 300/1500 avec un oculaire de 3,5mm et 65° ça fait un grossissement de 428x et un champs de 0,15°, tu pense que je peut assuréer le suivit?

Maintenant le même dob avec un 42mm de 72° de 2' ça fait 2° de champs mais une pupille de sortie de 8,4 si j'ai bien compris c'est trop (c'est si grave que ça parce qu'un trés grand champs me branche bien). Il vaut mieux 22mm et 65° ce qui fait un champs de 0,95° et 4,4mm en pupille de sortie.

Merci d'avance.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[GG 2]

Et non Gordon, pour les filtres je crois bien que c'est foiré pour les filtres qui se vicent sur les deux. Il faut deux filtres différent ce qui grossit le budget car les 50,8 sont bien cher en plus.

Ils y a peut être de filtres qui sont polyvalents sur les différentes tailles d'oculaires mais j'en ai jamais entendu parler.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[Gianakin 3]

Salut.
Avec une pupille de sortie de 8mm, tu vas avoir en gros 30% de la lumiere qui n'arrivera pas jusqu'a ta rétine. ( j'ai considéré ta pupille à 6,5mm, valeur deja tres honnete. C'est probablement plus pres de 6 pour la plupart d'entre nous )
Dommage, ca revient à avoir un 250mm a la place d'un 300.

[Bruno- 4 000]

« Pour le grossissement max sur un dob tu dis 1,5 x D. Un dob de 300/1500 avec un oculaire de 3,5mm et 65° ça fait un grossissement de 428x et un champs de 0,15°, tu pense que je peut assuréer le suivit? »

Ben, pour moi le Radian 4 au 200/1200, c'était limite. Il donnait 0,2° de champ (0°12'). Donc 0,15°, ça m'a l'air encore plus difficile. De plus, grossir 428 fois, ça ne va pas être courant ! Avec mon 300 mm, je suis passé de x300 à x240 comme grossissement maximum parce que le x300 était excessif (je trouve) sur Jupiter. Il passait sur Mars et la Lune, mais à x240 je vois les mêmes détails, alors pas la peine de trop grossir. Bon, c'est mon point de vue...

« Maintenant le même dob avec un 42mm de 72° de 2' ça fait 2° de champs mais une pupille de sortie de 8,4 si j'ai bien compris c'est trop (c'est si grave que ça parce qu'un trés grand champs me branche bien). »

Ben ça va être moche. Ciel bleuté, pas beaucoup d'étoiles visibles, mais bon, pourquoi pas ? Après tout, ça sera équivalent à utiliser un 200 mm à grand champ. Personnellement, je trouve ça moche. J'avais essayé avec un Perl 200/800 et un Meade SP 32 mm. Eh bien la Voie Lactée était plus spectaculaire (étoiles plus nombreuses dans le champ) avec le SP 15 mm qu'avec le SP 32 mm. Le ciel bleu que montrait le SP 32 mm était fade, berk, on ne m'y reprendra plus.

Bref, essaie...

[GG 2]

Et bien merci, je tiendrai compte de tous ces nouveaux parametres pour calculer "LA" collerction d'oculaires ultimes.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[xavierc 2 048]

Je rebondis sur la remarque de Bruno concernant l'oculaire Radian de 4mm.

J'ai un Dobson de 254/1200.

Il me manque un grossissement > 250x

Je compte me limiter à un grossissement max de 300x, mais en ayant le plus de champ possible sur le ciel pour assurer le pointage, mon télescope n'étant pas motorisé.

Le Radian est-il l'oculaire qui m'offrira le plus grand champ réel sur le ciel à 300x, ou en ai-je loupé un autre ?
En termes de netteté, il est bon sur quelle portion du champ?

Les Naglers n'existent pas en 4mm, dommage!

Xavier

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[Laurent 60]

Pour les filtres j'ai trouvé (chez Sky Instruments - Canada) un adaptateur 50/31.75 fileté de telle sorte que je peux changer les oculaires 31.75 sans revisser le filtre à chaque fois (filtre 50mm évidemment).

[Bruno- 4 000]

En 4 mm, je ne vois que le Radian. Sinon il y a le Nagler 5 mm et le Nagler 3,5 mm. Ce dernier donnerait un champ un peu plus grand que le Radian 4, mais en grossisant plus. Ou alors essaie avec une Barlow.

Sinon, il y a de grandes chances que je revende mon Radian 4, vu que j'ai maintenant un Nagler 5...

[xavierc 2 048]

quote:

---

En 4 mm, je ne vois que le Radian. Sinon il y a le Nagler 5 mm et le Nagler 3,5 mm. Ce dernier donnerait un champ un peu plus grand que le Radian 4, mais en grossisant plus. Ou alors essaie avec une Barlow.

---

J'ai déjà une barlow 2x, et un oculaire de 16 qui me donne un équivalent de 8 avec, donc il y aurait recoupement avec un Nagler de 8 (qui me donnerait 4mm avec la barlow).

Et se trimballer 2 barlows, non merci.

Le 3.5 C'est vraiment trop et le 5 à peine + que l'équivalent 5.5 obtenu par le Nagler 11 + Barlow 2X

Je m'oriente donc plutôt vers la solution du Radian 4mm.

En attendant je me rode au suivi à 218x.

Xavier

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment