Lunette APO nomade, vraiment nomade

[Gordon 0]

Voilà, une lunette de 80 (voire 76...), même compacte reste encore un peu lourde et encombrante pour qu'on puisse vraiment l'emmener partout et en toutes circonstances. Je me pose des questions sur la TeleVue 60 (qu'on doit pouvoir je suppose utiliser sur un pied photo très léger et compact, genre Manfrotto 714B) et aimerais avoir des avis et retour d'expérience sur cette petite lunette (utilisation exclusivement visuelle a priori). Merci !

[Laurent 60]

Pour moi une TV60 c'est une jumelle dont il manque un objectif... A part ça c'est un très bon objectif.

[Gordon 0]

Oui,... c'est vrai mais à la différence des jumelles on peut varier les grossissements en changeant d'oculaires....

Si vraiment ce n'est qu'une moitié de jumelles, qu'est- ce qui fait que TeleVue réussit à en vendre ? ...

[optiman 0]

Parce qu'il y a beaucoup de gens borgnes......

[octintin 1]

Moi je suis très content de la takahashi FS60, très nomade et moins cher que la TV60 pour à mon avis a peu près le meme qualité (mieux ? moins bien ? à tester). Superbe en photo avec sa focale courte et supporte egalement pas mal les grossissements avec de bonnes barlows et oculaireS. Bon ca reste une lunette de 60 tout de meme.

Entre TV60 et FS60 je dirai donc FS60 a cause du prix mais j ai pas testé la TV60 qui doit etre a coup sur tout aussi performante et polyvalente.

[Sirius 109]

tintin, avec la FS60,
- quel est ton grossissement courant pour la lune ?
- a partir de quel grossissement, commence t il a y avoir (un leger) chromatisme ?
- que donne cette lunette sur les planetes ?

[g.dup 1]

je me suis amusé à grossir plus de 300x (sujet : la Lune) avec une FS60c + big barlow + tirage (RC) + powermate 2.8x + nagler 7 :

et bien à ma grande surprise (ainsi que celle des amis réunis)
l'image obtenue est tout à fait incroyable !

mis à part une trés légère dérive des contours vers le jaune/vert : piqué et contraste nickel...

Ce qui commence à manquer dans ce cas : c'est la lumière et la résolution.

(testé le même montage en planétaire : c'est carrément rédhibitoire)

[Gordon 0]

La FS60, elle est un peu plus longue que la TV60 il me semble (la TV60 est donnée pour 25 cm de longueur pare buée replié). Il me semble avoir vu (quelque part sur un siye ou post ?) +/- 35 cm pour la Tak. (*)

Qu'utilisez-vous comme pied (pour la TV et pour la TAK) ?

(*) Plus en fait, je viens de regarder sur le site OU : Longueur du tube 440 mm...ca fait long pour une focale de 355 mm, non ?

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 02-10-2004).]

[Laurent 60]

Si j'achète une TV60... ce sera en effet plutôt comme une "moitié de jumelle" : soit utilisation en "nature" et très grand champ. Je comprends bien qu'il est possible de grossir avec, etc... C'est un "plus" mais pas une fin en soi ; c'est ce que je voulais dire.

[Gordon 0]

Laurent, dans ce cas pourquoi achéterais-tu, cher, une TV60 plutôt qu'une jumelle (entière !) ?

[Jean-Christophe 0]

Gordon, pourquoi ne préfères tu pas un mak genre Intes ou Synta ?
Ils sont très compacts et aussi de bonne qualité optique.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 02-10-2004).]

[Gordon 0]

J'avais cru comprendre que les MAK ça ne va pas trop bien pour le ciel profond, c'est plutôt pour le planétaire, et que c'est pas très grand champ non plus. Et aussi que ça se décollimate facilement (donc ennuyeux pour les déplacements "tout terrains"). Me trompé-je ? Me suis-je laissé enduire avec de l'erreur ?

[Jean-Christophe 0]

En visuel, le champ dépend du grossissement, si tu veux un grand champ (plusieurs degrés), il faut utiliser un faible grossissement. Autant, alors utiliser une paire de jumelles monté sur un pied adapté:
http://www.telescope.com/shopping/product/detailmain.jsp?itemID=7639&itemType=PRODUCT&iMainCat=6&iSubCat=24&iProductID=7639

Et il faut savoir qu'en dessous de D/2 en grossissement, on perd en contraste sur les objets du ciel profond à cause du fond du ciel qui gagne en luminosité.

De toute façon, avec ces petits diamètres, surtout la lunette de 60 mm, ça risque d'être assez décevant en ciel profond, alors qu'avec le mak tu te rattraperas en planétaire.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 02-10-2004).]

[Laurent 60]

L'intérêt : un peu moins de place qu'une jumelle et en "nature" permet de grossir un peu plus. Je pense que Télévue a fait quelque chose d'hybride ou mixte, une "lunette d'approche" utilisable en astronomie et cherche à investir ce créneau (les astro-amateurs préféreront peut être acquérir un TV 60 qu'une lunette d'approche...).

Mais sinon, il n'est pas dans mon intention d'en acheter une.

[Gordon 0]

Bon..je reprends le raisonnement par rapport à la remarque de Jean-Christophe. L'idée d'un instrument nomade, c'est de pouvoir l'emmener partout pour profiter de ciels rares, donc dans mon esprit c'est pour le ciel profond. Pour les planétes (celles qui sont pas trop loin ou qui sont assez grosses...Uranus et Neptune - je l'ai pas encore vue celle-là ! - c'est quasiment du ciel profond, non ?), pas besoin d'un ciel noir, donc on peut regarder d'ici (Europe, France, Paris....bref du balcon ou de la campagne environnante accessible avec une voiture et un coffre). Donc l'argument de se "rattraper sur les planètes " avec un Mak n'est pas complètement valide ce me semble.
Je reviens au "ciel profond", c'est quoi : Les amas, les galaxies, les champs stellaires, les nébuleuses...Il me semble que le grossissement importe pour les galaxies et les nébuleuses (pour les amas, de toutes façons on ne peut pas les résoudre avec de petits diamètres, et pour les champs stellaires on reste effectivement sur du faible grossissement et grand champ, et dans ce cas des jumelles - j'ai des 15X70 - font l''affaire). Le problème se raméne donc à : Vaut-il la peine d'investir sur une APO60 par rapport à des jumelles pour avoir un peu de grossissement pour les galaxies et nébuleuses - en gardant quand même un bon champ, merci les oculaires Nagler - ?
Sur les MAK, tu ne m'as pas répondu sur les pbs de collimation, c'est vrai que ça se décollimate facilement ?

"Mais sinon, il n'est pas dans mon intention d'en acheter une." Oui, Laurent, j'avais compris (par a formulation "moitié de jumelle"), en plus l'argument encombrement moindre qu'une paire de jumelles ne me parait pas flagrant (il y a le renvoi coudé, les oculaires,...), je formulais juste un conditionnel ("si...") pour essayer de clarifier les critères...avant de risquer un achat redondant ou décevant.

[Bruno- 3 984]

Bref, la lunette ne se justifierait par rapport aux jumelles que pour les galaxies (même pas les nébuleuses planétaires, qu'on peut observer en ville ou presque.)

Des galaxies accessibles à une lunette de 60 mm, il y en a peu, sinon de vagues taches floues et faibles. M31 ? Ben elle est plus belle à faible grossissement, donc aux jumelles 15x70. M33 ? Tache floue. M101 ? Tache floue. M81 et M82 ? Ouh ça va être difficile, deux petites taches floues, même en grossissant. L'amas de la Vierge ? Quelques petites taches floues et faibles au milieu des étoiles. Mouais, bof...

Ben ça ne donne pas envie de l'acheter. Surtout qu'elle sera nettement moins lumineuse que des jumelles de 70 mm.

[Jean-Christophe 0]

Le mak 127, par exemple, équivaut à une lunette de 90mm en résolution. Il sera plus performant sur les planètes qu'une lunette de 60mm tout en restant très compact.

Tu ne gagneras quasiment rien en grossissant un peu sur une APO60 par rapport à une paire de jumelle.
Pour voir les objets du ciel profond, il faut du diamètre.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-10-2004).]

[Gordon 0]

Bon...Je sens que je vais économiser quelques euros au moins momentanément....En rester aux jumelles pour l'instant.
Cela dit, j'aurais bien aimé lire des commentaires d'expérience pratique avec le TV60. Pas d'astrosurfeur qui utilise cette lunette ?

Bruno, on arrive vraiment à voir des nébuleuses planétaires en ville ?

Jean-Christophe, un MAK127 ça doit pas être tout petit quand même ? (ne serait-ce que par le diamétre). Et il y a la question du pied...
Et quid de la collimation ??

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 03-10-2004).]

[Bruno- 3 984]

Pour les nébuleuses planétaires, ça dépend de ce qu'on appelle la ville. Mais avec un télescope de diamètre confortable il me semble que c'est possible, surtout sur les petites à brillance de surface élevée. Regarde NGC 6543, elle est aussi brillante (en magnitude de surface) qu'une étoile, et NGC 7009 presque. Personnellement, je n'observe jamais en ville, mais vu ce que j'ai vu, ça ne m'étonne pas, et beaucoup de gens le disent.

[Laurent 60]

J'observe (malheureusement) le plus souvent en banlieue (magnitude limite 4.5) et, moyennant un filtre (Antares ALP), les nébuleuses planétaires sont presque assez belles qu'en campagne. Avec les étoiles doubles et les planètes c'est ce qui passe le mieux.

Les Galaxies passent vraiment très mal, les amas ouverts sont reconnaissables mais pauvres. Par contre, les plus gros amas globulaires restent observables mais sans la résolution que l'on peut avoir en campagne.

[gabal 36]

En ce qui concerne la décollimation des mak, aprés en avoir eu plusieurs, il faut différencier les différentes formules. Le mak pur, secondaire en pastille aluminée sur le ménisque, c'est indécollimatable. A moins d'un choc ou d'une décollimation volontaire du primaire ça bouge pas. Pour les mak rumak (intes), le secondaire peut se décollimater légèrement au bout de mois d'utilisation. Sans toucher au primaire, ça se recollimate sans problème sur une étoile (vu les rapport F/D).
Maintenant une question se pose : Quid de la collimation des lunettes ? Elles sont rarement collimatables et on peut difficilement modifier leur barillet pour suprimer une contrainte. Bref je me ferais davantage de soucis avec une lunette qui impose un retour usine en cas de pb sur le barillet. Il s'est vu assez souvent des lunettes avec des contraintes au niveau du barillet ou décollimatée en sortie d'usine. C'est rarement rattrapable tout seul.
Et pourtant les lunettes se décollimate aussi...
Cordialement
Thierry Garrel