Résolution moyenne des images du ciel profond

[Franz 1]

Bonjour,

quelqu'un peut me dire la résolution moyenne que l'on peut obtenir d'une image longue pose du ciel profond ?

Vous me direz que cela dépend de la focale, de l'instrument, de la caméra, du montage optique...

C'est pour ça que je vais préciser :
Exemple :
-un instrument avec une bonne optique capable de résoudre 0.8" d'arc
- un montage optique permettant également d'arriver à 0.8" d'arc avec une caméra CCD
Le tout dans un endroit quelconque en France (pas au Pic du Midi par exemple)

Evidemment ce sera la turbulence qui limitera la résolution de l'image avant celle de l'instrument, mais de combien ?

En faisant une pose de 30 minutes ou 1 heure par exemple, quelle sera la résolution finale ? (bien sûr on ne parlera pas des nuits exceptionnelles sans turbulence)

1" ?
2" ?
3" ?
4" ?
5" ?

[achille 0]

j'estime la turbu en moyenne à 3" sur mes photos avec des poses d'une mn . pour des poses de 30 min ou 1h , un autoguidage est nécessaire même avec une très bonne monture et il y a un risque que la mise au point bouge en fonction de la baisse de température .

[skywalker 0]

3.5" en longue pose c'est assez classique
descendre sous 3" c'est plus dur

------------------
Matos à vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[Franz 1]

Donc il faudrait en fait arriver à un échantillonnage autour de cette valeur pour pouvoir tirer le maximum ou plutôt l'optimum de son instrument.

Mais en numérique, il vaut mieux faire 30x2 minutes ou 12x5 minutes ?
Au niveau turbulence cumulée, y-a-t'il un gain de poser que 2 minutes au lieu de 5 ?

[frédogoto 2 093]

12x5 c'est bcp mieux pour tous plein de raison :
risque moindres (moin chiant de louper 1 photos sur 12 que une sur 2 )
bruit bien moindre a pause courte avec le numerique.
guidage facilité
etc etc...

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage lui fait un doit

[achille 0]

il vaut mieux des poses unitaires de 5 ou 10mn ... si le guidage le permet. ce sera peut-être un peu plus empaté que des poses de 2 mn mais ce sera moins bruité

[maury 0]

Ca dépend, tout autre chose étant égale par ailleurs (disons avec une bonne turbulence locale, un opérateur expérimenté, un télescope bien réglé, etc...) de la focale de l'instrument. Avec une plus grande focale on peut avoir des images plus fines. Rares sont cependant les images d'amateur qui descendent en dessous des 3 secondes d'arc. C'est une mesure interessante à faire (et facile à l'âge du numérique), elle permet de savoir ce que vaut son image....
Alain

[achille 0]

perso ,je pense que si on veut une bonne définition il faut sur-échantillonner , c'est un peu comme en planétaire . C'est en tout cas valable pour les objets brillants (style petites nébuleuses planétaires ) pour lesquels tu peur encore obtenir un bon signal/bruit malgré une grande focale . je pense que ce sera de plus en plus vrai , avec l'augmentation des performances des traitements d'image (la sensibilité des capteurs ayant bien augmenté ces dernières années mais ça va plafonner puisqu'on est presque à 100% de rendement , il faudrait maintenant qu'ils commencent à gagner sur le bruit de lecture !)
je viens juste de faire un essai de traitement avec le nouveau plug-in de déconvolution d'astroart , ça permet un gain impressionnant en netteté et la pleine exploitation de la focale 1.9m utilisée . Franz, je t'envoie si tu veux une image de la petite soeur de M57 (PK64+15.1 , petite nébuleuse de 16'' de diamètre ) pour laquelle le traitement a permis la mise en évidence de l'étoile centrale à l'intérieur de la cavité de l'anneau de 5" de diamètre

[micv 11]

pour rebondir sur la reponse d'alain, comment fait on la mesure ?
interessant tout ça!
a+
michael

[a s p 0 6 852]

dans iris, la commande findstar genere un fichier star.lst pour l'image courante qui contient pour les etoiles du champ dans les deux dernieres colonnes la largeur totale à mi hauteur en x et y.

[maury 0]

Dans PRISM tu peux faire aussi la même chose, sinon il y a un icône qui te donne un outil qui fait un centroïde à l'endroit où tu cliques, et ca te sort aussi la largeur à mi hauteur en X et en Y. Du classique de nos jours.
Pour Achille, l'échantillonage ne fait pas tout. Admettons que tu aies une focale de 2m. Si tu diminues de plus en plus la taille de tes pixels, il y aura un moment où tu auras un bon échantillonage, et tu ne gagneras plus rien en magnitude limite en changeant l'échantillonage.
Alain

[achille 0]

je rejoins effectivement maury , non seulement on ne gagne pas en magnitude limite en suréchantillonnant mais on perd !et à partir d'un moment , le suréchantillonnage ne permet plus de gagner en résolution , même avec les traitements les plus sauvages .le meilleur échantillonage (qui permet de tirer le meilleur parti de la turbulence moyenne ) me parait être celui qui donne des étoiles de 3 pixels , soit environ 1 à 1,2" par pixel