mise au point photo parallèle avec APN.

[Marcenciel 229]

Bonjour. Je suis probablement très médiocre mais je m'initie en essayant de simplement faire des photos de constellations en parallèle avec un Canon 300D + le simple objectif 18/55.
Eh bien j'ai des difficultés pour la mise au point!
Voici mon règlage : pause 10 sec, ouverture 5.6 Iso 200. J'ai des difficultés pour mettre au point. dans le viseur de l'APN les étoiles sont tellement petites que je n'y arrive pas.
Comment faites-vous.
C'est pas demain que je suis au foyer...

[Thierry DEMANGE 273]

Salut,

J'ai aussi ce problème avec le 17-40 canon, pas assez de focale pour accrocher la mise au point sur une étoile : un truc tout bête si tu as assez de place : tu mets ta lampe rouge à 1000 fois ta distance focale (en mm) soit 18m si tu travailles à 18mm et tu vises ta lampe : la mise au point sera celle que tu auras sur les étoiles. Si tu es au 50mm tu mets ta lampe à 50m
Voilà, c'est tout bête mais ça marche très bien.
@+, Thierry

------------------
Thierry DEMANGE
http://www.capnature.com

[scc 147]

Comprends pas.

Il n'y a pas de mise au point à l'infini (en mode manuel)?

[VFillion 0]

scc > sur les zooms la MAP à l'infini varie celon la focale de sorte qu'on jamais trop vraiment ou se situe cette mise au point. En plus cela depend des optiques...certain on l'infini fixe, bref un vrai casse tête l'infini avec les zooms....

A+
Vincent

[marsululu 1]

bonjour mhb4280 (pas facile à retenir comme pseudo... ),

Pour la mise au point, je crois, que par le viseur reflex c'est impossible, il faut prendre la photo et ensuite regarder le résultat sur l'écran.
Après c'est du feeling pour la meilleure mise au point, c'est pas top je reconnais ...de plus cela ce n'est pas très économique pour la batterie, mais bon . . .

Sur le 18/55 de Canon qui est livré avec le 300D il n'y a pas d'infini pour le mode manuel, tout façon sur le ciel on n'est pas sur l'infini mais juste avant alors cela ne change pas grand chose, je trouve

Voilà une petite photo de mon premier essais avec le 300D et l'objo 18/55 @55 sur le Cygne fait par cette méthode, rien de trenscendant mais cela te donne une idée :
http://www.astronomike.net/photos/l/lulucygnes2_1_52833.jpg

Lucien

[Ce message a été modifié par marsululu (Édité le 23-10-2004).]

[Marcenciel 229]

Effectivement la mise au point avec cet objectif est au feeling. C'est vrai que je fais quelques essais puis je garde la mise au point qui paraît la meilleure. Mais le problème est que sur l'écran de l'APN c'est pas évident pour bien juger. Quand je vois ta photo avec des étoiles bien punctiphormes je me demande comment tu fais pour y arriver. Tu vérifie ta mise au point après incorporation de l'image sur l'ordi ?
J'ai un Sigma 70/300 comme téléobjectif, là ç'est un peu plus facile pour la mise au point mais le champ forcément plus restreind.
Je le répète c'est pas demain que je sui sau foyer...

[Marcenciel 229]

correction: punctiformes pas punctiphormes

[scc 147]

J'ai toujours pensé que les zoom c'est de la merde en astrophoto...

[Marcenciel 229]

Qu'utilises-tu alors ?

[scc 147]

Ben...

Des optiques fixes, de bonne qualité, tu sais celles qui étaient encore construites avec de l'alu, de l'acier et du verre optique (et pas du plastique)...

[Marcenciel 229]

Le problème de mise au point ne revient-il pas au même dans le cas qui m'occupe ?

[marsululu 1]

Re,

non, je ne fais pas de mise au point sur l'ordi mais simplement sur l'ecran de l'APN.
C'est tout l'interet de l'APN de ce balader sans ordi

Sinon pas tout à fait d'accord que les zoom sont de la merde en astrophoto, les tofs de Mister Djorge avec son Canon 70/200@2.8 sont plus que pas mal, non ?
Le 18/55 lui n'est pas top c'est reconnu, mais pour débuter ...c'est pour cela que je lui ai adjoint le 50/1.8 (pas encore essayer en astro) et un 70/200 4L qui sont quand même d'un autre niveau, mais il est vrai qu'un objo fixe est mieux ( le 300 de Thierry par exemple ).
Mais comme toujours en optique la qualité a un prix....malheureusement.

Lucien

[scc 147]

Ton problème semble venir du fait que:

1) la mise au point à l'infini est virtuellement inexistente (dépend de la focale)

2) il est difficile de l'atteindre visuellement, ce qui est lié à l'APN lui-même (verre de visée inutilisable, contrôle via l'écran impossible)

L'utilisation d'une optique fixe de qualité (je suppose que cela doit encore exister) permet au moins d'avoir une mise au point à l'infini réglée par butée mécanique. Il y a toujours un risque que la butée ne soit pas tout-à-fait exacte, mais dans ce cas il est possible de rédéfinir par essai la bonne position et de la marquer.

Dans mon cas, le problème est différent puisque je n'utilise pas d'APN. Je peux toujours foucaulter si j'ai des doutes, mais à ce jour ne n'ai pas remarqué de problème de réglage d'infini sur mes optiques.

En ce qui me concerne, j'ai de fort doutes quant à la qualité intrinsèque des zoom modernes pour une utilisation en astrophoto (déformation en bord de champ, qualité des verres, parfois en synthétique, qualité d'assemblage et matières).

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 23-10-2004).]

[scc 147]

Marsululu,

Le 70-200 f/2.8 de Canon n'est certainement pas un bas de gamme non plus (on parlait de prix).

Mais je suis curieux de savoir s'il est exploitable à 2.8 en astrophoto sans déformation excessive en bords de champ.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 23-10-2004).]

[marsululu 1]

Tout a fait d'accord avec toi scc sur la qualité des zoom moderne, comme je dis la qualité à un prix

Pour le 70/200 @ 2.8 il faut demander à l'ami Djorge.
Djorge si tu nous lit ....

Mais je dirais que pour le bord du champ (mais vraiment les bords) avec les apn c'est pas trop grave vu que l'on est obligé de recadrer pour éliminer le "bruit" du capteur (comme en ccd), mais c'est génant en effet. Tient un petit argument pour l'argentique là ..lol

Pour en revenir à la MAP sur mon 70/200 4L je ne suis pas non plus sur l'infini et je crois que Thierry Demange sur le Canon de 300mm non plus, si tu peux confirmé Thierry.

Lucien

[Thierry Legault 5 875]

je confirme que le 70-200/2.8 se comporte bien dans les coins, ici j'ai diaphragmé un peu (3,5) pour éviter le halo bleu sur les étoiles brillantes :
http://astrosurf.com/legault/etacarene10D_large.html
http://astrosurf.com/legault/antares_large.html

Pour ce qui est de la mise au point, effectivement le repère sur l'objectif n'est pas précis, et ça change selon la position du zoom. Pour ma part j'utilise mon bon vieux comparateur (placé sur un petit bras articulé et en appui tangentiel sur un collier de plomberie serré sur la bague de map manuelle), j'essaie quelques positions et je regarde sur les images (sur mon portable mais ça pourrait aussi être sur l'écran de l'APN en zoomant) quelle est la meilleure position.

marsululu, je ne comprends pas ta remarque sur un recadrage lié à du bruit (???)

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-10-2004).]

[scc 147]

Thierry,

Les deux photos ont été prises avec un APN (Canon 10D)?

Si c'est le cas, quid en utilisation argentique où le champ exploité va jusqu'aux bords?

PS: super les photos

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 23-10-2004).]

[Thierry Legault 5 875]

oui, avec un 10D. En argentique je ne sais pas, je pense que ça doit être plus délicat, tout dépend en fait de l'agrandissement de la photo (on ne voit pas tellement d'images argentiques agrandies suffisamment pour bien se rendre compte de ce qui se passe dans les coins)

[scc 147]

En passant:

Catégorie de matériel : Accessoires/Divers
Marque : AUTRE

Annonce :
Objectif Nikon 2,8/300 IFED Monture AI optique excellente .

Prix : 1000 Euros (A débattre)

Tél. : 0624219849
E-mail : ErMarquis@wanadoo.fr
Contact : Eric

Département : Alpes (04)

Annonce publiée du 22/10/2004 au 01/11/2004

Que les amateurs de Canon se précipitent, c'est une optique top (mais malheureusement pas compatible avec les montures des reflex APN actuels)

[scc 147]

Thierry,

Je peux t'assurer qu'en argentique il faut des optiques réellement exceptionnelles pour éviter les déformations en bords de champ à f/2.8. C'est peut-être le cas du 70-200 en question, mais s'agissant d'un zoom c'est là que j'ai des doutes.

[Thierry DEMANGE 273]

Salut Marsululu, ben oui je confirme même avec le 300 f/4 la bonne mise au point n'est pas en butée mais un peu avant. Avec le 300 j'utilise l'autofocus sans problème sur une étoile assez brillante.
@+, Thierry

------------------
Thierry DEMANGE
http://www.capnature.com

[Marcenciel 229]

Je n'ai pas trouvé de description de cette technique sur ton site,peux-tu donner un ou deux détails SVP?
Merci.

[marsululu 1]

Merci au deux Thierry pour leur exemples et réponses.

Ce que je voulais dire, (je pense, je suis sur même que je me suis mal exprimé), c'est lorsque j'additionne les poses, dans au moins un des coins et presque sur tout un bord le fond du ciel est monté (cela m'énerve je trouve plus le terme exate !!!)

voila un exemple : http://img41.exs.cx/img41/4629/m33essais.jpg
sur l'image on voit bien le coté droit qui est plus claire que le gauche surtout dans le coin.
bon c'est peut être (c'est même sur !!) moi qui merdouille
Alors pour enlever ce qui reste après traitement je recadre sous photoshop.
Maintenant si cela vient de moi, je suis preneur de conseil, mais on ne serait plus dans le sujet du post là. . .

Lucien

PS: jolie les photos M.Legault

[Marcenciel 229]

Thierry,

"Pour ma part j'utilise mon bon vieux comparateur (placé sur un petit bras articulé et en appui tangentiel sur un collier de plomberie serré sur la bague de map manuelle), j'essaie quelques positions et je regarde sur les images"

Je n'ai pas trouvé de description de cette technique sur ton site,peux-tu donner un ou deux détails SVP?
Merci.

[Thierry Legault 5 875]

pour le coup du comparateur, je n'ai pas de photo du montage mais ça fait un moment que je me dis que je dois en faire une

marsululu, à mon avis tes problèmes d'image qui penche peuvent avoir deux causes :
- un problème de non uniformité d'éclairement du capteur, pour cause de vignetage ou de décalage de montage mécanique. Dans ce cas, un bon flat doit éliminer cela en grande partie
- une source de pollution lumineuse localisée, par exemple une ville à l'horizon ou un lampadaire. Lorsque le champ est petit ça fait juste un fond, quand il est grand ça peut faire un gradient de fond de ciel. Si tu penses que c'est le cas, tu peux vérifier dans l'image avec l'orientation du gradient par rapport à la position de la source lumineuse. Je crois qu'Iris et Prism te permettent de générer un fond de ciel artificiel par pointage dans l'image, il doit y avoir moyen aussi de bricoler avec Photoshop.
Quoi qu'il en soit, je ne vois pas pourquoi ce serait moins gênant en argentique.