12 Mpixels :c'est pas assez...

[skywatcher 6 056]

la course Canon/Nikon continue
Nikon vient juste de présenter sont fer de lance:le D2X avec 12 Mpixels que Canon lance l'EOS 1 DS MKII avec ...
16,7 Mpixels,taille du capteur 24 x 36 mm !!
technologie CMOS ,4 image /sec ,une vrai bête de course pour un prix non divulgué ,mais certainement astronomique
avec un capteur de cette taille,fini les focales bizarres adaptées aux apns,ici c'est une couverture plein cadre comme en argentique (24x36mm),donc,c'est un GRAND JOUR car les capteurs numériques ont la taille des bons vieux films 24x36,on a plus qu'a attendre que cela se généralise et que cela soit accessible a tous (ou presque),
alors imaginez un peu les performances de cette appareil au foyer d'un telescope de 200 mm ou plus,ça laisse rêveur...
a voir sur :www.photokina-show.com
rubrique Earlier Headlines du 20 sept.

[skywalker 0]

"imaginez un peu les performances de cette appareil au foyer d'un telescope de 200 mm ou plus"

ben oui-> aberration a mort dans tout les coins, obligation de couper l'image au 3/4 pour avoir quelque chose de potable...

------------------
Matos à vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[Thierry Legault 5 830]

oui, ben faut déjà que tu le dégotes, ton 200mm qui va donner une bonne image dans les coins. Même chose pour les objectifs, va falloir aller chercher le très haut de gamme. Et puis 16 millions de pixels c'est bien mais en a-t-on vraiment besoin ?

Et puis d'abord, pourquoi le 24x36 serait-il l'aboutissement du numérique ? qu'est-ce que ce format a de spécial, à part que c'est un standard en argentique ? Pourquoi pas plus grand ou plus petit ? Qu'est-ce que ça veut dire "plein cadre", quel cadre ? Pourquoi "on n'a plus qu'à attendre", tu crois qu'on ne peut rien faire avec les APN actuels, et qu'avec celui-là on fera des miracles ?

Ah, la course aux pixels, la folie des grandeurs...

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-10-2004).]

[Didier Favre 5]

Oui rien d'extraordinaire. Olympus avait déjà présenté un 12 millions il y a 5 ans à la kina !
De plus 16,7 millions de pixel vont donner une images qui va peser dans les 49 Mo au ba mot. Bonjour, les logiciels qui vont traiter çà et surtout la mémoire de masse et la mémoire vive nécessaires à un tel traitement.
De plus j'aimerai savoir combien de personnes impriment leurs images ? Combien le font à chaque fois et pour chaque image (les riches !!) ? Et enfin, combien se contente de regarder leur clichés sur un écran en 1024x768 déjà très bien pour se plaisir. Perso je me contente d'une image en 640x480 pourvu qu'elle soit belle !
Astronomicalement,

------------------
ALCYONE ASTRONOMIE
Venez parler Astro, la VRAIE, sur le Chat SUBARUM. C'est ici :

http://favre.didier.free.fr/

Site consacré au H-alpha :

http://www.astrosurf.com/alcyoneastro/coronado/Halpha.html

[skywatcher 6 056]

personnellement,je ne suis pas équipé en apn mais en argentique et cela me convient parfaitement,mais le matériel évolu vite et il y a quelques années encore, qui aurai pensé faire des photos avec un appareil sans pellicules mais l'info partait sur le principe même de l'augmentation de la taille des capteurs ,certe,un apn comme celui-ci n'est pas a notre portée,mais pour les professionnels,ensuite pour les images "aberration a mort dans tout les coins, obligation de couper l'image au 3/4 pour avoir quelque chose de potable..." c'est pas l'apn qui fait l'image mais l'optique placée devant alors c'est sûr qu'il faut quelque chose de convenable,mais là encore,celui qui peut se payer ce boitier ne le montera pas sur un c.l de bouteille,enfin les techniques vont s'améliorer et faciliter le stockage des infos comme ça toujours été le cas,mais on en reparlera dans quelques années...

[scc 147]

" c'est pas l'apn qui fait l'image mais l'optique placée devant"

Exact. Je préfère personnellement privilégier cette dernière.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 24-10-2004).]

[snake 0]

et c'est sans compter l'oeil qui est derrière, parce que même avec du beau (et cher)) matériel..........

Fred

------------------
astrosurf.com/astrofredo
ophidien.fr.st
perso.wanadoo.fr/ophidien/300D/index.html

Orion 80ED, GP, Clermont-Fd, Puy de Dôme.

[Ce message a été modifié par snake (Édité le 24-10-2004).]

[Ce message a été modifié par snake (Édité le 24-10-2004).]

[hardcityp 3]

Le format 24*36 n'a rien de spécial bien au contraire...c'est plutôt LE standard, parce que munis d'un 50mm (le standard des objectifs) ils donnent le champ de référence, celui qui se rapproche le plus du champ de la vision humaine. Voilà pourquoi c'est la référence photographique. Par ailleurs, plus il y aura de pixels et plus on pourra se permettre des tirages importants et éventuellement (dans le cas de problèmes d'optique) un recadrage sévère, sans perte sur le plan de l'agrandissement photographique. Essayez de recadrer l'image d'un 6 millions de pixels et ensuite de le tirer en format 30*45 ou 50*70 ... Bien sûr, il faut en avoir l'utilité, le plaisir.... bref le vouloir. Maintenant si l'on n'utilise excusivement un écran d'ordinateur...16 Megapix, ça n'a aucun intérêt bien sûr.

[Thierry Legault 5 830]

pas trop convaincu...j'essaie de résumer ce que j'ai compris

1) le 24x36 c'est le standard des formats parce que mis avec un 50mm, qui est le standard des objectifs, ça donne un champ qui est supposé coller avec la vision humaine...à moins que ce ne soit le contraire ? Ca se mord pas un peu la queue ? Et si je déclare que le standard des objectifs c'est un 35 mm (et alors, pourquoi pas ?), je vais trouver que le standard de format c'est celui des capteurs APS, et youpi cqfd
Maintenant, en astro je ne vois pas beaucoup de gens se servir d'un 50mm...

2) un grand capteur plein de pixels, c'est bien pour les gens qui ont mis tous leurs sous dans l'appareil, qui ont été obligés d'acheter des optiques médiocres et qui doivent recadrer (ou pour les gens qui ont du mal à cadrer afin d'avoir plus de chances que l'objet se trouve dans le cadre)

Bon sérieusement, je comprends bien le coup du recadrage ou du tirage géant, mais en pratique quand je vois dans la galerie à quel point la majorité des images sont réduites (en général à moins de 1 million de pixels), la course aux pixels (en astro tout au moins) ça me laisse quand même perplexe...(remarque valable aussi pour l'argentique astro scanné d'ailleurs, je cherche toujours l'équivalent des dizaines de millions de pixels dont j'ai entendu parler à propos de l'argentique).
Si c'est pour en arriver là, autant utiliser un capteur APS avec un 200mm plutôt qu'un capteur 24x36 avec un 300mm, ça donnera le même champ et ça reviendra bien moins cher.

Pour ce qui est de dire qu'on 50mm donne un champ qui se rapproche de la vision humaine, c'est quand même très très approximatif, le champ est bien plus large que ça (largement plus de 90°), bien sûr le champ de netteté est plus petit mais la limite n'est pas très évidente à fixer. dans le champ il y a une zone nette mais petite (bien plus petite que le champ d'un 50mm), celle où on fixe le regard, et puis une zone grande (bien plus grande que le champ d'un 50mm), pas nette mais où on peut détecter un objet en mouvement par exemple.

[hardcityp 3]

Bon, à moi de récapituler :0)

"Et si je déclare que le standard des objectifs c'est un 35 mm (et alors, pourquoi pas ?)"

Fallait le dire avant :-)))

"Maintenant, en astro je ne vois pas beaucoup de gens se servir d'un 50mm..."

Là, tu vas pas de faire des amis. Tout le monde n'a pas les moyens d'acheter une FSQ... et en dehors de cette raison financière, beaucoup d'amateurs aiment à utiliser un 50mm pour les constellations par exemple, celà donne de magnifiques photos plus artistiques que scientifiques peut-être, mais tout le monde ne recherche pas forcément cet aspect et se suffise à regarder un beau cliché, pour le plaisir de l'oeil...simplement.

"un grand capteur plein de pixels, c'est bien pour les gens qui ont mis tous leurs sous dans l'appareil, qui ont été obligés d'acheter des optiques médiocres..."

Généralement c'est le contraire qui se passe et tu le sais bien. Nombre de personnes ont fait et continuent de faire des photos avec de vieux boitiers munis d'objectifs de très bonnes qualités. Moi-même, j'utilisais un vieux F2 de 1975 tout cabossé avec un 300-2,8 AFS-IF-ED... Mais je pense que lorsqu'on a les moyens d'acheter un bel appareil (je pense aussi à leica), on a les moyens (et pas le choix pour leica) et le bon sens (artistique aussi) de ne pas se servir de culs de bouteilles...

"...et qui doivent recadrer (ou pour les gens qui ont du mal à cadrer afin d'avoir plus de chances que l'objet se trouve dans le cadre"

On apprend aux débutants les lois élémentaires de la photographie dont celles qui s'adressent au cadrage. Je pense qu'il serait bon d'en avoir une petite idée. Le plan objet direct "pan dans la pastille" (comme l'on dit... en photographie) est une des premières "lois" du cadrage à éviter (généralement), mais là on s'adresse à l'esthétisme... Cela peut ne pas plaire, comme tout ce qui touche à ce domaine mais saches que si j'avais voulu la cadrer différemment je l'aurais fait, je ne suis ni aveugle ni débutant ;-)

"Pour ce qui est de dire qu'on 50mm donne un champ qui se rapproche de la vision humaine, c'est quand même très très approximatif, le champ est bien plus large que ça (largement plus de 90°), bien sûr le champ de netteté est plus petit ..."

Ben oui...mais c'est ainsi. Ce n'est pas moi qui l'a défini ainsi. Comme tu t'en aperçois celà n'est pas si évident, plutôt approximatif, intuitif... manquant certainement de justifications scientifiques... ça se rapproche de l'univers de l'Art... ;-)...

Bises quand même ;-) (surtout à Émilie)

[skywalker 0]

attention, faut pas oublier que la photo numerique n'a rien a voir avec l'argentique

il y a des tas de teles consideres comme des bijoux en argentique qui deviennent en numerique des objectifs "mouaif" il y a qu'a regarder dans la galerie le nombre d'images avec d'horribles aureoles bleues autour des etoiles (justement les CMOS aiment bien le bleu et les objectifs argentiques eux c'est pas leur truc, d'ou actuellement des objectifs nouveaux specials numeriques qui fleurissent actuellement)

dans le meme genre le vignettage va tres peut apparaitre en general sur les images classique, ben pas en numerique (on peut continuer encore avec le pique sur les bords etc...)

bref c'est vraiment un autre monde

------------------
Matos à vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[achille 0]

on ne voit pas beaucoup (ou pas du tout !)sur le forum d'images ANP au foyer de télescope , même avec des APN de 3 à 6 Mpixels , les photos prises au 600 de D.Vernet étant l'exception (qui confirme peut-être la règle ? et encore , c'était avec un bon correcteur de champ apparement ) .
ça me laisse penser que c'est seulement utilisable en plein champ avec des APO ou de très bons télés . Est-ce que je me trompe ?

[skywalker 0]

pour la petite histoire j'ai un pote qui avait une FS60 taka avec sont 300D, il en a eu marre de couper a chaque fois la moitie de son image a cause du champ qui n'etait pas plan et des aberrations qu'il avait, du coup il l'a vendu pour s'acheter une tele de 200mm ouvert a 2.8, il lui reste plus que le probleme des etoiles aux halos bleues

une bonne combinaison c'est un scope avec un paracorr, on a de la focale et pas d'aberration (chroma et autre) reste qu'avec de la focale le probleme c'est le suivi...

------------------
Matos à vendre:
http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm

[VFillion 0]

vu qu'on sait que les DSLR c'est pas l'outil idéal pour faire de l'astro c'est une drole de discussion, non ?

L'EOS 1Ds MkII est une machine simple qui ne sert qu'as une chose : concurrencer le marché du moyen format en studio. C'est comme ça que le presente Canon et en théorie il ne sert à rien d'autre. Comme deja evoqué dans ce post ce boitier ne sait sortir que des fichiers monstrueusement lourd, il est lent pour la pluspart des applications photo, il va produire des aberations monstrueuse avec les optiques de Mr tout le monde...seul avantage, on va pouvoir faire des vrai tirage de folie avec ! Bref, si on en voit pas l'utilité c'est qu'on en as pas besoin Pour info et sans tomber dans des dizaines de millions de pixel ( cf. Thieery ) là on est au dessus d'une Provia 100F avec ces 13Millions de grains réel sur du 24x36.....

Pour le reste c'est pareil, on sait aussi que le format 24x36 est loin d'etre idéal sur du numérique. Tant que les constructeurs n'auront pas une gamme compléte d'optiques vraiment dédié numérique alors les formats "crop" 1.3 et 1.6 seront le meilleur compromis.
Pour ce qui est des optiques "special numérique" à ma connaissance ca n'existe pas encore pour des optiques de qualités. Pour des optique qualitative actuelement, comme le souligne Skywalker, la seul différence avec une optique "argentique" se situe dans les traitements qui différe au niveau de la transmission dans le bleu. Au niveau formule optique il n'y a que quelques optiques moyenne/bas de gamme qui sont vraiment adapté au crop 1.3/1.6( au detriment d'un vignettage monstreux en 24x36 argentique ou numérique ). Ce genre d'optiques sort en générale des images de qualité moyenne.

Pour conclure vive les 6Mpx en 22x15

A+
Vincent

[Tony 2]

Ouf ! Merci VFillion de ce reveille. Et je mettrais en conclusion : vive la webcam/audine avec meme pas 2 millions de pixels

[Ce message a été modifié par Tony (Édité le 25-10-2004).]

[VFillion 0]

Tony > Ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit ! j'ai bien dis que c'était un bon compromis ! Je suis pas du tout contre l'evolution !!!! Et puis une ST10 c'est 3.2Mp par exemple.....encore une fois c'est pas un simple probléme de "MPx".

A+
Vincent

[Ce message a été modifié par VFillion (Édité le 25-10-2004).]

[Benj Poup 0]

Je ne veux pas jouer les oiseaux de mauvaise augure concernant le numérique et les tirages papier, mais en 2020, quand vous voudrez relire votre antique CD-Rom sur lequel vous aviez gravé vos premières images APN, et que votre nouveau lecteur de Ultra-HD-DVD refusera de lire vos antiques galettes ( rappelez-vous les disquettes 5"25, c'était il y a 15 ans ), ben, vous vous mordrez les doigts de ne pas avoir fait des tirages papiers de vos images ...

------------------
Benjamin Poupard

Megrez 80 & Coolpix 885
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

La liste des astronomes de Chateau-Thierry, de Reims et des environs - http://fr.groups.yahoo.com/group/astrotheodo