oculaires pas cher= mauvais oculaire???

[Bluedob 42]

Bien entendu,ces oculaires sont bon avec des focales longues...a F/D 11,le 30 te donne une pupille de sortie de 2.7...!!
Normal que tu vois pas de coma!!

Essaye avec un reducteur pour obtenir une pupille de 5 et dit moi si y a pas de coma??? (je sais pas..)

Pour les newtons,a F/D court,on atteind vite ce genre de pupille et il m'ai deja arrivé d'observer dans un grand champs "pas cher" (donc je sais pas la marque..sorry!! )

M'enfin,1/3 du camps bouffé par une coma (une vrai,aucun detail une horreur!!)autant acheter un Plossl a 50° de champs!!

Pour de Schmitt cassegrain et autre scope a longue focale: ok
Mais pour un F/D court,là ils sont loin derriere les Televues....

------------------
Dobson 300mm perso

[Ce message a été modifié par Bluedob (Édité le 13-11-2004).]

[Eric 0]

A propos du Widescan,mais du 13mm,passeras t'il bien,à votre avis,avec une Vixen 80/400 et le dobson que j'ai l'intention acheter à savoir un 250 f/d 4.7?

[Ce message a été modifié par Eric (Édité le 13-11-2004).]

[Joël Cambre 1]

"Essaye avec un reducteur pour obtenir une pupille de 5 et dit moi si y a pas de coma??? (je sais pas..)"
Et pourquoi je rechercherais une pupille de 5mm? J'ai retenu la leçon de Bruno Salque. En ciel profond il faut grossir pour assombrir le fond du ciel et augmenter le contraste.

[maire 254]

Joël, si un jour tu passes au F/D court, il te faudra changer ton Wide Scan.... ... je l'ai testé sur mon brouzouf

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 13-11-2004).]

[Antares2004 0]

J'ai essayé le WideScan III 30mm avec le réducteur de focale, qui me ramène à 6.3. Le résultat est différent.

De jour, sur un Batiment (horrible) mais quadrillé avec ses superstructure le toit apparaît en pagode. Les plans quadrillés présente une courbure en bord de champs.
C'est pour cela que j'ai précisé auparavant que ce type d'oculaire était bon avec un F/D 10. En dessous, cela semble plus problématique. Quoique le centre du champ est clean.

[Joël Cambre 1]

Eric, eh bien je changerai mon Widescan. On ne peux pas avoir le beurre.... etc.

[bruno thien 232]

Je confirme que les oculaires les moins chers ne sont pas les plus mauvais et inversement.

Je possède un SMA 10 qui est très transparent (tu te souviens Joël quand tu l'as essayé?), et vu que le champ est de 40° il passe très bien à f/5.
j'ai pu le comparer à l'exceptionnel UWA 8.8, et bien à part le champ je n'ai rien vu comme différences.

Les plossl Kepler 4 et 6.3mm(ancienne génération je précise) seraient irréprochables sans un léger chromatisme hors-axe.

Puis il faut choisir ses oculaires en fonction du rapport f/d de l'instrument.

Par exemple à f/5 un plossl Televue ne fera pas mieux que ses homologues chinois.

Avec un grand rapport f/d je ne vois pas au nom de quoi un Panoptic/Nagler ferait mieux qu'un Widescan ou un bon Kelner(mis à part le champ dans ce dernier cas).

mon site: http://loulou7331.skyblog.com