votre avis m'intéresse sur le choix de focale d'un oculaire

[Invité chris29]

Bonjour à tous. :-)
J'aimerais connaître votre avis concernant le choix de focale d'un oculaire.
Je dispose d'un dobson képler 200/1200, d'une barlow x2 ultima célestron, d'un SP 32 mm et d'un nagler 9mm qui devrait bientôt arriver.
Ai-je besoin d'une autre focale ? et pour quelle type d'observations? quelle marque me conseillez-vous alors sachant que je ne taperai pas dans le haut de gamme type nagler, pentax etc.....?
Tous vos avis m'intéressent grandement.
A bientôt
chris

[Gianakin 3]

A mon avis il te manque un oculaire à planetes. La barlow + le 9 mm ça doit grossir un peu trop ( pas fait le calcul, je suis faineant ). Donc autour de 6mm, par là. Mais comme tu ne veux pas d'un grand champ, je serais toi je n'acheterais rien pour l'instant. Tu as déjà de quoi bien t'amuser, là.

------------------
Mon matos :
kepler 200/1000 sur EQ6 ; webcam ToUcamPro
Nagler 9mm ; Pano24
Jumelles 9x63 sur trépied Manfrotto.

La citation du jour " Je n'ai pas de talents particuliers. Je suis juste passionnément curieux. " , Einstein.

Mon site web : www.astrosurf.com

Sinon, j'aime les pates.

Rejoignez le CCSTL , Comité Contre les Signatures Trop Longues.

[MatP 3]

Salut,

A mon avis tu as tout ce qu'il faut.
Si la combinaison Nagler 9 + Ultima 2x ne te convient pas tu peux te prendre un bon oculaire de focale équivalente, Nagler ou Pentax XW de 5 mm par exemple.
Tu pourrais aussi songer à remplacer ton SP 32 par un Panoptic 24 ou un Nagler 16, mais rien ne presse a priori.
Des filtres interférentiels seraient plus urgents, par exemple et à mon avis.

Voilà, BCBC*.

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 30-12-2004).]

[Gianakin 3]

bon, j'ai fait le calcul ( je suis faineant, mais aussi curieux ), nagler 9+ ultima, ca fait 266x. Je doute que tu puisse utiliser ça tous les jours. Enfin, avec le 9mm tout seul, c'est deja pas mal.

[Invité chris29]

ai bien reçu vos infos gianakin et mat p.
J'ai oublié ; j'ai un uhc astronomik aussi; pitetre un o3 serait-il le bienvenu comme tu le conseilles matp.
Je constate aussi que vous ne me conseillez pas de focale intermédiaire entre 32 et 9;
intéressant tout ça !! :-)
a bientôt
chris

[Gianakin 3]

le 32, il est en 2" ?

[Dali 0]

Moi, je te conseille d'acquérir un 12 mm en complément de ton 32 et de ton 9. Il te servira en ciel profond et en planétaire couplé à ta barlow.

Avec ça, tu couvres 90% de tes besoins.

[Invité chris29]

Oui gianakin le 32 est en 50,8mm.
dali; perso que recommanderais -tu comme marques??

La question que je me pose c'est de savoir, sur quel type d'objet en ciel profond, une focale autour de 15 mm apporte un plus par rapport à une 9mm, toujours dans le cadre d'un F/D =6.

chris :-)

[MatP 3]

Gian> Il me semble qu'en général, les SP qui font 32 mm sont tous en 1"¼ car ça correspond aux champ maxi dispo dans ce coulant. Enfin ça n'exclut pas qu'il soit en 2" c'est vrai.
[EDIT]Ah, effectivement...

Dali> A mon humble avis le 12 mm risque de faire doublon avec le 9. Déjà que pour la même focale d'instrument je trouve l'écart un chouya trop petit entre un 16 et un 11...

Enfin bon, il faut essayer, mais je ne vois pas trop ce qui serait bien à 100 fois et qui ne le serait pas à 133, et vice-versa.

chris29> Je pense que l'OIII est une bonne idée, mais du coup si le 32 mm est en 2" alors ça voudra dire qu'il te faudra un filtre du même coulant... Non seulement ça coûte cher, mais en plus ça exclut de l'utiliser avec un oculaire 1"¼, à moins d'avoir un adptateur 2" vers 1"¼ fileté pour y mettre ton OIII. Si ce n'est pas le cas, essaye de te trouver un Panoptic 24 ou un Nagler 16 : ils permettent d'avoir quasiment le plus grand champ possible au coulant 1"¼.

Le Nagler 16 te donnerait l'occasion d'avoir presque le champ réel du 32 (le même avec le Panoptic 24) avec un plus gros grossissement, et donc avec un fond de ciel plus sombre. Il serait plus à l'aise que le 9 mm pour les vues d'ensemble des amas ouverts et nébuleuses étendus.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 29-12-2004).]

[Dali 0]

MatP, la différenciation entre le 12 et le 9 apparait surtout avec la barlow: 200x en planétaire, c'est assez courant avec un ciel potable. 266x, c'est déjà moins fréquent.

Personnellement, j'ai un Dobson 200 ouvert à 6. Mes oculaires? 32, 12 et 8 + barlow 2x.

Chris29, comme tu as un 9, si tu crains le double emploi, prend un 13. Avec ça et ta barlow, ça te donne un échelonnement de focales régulier (13 / 9 / 6.5 / 4.5). Quant à l'oculaire, comme tu as déja un Nagler en 9, la logique voudrait que tu prennes aussi un Nagler en 13. Maintenant, si tu es coincé par le budget, un Plossl fait l'affaire mais adieu le grand champ... A toi de voir.

[Invité chris29]

En fait la ptite idée que j'avais en tête c'était un speers walers 14 mm ou un antares W70 en 15 mm.
Mais c'est vrai, comme le signalait à juste titre dali, l'idéal serait d'avoir un nouvel oculaire qui, utilisé seul amènerait un plus pour certains objets étendus du ciel profond, et qui couplé à la barlow, permettrait d'accéder à un grossissement intéressant en planétaire.
Ouarfff j'en demande beaucoup là!!!!! c'est la période qui veut ça!! :-)
chris

[Bruno- 3 994]

Reprenons les choses dans l'ordre ! Le Dobson est équipé de :
- Oculaire 32 mm au coulant 50,8 (celui livré avec les Kepler 200 aujourd'hui)
- Nagler 9 mm
- Barlow Ultima x2
- Filtre Astronomik UHC.

J'ai utilisé un Kepler 200 avec un grossissement de x300 pour les planètes. Pour Saturne, Mars, la Lune, ça me convenait. Sur Jupiter, c'est sans doute trop fort, il faudrait un oculaire de 6 mm plutôt. Pas un grand champ ? Pourquoi ? À cause de ton budget ? Je te conseille soit un Vixen LV 6 (mais le champ sera petit, attention au suivi...) soit (à cause du champ) un oculaire chinois de 6 mm, sous réserve qu'il ne soit pas mauvais (je ne connais pas), comme celui-ci : http://www.astronome.fr/sky_optic_maxfield.htm (le 6 mm).

Je ne vois pas l'intérêt de choisir un 12 mm, puisque sans barlow il fera double emploi avec le Nagler 9 (il aura un champ plus petit que le Nagler 9 !) Ou alors un orthoscopique, comme celui-ci : http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/kasai/index.htm (le 12,5 mm). Il sera utilisé seulement avec la barlow, grâce à laquelle le tirage d'anneau ne sera pas trop faible, et le champ sera petit, mais peut-être pas trop ?

Sinon, pour le filtre O-III, que choisir : un 31,75 ou un 50,8 ? À mon avis, il vaut mieux un O-III 50,8 et un UHC 31,75 que le contraire, car c'est sur les nébuleuses étendues que le O-III est vraiment spectaculaire (==> faible grossissement) et là où l'UHC risque de mieux fonctionner que le O-III, c'est sur les nébuleuses planétaires (==> fort grossissement donc 31,75). Cela dit, IC 434 et NGC 2024 me contredisent...

Et finalement ? Ben à ta place je prendrais un Kasai 12,5 mm (ou un University Optics de focale comparable). Le champ sera petit à x192 mais ça devrait aller.

[Invité chris29]

Si je fais une petite synthèse concernant l'oculaire:
il semblerait qu'il me manque plutot une focale pour le planétaire, en considérant que le 9 mm permet de couvrir très convenablement à lui seul la plupart des objets du ciel profond.
Le nagler couplé à la barlow donne quelque chose d'un peu fort quoique....ce qui me mène vers l'équivalent d'un 6mm.

deux solutions s'offrent à moi; soit un 6mm directement, soit un 12 couplé à la barlow, la deuxième solution pouvant être plus confortable.
Reste à trouver un compromis entre prix, qualité et confort, ou pitêtre faudra-t-il enlever une contrainte à cette équation.
je vais étudier tout ça; merci pour vos réactions...
:-)
chris