Sky-Watcher 200/1000 ou Orion203/1000 ?

[Perraudin 0]

Bonjour

Auriez-vous la bonté de m'aider SVP car j'hésite entre :

- Sky-Watcher 200/1000 version EQ52N
(qu'il faudrait de toute façon motoriser)
->prix : 565 Euros / 767.- Frs.
+ moteur = env. 90 Euros / 135.- Frs.

et

- Orion SkyView Pro 8 EQ 203/1000
->prix : 915 Euros / 1257.- Frs.

En effet, je me pose la question car :

- il est à noter premièrement que l'EQ52N avec un moteur en option est au même prix que la SkyView Pro qui est dit-on bien meilleure.

- de plus je me demande si pour le prix supérieure, Orion ne propose pas d'avantage de matériel, à part le moteur déja fourni ?

je me réjouis de vous lire

allé a+

[Perraudin 0]

...ah oui j'oubliais...

y a-t-il une différence de prix et de qualité entre les accessoires des deux marques ?

[Lavenne 0]

les optiques des tubes newtons d orion proviennent de synta tout comme SW.

Orion est plus cher du fait de sa marque, mais aussi que sa finition est plus soignée.

La skyview est equivalente a une eq5.. un peu plus belle

donne nous les liens des instruments..

et..
pourquoi veux tu prendre une monture eq ?
est ce ton premier instrument ?

[Perraudin 0]

Salut Lavenne, Salut à tous !

- Je suis en effet débutant et c'est donc un premier achat.
- Pourquoi une monture eq ? Car c'est celle qui est proposée d'office avec le tube.

- Si j’ai bien compris, la Heq5 est nettement mieux que la monture SkyView… ? non ?

*** VOICI DONC LES LIENS DEMANDES ***

* SKY WATCHER *

TUBE :
Perret : http://www.optique-perret.ch/SW_2001PEQ5.html

Site officiel : http://www.skywatchertelescope.net/2001PEQ5.html

MONTURE (eq5) : http://www.skywatchertelescope.net/EQ5.html

* ORION *

TUBE
Perret : http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html

Site officiel : http://www.telescope.com/shopping/product/detailmain.jsp?itemID=1148&itemType=PRODUCT&iMainCat=4&iSubCat=8&iProductID=1148

MONTURE (skyview pro) http://www.optique-perret.ch/O_SVP.html

Je me réjouis de lire les réponses )))

excellente journée à toi et à tous !

allé.. a+

[Lavenne 0]

oui, la heq5 supporte plus de poid

et un dobson, ca ne te dis pas ?
vu que ce n est que pour du visuel.. ca te fera faire des economies !
et pis.. c est bcp plus simple a manipuler qu une monture eq

450e le dobson 200/1200
550e le dobson 250/1200

pour les images et les infos : http://www.astronome.fr/telesdob.htm

pour l achat : www.optique-unterlinden.com

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 31-12-2004).]

[Lavenne 0]

sinon, quel est ton budget precisement ?

et euh.. serais tu interessé par une sorte de goto (aide au pointage des objets) ?

[Perraudin 0]

Salut Lavenne !

Le système goto ou Intelliscope ne m'attire pas spécialement, disons que ce n'est pas un critère pour moi.

- Budget : env. 1000 Euros

- Ce qui m'attire spécialement : le ciel profond

- Pas de problème pour le site d'observation ou pour le transport

******

Bon.. en effet,... Les Dobson me font rêver...MAIS...

Je sais pas exactement pourquoi mais j'ai l'impression, (fausse peut-être) que les Dobson,du genre du Dobson Sky Optic 250mm, ont une optique inférieure aux instruments dont ont parlait avant (par ex. l'Orion 203/1000).

Est-ce un préjugé de ma part ?

"l'Astronomie magasine" de Novembre consacre un dossier détaillé du Dobson XT12/300mm.
Le rédacteur dit, je cite : "pour le prix, le miroir est bien mais que l'observation planétaire à fort grossissement demande une optique avec une précision plus élevée..." Ca ne me rassure pas vraiment !

Mis à part le poids, l'encombrement et le fait qu'on ne puisse pas prendre de photos, j'ai l'impression en clair qu'il doit se cacher une "couille" quelque part.

Concretement je me demande si en observation pure un Dobson Sky Optic 250mm est vraiment supérieur à par exemple un SkyWatcher 200 ??
Est-ce qu'on voit réellement mieux et plus de choses ?

Merci en tout cas de m'éclairer, c'est cool

a+

[Lavenne 0]

bé moi..
le test d astromag..
j'l ai zappé..

SW a la meilleure optique, alors que bon.. dans la pratique, bcp s en plaignent de leurs optiques..
XT et Kepler, c est GSO, et les miroirs sont complement differents..
et celestron presente les memes "lignes rayons" que le kepler, alors que celestron provient de synta comme SW..

en plus, ces tests ne testent qu un seul miroir de chaque marque.. c est pas tres fiable..

a mon avis, ils ont du inversé des miroirs

et pis bon.. la pratique ne confirme pas ce test...
j ai jamais vu personne ce plaindre des dobsons GSO (=kepler, et XT), mais j en ai vu se plaindre des dobsons synta.

il n y aucune raison que les miroirs des dobsons soient plus mauvais que ceux des tubes
c est une rumeur

d ailleurs, le F/D des tubes vas de 4 a 5...
et celui des dobsons de 5 a 6..
moi, on m a toujours dis que les tubes F/D 6 sont plus facile a tailler que les F/D 5
a faire confirmer

alors bon.. je l ai zappé cet article..

ben, alors, prend un dobson 300m kepler si pas de probleme de transport
son optique en a etonné plus d un

et la, oui, un 300mm ecrabouille un 200mm

concernant une certaine chose "cachée",.. y en a pas
si tu ne souhaites pas faire de la photo, alors prend un dobson..
l equatorial est un complik-la-vie

15 minutes a mettre en place,
chiant a transporter,
chiant a manipuler et a pointé...

le dobson :
5 s pour mettre en place
transport en 2 fois : le tube, le rocker
manipulation douce et aisée.. on manipule du bout du petit doigt le dobson
mouvement haut/bas gauche/droite, on connait ca dans la vie de tous les jours

vilou

ceux qui ont un dobson 300 sur le forum en sont tous grandement satisfaits.. t as pas a t inquieter pour l optique

voila voila

EDIT : pour l achat du 300, http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tkepler.pdf ... c est le meme que le skyoptic, mais il coute bcp moins cher : 900e

EDIT 2 : fait des recherches sur le kepler 300 dans les archrives du forums.. tu ne verras que des bons commentaires

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 31-12-2004).]

[Invité chinois02]

il y a une chose irritante chez les fabricants de materiel optique grand public: on ne sait pas qui polit réellement les miroirs!! par exemple, je suis sûr que le mirpir testé avec ses marques radiales est bien le kepler 250 dans le test d'astromag, car le seul miroir sans marque centrale est celui du kepler. Comme on le voit sur les 4 photos, celui sans marque centrale a les fameuses empreintes radiales... par ailleurs, la conception des portes miroirs secodaires des SW et Orion est la même! la grande différence entre les tubes SW et Orion est la longueur (10 cm de moins por le SW, ce qui explique la bague rallonge de 5-6 cm du P.O. duSW...le foyer s'éloignan du bord du tube!) Une recherche GSO ou Syntha sur internet n'aboutit à rien...j'ai essayé de voir où me procurer le matos direct!!!

[Perraudin 0]

Merci pour ces réponses

Bon, je vais encore réfléchir...humm... c'est vrai qu'un bon gros Dobson 300mm ... c'est bien tentant !!

allé a+ et bonne année

[Jean-Christophe 0]

Synta: http://www.toytradeb2b.com/synta/

GSO: http://www.gs-telescope.com/

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 01-01-2005).]

[Invité chinois02]

Hélas ces deux liens sont soit non mis à jour, et pour un se limite au "eden astro"!!! cela n'empèche, QUI FABRIQUE NOS TRUCS?

[Lavenne 0]

et qu est ce qui te retient perraudin ?

[Perraudin 0]

En fait...

il y a environ deux mois que je médite gentilment l'achat d'un téléscope et à vrai dire au début je suis partis dans l'idée d'un Dobson.

Après avoir beaucoup réfléchi, je me suis dit que de toutes façons j'allais prendre un Newton...

... il restait ensuite à me décider sur le système : Equatorial ou Dobson ?

Bon, maintenant je commence à nouveau à sérieusement pencher en faveur des Dobson, c'est marrant non ?

Bon, reste qu'il y a plusieurs modèles splendides :

- ORION et son XT10 OU XT12, avec son Intelliscope
- KEPPLER 300, qui semble très bien)
- Sky-Watcher et son 250/1200 PX
- et d'autres comme celui que propose notre ami Jean-Christophe

Je pense que ces modèles se valent (ou bien je me trompe...?)
...mais qu'en est-il des pièces (oculaires, filtres,...) y a-t-il des différences ou c'est tout pareil (qualité et prix?)

Finalement après deux mois d'étude, j'ai quand même l'impression que mon choix se précise dans ma tête !

oookkkaaayyy !

allé a+

[Lavenne 0]

c est normal si tu penches du coté du dobson

prend un 300mm (12") si tu peux
ca serait dommage de prendre un 250mm alors que tu peux predre le diametre superieur

les SW, j evite de les conseiller..
la probabilité de miroir mal taillé, d apres ce que j ai vu est bien superieures aux autres marques

c est sur que les plus beaux sont les XT
la raquette intelliscope est pratique.. et pour 250e de difference, on en a pour le prix
et pis, le miroir est en pirex..

le Kepler, quant a lui a un PO crayford et des roulements a auguille pour le mouvement en azimuth (plus pratique que le teflon pour le pointage au zenith )

je ne sais pas si le XT a les roulements a aiguille ou a teflon
possesseur de XT ?!

voila

m enfin, si tu as a choisir, choisis entre le XT12i et le GSO
c est ptet plutot un histoire d argent maintenant

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 02-01-2005).]

[Laurent 60]

J'ai les deux types : Newton azimutal et tube Newton court et léger sur équatorial. Je dois faire davantage de tests (sur deux ans...) pour faire un bilan et voir si, par exemple, dans le cas d'un éventuel plus gros diamètre, je dois persister en équatorial ou m'orienter sur les dobsons. Certains pensent l'affaire entendue mais c'est très personnel et "physique" comme point de vue.

L'équatorial permet des observations plus précises et avec une tube court est plus facilement transportable avec des bagages mais son utilisation me fait mal aux reins !..

L'oculaire de l'azimutal est plus confortable mais en observation planétaire on ne peut pas atteindre la même précision d'observation ; pour le reste (ciel profond), en revanche, c'est moins sensible. Par contre le tube du Dobson doit avoir une longueur minimale pour éviter d'observer accroupi et c'est un inconvénient au transport.

En ce qui concerne la facilité de mise en place... ce n'est pas très dur de mettre en place un équatorial et le poids à déplacer est sensiblement le même (les pièces sont moins grosses). C'est plutôt ce fichu oculaire qui se trouve n'importe où sur un équatorial... A noter d'ailleurs que le Newton a été inventé sur une monture azimutale.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 02-01-2005).]

[Perraudin 0]

Yep !

Ce sera sans doute le XT10 ou le XT12

* Le XT10 est lumineux et très facile à transporter
(seul. 25 kg)

* Le XT12 est encore plus lumineux mais quand même bien plus lourd (38 kg)

Il est à noter que le prix n'est pas un critère, car dans les deux cas on est dans mon budget.

En tant que fan du ciel profond, et donc pas vraiment attiré par le planétaire, je pense que l'un ou l'autre de ces deux instruments sera de toutes façons un formidable premier instrument !!! B)

allé a+

[Invité chinois02]

j'ai monté le xt10 il y a 10 j car j'ai renoncé devant le poids du 12. parailleurs se fier à la notice en anglais pour le montage. La collimation, du fait d'un secondaire un peu surdimentionné doit être plus facile que sur le skywatcher, mais elle m'a pris 4 h por régler le secondaire(!) mais le primaire 5 minutes!!! (heureusement que le secondaire bouge peu après!) je n'ai pu le sortir qu'une fois depuis: quel changement comparé au 114 d'avant!!

[Bruno- 3 985]

Et par rapport à ta voiture, le XT12 rentre dedans ?

[Perraudin 0]

No problemo !

[Lavenne 0]

alors n hesite pas !
prend le XT 12 et un diable !

un 300mm est un genre de palier dans le visuel..
on commence a percevoir les bras spiraux des galaxies

[Zebulon 0]

Bonjour à tous et bonne année

Je cherche à m'acheter un téléscope et mon cahier des charge est proche de celui discuté.

Je souhaite me remettre à l'astro, mais j'ai l'impression d'avoir un peu fait le tour de mon vieux 114/900.

Je souhaiterais voir un peu de ciel profond et pourquoi pas faire à terme de la photo. Peu de pollution lumineuse (c'est pas pour observer à Paris !).
Je dispose d'un budget d'environ 1000 Euros. Quitte à en rajouter dans un second temps (optiques, moteurs, matos photo...)

1- est on obligé d'avoir une monture équatoriale pour faire de la photo ? est ce impossible avec un Dobson ?

2- a priori mon choix se porterait sur un 200/1000 equatorial. Si j'ai bien pigé ce qui est crucial c'est la qualité de taille du miroir et la stabilité de la monture (monsieur de Lapalisse...). Idéalement motorisé(able) pour la photo.

La qualité de taille semble donc relativement variable pour un même produit(cf supra).
Quelle marque me conseillez vous ?
Skywatcher, Orion, Celestron, Perl, Tycho, GSN...
Un Celestron 150mm ne sera-t-il pas plus "performant" qu'un Skywatcher 200?
Pourquoi chez Orion le Skyview Pro 8 est il tellement moins cher que l'Atlas 8 (Tube, Monture, moteur...)?
L'encombrement n'est pas un problème

Je suis un peu bricoleur (pas orfèvre non plus) Est ce insurmontable (avce un minimum de notion) de monter son propre tube

A bientôt

Z

[Ce message a été modifié par Zebulon (Édité le 09-01-2005).]

[Ce message a été modifié par Zebulon (Édité le 09-01-2005).]

[Bruno- 3 985]

Faire du visuel et de la photo avec 1 seul instrument est plus coûteux (je trouve, en tout cas à performances égales) que le faire avec 2 instruments spécialisés. Les montures chinoises du style EQ5 peuvent permettre la photo en parallèle mais apparamment pas au foyer. Comme de plus tu parles de photo « à terme » et que tu envisages de redépenser des sous plus tard pour compléter le premier achat, j'ai l'impression que tu aurais intérêt à t'équiper dans un premier temps pour le visuel, et plus tard, pour la photo.

- Pour le visuel : un Dobson transportable (250 mm ou 300 mm en fonction de la voiture et de ta constitution physique...) (Ah, mais je vois que tu bricoles, donc tu sauras "serrurieriser" un 300 mm )
- Pour la photo : une lunette 80 ED sur une monture que tu choisiras alors - d'ici là ça aura évolué (ou bien tu auras trouvé une bonne occasion, par exemple une monture Vixen GP.) Mais ne cherche surtout pas une monture qui supporterait le tube du Dobson (en photo la course au diamètre ne se justifie pas, sauf à posséder un poste fixe.)

Tout ça, c'est juste mon avis, dicté par mon expérience et mes déboires (j'ai fait de la photo en parallèle et de l'imagerie CCD, et j'ai bien vu qu'en photo c'est la monture qui fait presque tout). L'important, ce sont les arguments, pas les conclusions.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 09-01-2005).]

[Zebulon 0]

Merci Bruno pour tes conseils.

Il est difficile d'avoir le beurre, l'argent du beurre et la cremière.
Cela m'a indiqué que mes notions sont un peu lointaines et necessitent un petit depoussierage.
Je vais un peu remurir le projet avant de me lancer, je ne suis de toute facon pas pressé.

J'ai quand meme du mal a renoncer à l'idée de faire observation et photo avec le meme instrument. J'avais touché à la photo au foyer il y a une dizaine d'année. Mais je ne devais pas avoir notion de la qualité du matos.

Toujours est il que j'ai cru voir sur le net des photos prises avec un Skywatcher Newton 200 (a priori au foyer) qui semblaient pas mal du tout. S'il est difficile (voir impossible) de faire de la photo avec un "azimutal" (je retiend tout de meme ta proposition de choisir un Dobson pour l'observation) est il envisageable de fixer un Dobson sur un plan équatorial fixe (bétonné)? (je ne dois pas etre le premier a y penser, il y a probablemnt des obstacles mécaniques)... encore faut il que le Dobson puisse etre motorisé.

Je pars un peu dans des délires en ayant l'impression que les concepts de base manquent (ou se sont égarés dans les méandres de ma mémoire). Pourrais tu m'indiquer un ouvrage de référence sur le sujet (astrophoto pour les nuls et plus si affinités)

A+
Z

[Franck04 0]

Je suis l'heureux possesseur d'un sw 200/1000 sur heq5 et j'en suis trés content. Peut être ai je eu de la chance de tomber sur une bonne série.
Bcp de mes collégues qui possèdent des instruments plus onnéreux se régale sur la qualité du piqué des étoiles et sur le champ visuel.
Seul inconvénient, la collimation est a revoir assez souvent surtout s'il est allégrement balladé mais elle se realise en 5mn avec un laser.
La Heq5 est trés stable et présente une erreur périodique facilement rattrapable en suivi manuel du moment que la pose ne dépasse pas 30 mn.
De plus il semblerait qu'un kit goto pour cette monture est à l'étude...
A mon avis elle est bien meilleure qu'une CG5 de célestron.
En ce qui me concerne je n'échangerai pas mon matos avec un dobson kepler ou orion que j'ai eu l'occasion d'essayer.