Les débutants veulent faire de la photo

[astrobourlingueurs 0]

Bin nous, on emploie une webcam atik combiné avec un objectif de 100mm acheté d'occas (on en a eu 4 pour 89 euro:un 200mm,un 100mm, un 28-70mm et un 28mm) Et on monte le tout sur la monture EQ5.
On ne fait pas de très belles photos mais on en est quand même content de ce qu'on fait Le meilleurs matos, c'est celui qui nous procure le plus de plaisir ))

-----------------------------------------------------------
http://www.astrobourlingueurs.net/astrobourlingueurs.html

[Ce message a été modifié par astrobourlingueurs (Édité le 13-01-2005).]

[Fred 0]

Hello,

Serge :
Pour le calcul du temps de pose avec un reflex numérique il faut bien sûr tenir compte dans la formule du coefficient multiplicateur (1.6 avec 300D). Je l'avais pas mentionné
Concernant les paramètres à prendre en fonction du lieu où l'on se trouve là j'en sais rien
Cordialement,
Fred.

[bruno thien 224]

Tu peux faire de la photo en parallèle avec un objectif grand angle avec une monture équatoriale motorisée, même la moins chère!

Des exemples sur mon site:
http://loulou7331.skyblog.com

[Phil 29]

Oui, bon, mais on observe pas avec un objectif photo.

Alors peut être les lunettes genre 100/500 ? Assez ouvert pour pas poser des heures . Mais enfin en argentique faudra bien entre 15' et 30' de pose . Là il faut guider . Le débutant va s'y retrouver ? Et puis ce genre de lunette ne vaut pas grand chose en planétaire.

[jar 0]

Sur mon site, il y a quelques exemple de ce que l'on peut faire en astrophotographie avec une webcam, un APN (canon 300D), quelques objectifs, un Nexstar 5i (125 mm de diamètre), depuis un balcon dans Paris intramuros ou depuis un jardin dans la banlieue sud à 42 km de Paris.

Il y a un peu de tout... du Solaire, du Sélène, du planétaire, du ciel profond, du noir et blanc, de la couleur, de la photo au foyer ou en piggy-back, du détaillé comme du grand champ. Il y des des photos récentes mais aussi celles de mes débuts pour comparer... soit près de 250 clichés exposés.

L'adresse c'est, pour accéder directement à la liste de toutes les photos :
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photoindex.html

Voili, voilou,

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

[bruno thien 224]

et alors qu'est-ce que çà peut faire si on observe pas avec un objectif photo, çà t'empêche de l'utiliser??

[Moindrot Sébastien 25]

Je suis déprimé à l'idée qu'à petitgibus sur l'avenir de l'astrophotographie : "l'avenir est au numérique", soit le numérique c'est bien mais bon c'est comme tout, ça aura une fin aussi...
Moi perso je fais de l'argentique (je débute : eh oui il y a encore des fous qui bricolent avec des engins qui tiennet encore debout par l'action du saint esprit (mon mx a bientot 25ans) et je trouve que c'est l'idéal pour commencer.
De toute façon, j'aimerais bien voir un apn faire une pose de 2h par -20°...avec un vieux dinosaure c'est faisable! un coup de manivelle, clac et le miroir bascule...

Mais s'il vous plait arretez de vouloir enterrer tout de suite l'argentique et de le déconseiller aux débutants en leur répondant "pffff prend un numérique c'est bien mieux...". Je pense qu'il y en a quelque uns qui sont d'accords avec moi, mais nous sommes les derniers!

[jjd 0]

Combien de gens sont passés au numérique par le simple fait qu'ils ne disposaient pas de montures précises et/ou ne voulaient pas investir dans un dispositif d'auto guidage fiable.
Le fait aussi de suivre a l'oculaire pendant plusieurs dizaines de minutes est un inconvénient certain.
Je vois souvent le temps (cumulé) de certains clichés en numérique qui avoisine ce qui pourrait correspondre avec de bons résultats Argentiques (Le traitement en moins).
Donc, deux techniques différentes.

[Pierro 3]

Pour ce qui est de l'autoguidage fiable, avec astrosnap ou guidedog et une petite interface de guidage pas chère, on fait ca très bien de nos jours :-)
l'autoguidage on peut faire ca pour le prix d'une webcam plus environ 50 euros pour l'interface :-)

pour des infos : pierro@kumkwat.org ;-)

[jjd 0]

J'entend par autoguidage fiable, un guidage sur une étoile au plus près de la cible photographiée. Donc, ca peut etre une étoile de M=9 ou 10, et non pas une étoile située a plusieurs degrés de la cible, et visible pratiquement a l'oeil nu.
Je doute que la web-cam puisse t'offrir cela.
En Argentique, une pose d'une heure avec un guide a 5 ou 10° de la cible ???
Je ne connais pas d'exemple de photos Argentique longue pose prise avec ce dispo pour web-cam. (Pire encore si la monture ne supporte pas le protocole LX200).

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 13-01-2005).]

[Phil 29]

Je crois qu'on est d'accord qu'à partir du moment où la monture est équatoriale pas trop de problèmes pour la photo avec des objectifs . Mais souvent dans les posts je crois comprendre qu'il y a des désirs de faire des clichés avec le scope et ce avec petit budget.

Est ce que je me trompe en disant que:
argentique = guidage = monture plus lourde.

Numerique = poses courtes = pas de guidage = monture plus légère = au final un budget pas forcément beaucoup plus élevé.

[cedric 1]

en restant pas cher :

avec un petit compact (en solde) posé dans la neige (4 ou 5 poses de 15 sec). http://www.astrosurf.com/cedric/images/orion_301204.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/lune_231204c.jpg

avec une toute petite lunette 70/350 (qu'on dirait un jouet) et une webcam modifée achetée dans les PAs, la monture motorisée la moins cher du marché suffit à faire des poses de 10 ou 15s avec une focale courte. http://www.astrosurf.com/cedric/images/orion121204.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/lune101203a.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/transit_venus_9h45.jpg

ou pire encore : petit dobson et webcam sans suivit... http://www.astrosurf.com/cedric/images/mars200903a.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/clavius.jpg

je suppose que le gars il a un PC vu qu'y cause sur le forum ...

PS : Grelots c'est la zone à éditer un post avec des url dedans mais je vais y arriver!!!

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 13-01-2005).]

[grelots 357]

Ced ça marche pas tes liens....

[SBrunier 13]

Sébastien Moindrot a écrit :

"De toute façon, j'aimerais bien voir un apn faire une pose de 2h par -20°...avec un vieux dinosaure c'est faisable! un coup de manivelle, clac et le miroir bascule..."

Tu as raison, Sébastien : un APN ne peut pas faire çà, et d'ailleurs çà lui est totalement inutile !!!!!!!!

On ne plaide pas pour le numérique parce que c'est à la mode, on s'en fout, Sébastien, on plaide pour le numérique pour les résultats que cela apporte...

Regarde, c'est juste un exemple, les comètes Machholz numériques...

Mais on ne t'en veux pas : on était tous pareil avant de toucher au numérique...

S

[grelots 357]

Ced, ca y est ca marche..

[Tony 2]

J'ai vu passer une enormite dans ce thread. Une petite precision : le numerique demande une bonne monture. C'est meme tres pointu. Les poses courtes permettent de limiter la casse, mais il faut pas parier sur n'importe quel bouzin pour faire des photos tiptop en numerique. Thierry Demange me le rapelle a chaque fois. Et il semble savoir de quoi parler

Pour demarrer la photo, le trepied, le file d'etoiles, la planchette equatoriale : autant de solutions qui permettent a un boitier argentique de s'en tirer sans se casser la tete. Pour le numerique ca marchera aussi, mais un file au numerique, c'est deja plus sport.

Pour prendre des cliches a partir d'une certaine focale (disont 300mm) que ce soit un objectif photo ou un instrument astronomique (c'est qu'un dispositif optique dans les 2 cas de toutes facons), meme le furieux d'argentique que je suis preconisera le numerique, avec une bonne monture bien sur. L'interet c'est surtout la vitesse d'apprentissage : mise-au-point, ouverture/fermeture des diaph tout ceci est plus rapide et meme en directe. La composition, meme en argentique j'en fais (faire 4 poses a 8 minutes et composite ca donne bien bien mieux que 1 pose de 32 minutes et c'est moins crevant).

Quoiqu'il en soit, la photo est un bouffe temps enorme et meme si on a tout le matos du monde, il faut apprendre. Alors demarrer en claquand un 300d derriere un C8 avec reducteur et penser sortir un super cliche de M51 de suite, ca me semble utopique. Faut demarrer humblement avec des poses simples en grand champs ou le suivi n'aura pas besoin d'etre tip-top puis monter en focale.

Et alternativement, la webcam peut permettre de s'amuser et sortir de superbes cliches planetaire et du ciel profond (la avec du petit champs). Mais la aussi il faut savoir traiter ses prises de vue.

Bonnes photos a tous

[Phil 29]

Alors oui, la webcam c'est bien, mais si on n'a pas un portable, ça alourdit la facture .

[marsululu 1]

Tony à dit :
"Quoiqu'il en soit, la photo est un bouffe temps enorme et meme si on a tout le matos du monde, il faut apprendre. Alors demarrer en claquand un 300d derriere un C8 avec reducteur et penser sortir un super cliche de M51 de suite, ca me semble utopique. Faut demarrer humblement avec des poses simples en grand champs ou le suivi n'aura pas besoin d'etre tip-top puis monter en focale."

Marrant c'est exactement mon cas !!!!

Donc je ne peux qu'être d'accord ...

Lucien

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Sur mon site, il y a quelques exemple de ce que l'on peut faire en astrophotographie avec une webcam, un APN (canon 300D), quelques objectifs, un Nexstar 5i (125 mm de diamètre), depuis un balcon dans Paris intramuros ou depuis un jardin dans la banlieue sud à 42 km de Paris.

Il y a un peu de tout... du Solaire, du Sélène, du planétaire, du ciel profond, du noir et blanc, de la couleur, de la photo au foyer ou en piggy-back, du détaillé comme du grand champ. Il y des des photos récentes mais aussi celles de mes débuts pour comparer... soit près de 250 clichés exposés.

L'adresse c'est, pour accéder directement à la liste de toutes les photos : http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photoindex.html

---

Justement, jar, je voudrais savoir, quand tu prends, par exemple, une photo de 20s au foyer de ton Nextar, sans réducteur de focale (par exemple M57), es tu obligé de guider ou bien la monture du Nextar assure un suivi sans problème ?

[jar 0]

quote:

---

Justement, jar, je voudrais savoir, quand tu prends, par exemple, une photo de 20s au foyer de ton Nextar, sans réducteur de focale (par exemple M57), es tu obligé de guider ou bien la monture du Nextar assure un suivi sans problème ?

---

Je ne guide pas, c'est la monture du Nexstar qui assure le suivi. Sans problème, c'est un bien grand mot.

En fait, mon Nexstar 5i (je ne sais pas si c'est le cas des autres Nexstar) a un très bon suivi, une mauvais erreur périodique mais qui a l'avantage d'avoir une zone stable. Comme un graphique vaut mille mots, voici la courbe de l'erreur périodique de mon Nexstar 5i (skywalker, il faut que je la refasse de manière plus précise pour te l'envoyer):

En gros, on voit grâce à cette courbe que la période est de 200 secondes, que l'erreur périodique est d'environ 34 secondes d'arc et que de manière régulière on a un plateau ou, sur environ 60 secondes, on reste dans une erreur périodique de 3 à 4 secondes d'arc.

Donc lorsque je pose 20s au foyer de mon Nexstar, c'est dans ce plateau que je fais mes clichés, ceux qui sont fait dans le reste de la période étant bougés et non utilisables. Pour donner un ordre de grandeur, avec 20 secondes au foyer, je ne récupère qu'en gros 20% d'images utilisables sur le total de l'acquisition.

Voili, voilou,

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/

[Jean-Christophe 0]

Ah, voila ton secret !

Sinon, on peut faire de l'autoguidage avec cette monture ?

[jar 0]

quote:

---

Sinon, on peut faire de l'autoguidage avec cette monture ?

---

Oui, il y a un port d'autoguidage standard et une option d'autoguidage via la raquette en mode RS232. C'est donc au choix, fonction des besoins et capacité de l'autoguideur.

Amicalement,

Jacques-André (alias JAR)
Nexstar 5i - Etréchy (91), France
http://www.regnier-schmit.net/astronomie/ 

[bruno thien 224]

On a tous compris qu'un numérique c'est bien , MAIS dire à un(e) débutant(e) que l'argentique c'est nul à chier et que le numérique c'est mille fois mieux me semble discutable.

Pour s'équiper à MOINDRE COUT et faire de la PHOTO GRAND CHAMP avec un objectif de courte focale je suis désolé pour les fans du tout-numérique:
Un bon réflex argentique d'occasion peut se trouver pour presque rien et peut durer quelques dizaines d'années! En plus tu peux poser autant que tu veux çà bouffera pas les piles (saufs certains modèles particuliers).
Maintenant un bon APN réflex çà coute combien? Et combien de temps résistera t-il au froid et à l'humidité? c'est déjà cher mais s'il faut changer d'appareil tous les cinq ans... Et la pile, est-ce une pile non-standard? (donc pas rechargeable, bonjour le stock de piles!).

On pourra toujours dire contre l'argentique que les développements çà revient cher à la longue mais on va pas cramer une pellicule par semaine non plus

Et avec l'argent économisé le débutant pourrait s'acheter du meilleur matériel!

Donc à chacun de voir ce qu'il veut faire.

http://loulou7331.skyblog.com

[Thierry DEMANGE 273]

"On pourra toujours dire contre l'argentique que les développements çà revient cher à la longue mais on va pas cramer une pellicule par semaine non plus " : ben si tu veux progresser, si !