moyenne instruments :conclusion...

[skywatcher 6 111]

il y a quelques semaines ,je lançais un sondage pour connaître le diamètre moyen des instruments que possèdent les astro-surfers,cette fois,les moyennes ainsi que les graphiques sont terminés ,mais comment les visualiser sur le forum,si quelqu'un est preneur pour les transférer sur cette page ,je me ferai un plaisir de lui envoyer cela

[Lavenne 0]

z y va, envoie les moi

ispanlys@yahoo.fr

[skywatcher 6 111]

ok c'est fait...

[Pierre 309]

Ahlalalalala et moi qui devait m'en occuper, honte à moi....

Je sors...

[skywatcher 6 111]

si d'autres sont preneur ,il n'y a pas de problèmes...

[Lavenne 0]

c est bon, j ai recu

je m en oqp de suite

dsl, pierre..

[Lavenne 0]

j ai du mal a acceder a mon ftp..
alors, j ai posé l image sur cjoint.com en attendant..

pierre tu peux poser l image sur ton site

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 13-01-2005).]

[Samuel 0]

Alors, combien d'entre nous sont dans la moyenne et ont un télescope de 205,93 ?

Halala, sacrée moyenne, utilisée à tout et n'importe quoi
Moyenner du discret c'est pas top, mais ça ira pour cette fois

[Pierre 309]

Lavenne, je veux dire que je n'ai rien fait du tout j 'ai reçu le fichier et je ne l'ai pas exploité!!!!Raaahhh!!!

Je sors encore.....

[Lavenne 0]

n en soit pas malade pierre

[Thierry 0]

Salut à tous.

Ce qui est interressant dans ce "sondage", c'est que ce que je pensais était tout à l'inverse de la réalité, c'est à dire que je m'imaginais que la grosse majorité d'entre nous possédaient un gros diamètre. Or, et les chiffres sont là (du moins ceux qui se sont exprimés), ormis le Ø200 qui c'est vrai est largement en tête dans les discussions, on pourrait croire ques "tous" les autres ont un Ø300.
D'où cela peut-il venir : à mon humble avis, la majorité de ceux qui comme moi ont un diamètre < à 200, sont "génés", car ce qu'il ressort de toutes les dicsussions, c'est qui si on a pas au moins un 200, on ne "voit rien".

Merci donc à toi, Skywatcher qui a donc eu l'excellente idée de lancer cette question.

Salut.

Thierry

[Maïcé 993]

La différence vient de ce que la majorité des astrosurfeurs n'a pas répondu à ce sondage. (le graphique fait état de 100 instruments répertoriés, et astrosurf compte bien plus de 100 membres).
D'autre part, les gens qui interviennent souvent sur le forum sont-ils représentatifs de l'ensemble de ses membres?

A mon avis, le seul moyen d'avoir une image représentative(et encore car tout le monde ne s'y est pas enregistré) serait de prendre les informations du who's who comme base de recherche.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 14-01-2005).]

[Gianakin 3]

Il est où, le problème, à moyenner du discret ?

[maire 252]

Il faut regrouper les données par classe d'intrument et refaire l'histogramme. Ce serait nettement plus parlant.
Par exemple:

50-90
91-120
121-150
151-220
221-290
291-350
351-450
451-580
580-750
800-1000
1000 et plus
Astroamicalement

[Samuel 0]

Du calme, du calme

Une moyenne est déjà en elle-même un très mauvais indicateur statistique.
Mais en moyennant du discret, on tombe sur une valeur qui ne peut être prise, donc qui n'a pas de réel sens exploitable
Combien ici possèdent un T205,93mm ?

Il aurait été plus juste de parler de "classe la plus représentée" ou tout simplement de "diamètre le plus représenté : T200mm"

Bon, ok, j'admets, j'aime bien chipoter , je fais des statistiques à longueur de journée et j'ai appris à me méfier, comme beaucoup, des moyennes et de leur interprétation : enlève deux possesseurs de 114, ajoute un possesseur de 600 et un de 750, et ragarde la moyenne... est-ce pour autant que les T200mm seront détronnés ?
Mais je n'voulais pas être méchant, désolé si ça a été ressenti comme tel.

@+
Sam

PS : pour chipoter encore : on ne représente pas une moyenne sous forme de graphe qui habituellement représente une quantité (abscisses ; ordonnées) ! Un axe vertical sur le même qraphe, représentant la moyenne ou la médiane (ici quasiment équivalentes) aurait été pas mal
Non, tapez pas, c'est pour rire !!!

[Samuel 0]

I agree with Maire

[Gianakin 3]

ouh la, mais je suis super calme, t'inquiete

Je trouve que c'est une donnée interessante quand meme, meme si elle ne rend pas compte de tout l'échantillon, de l'ecart type, de la moyenne quadratique et des machins bidules..
C'est a prendre comme une moyenne, quoi.

Sinon c'est bizarre, y'a pas une seule lunette de 60 ? ( ou bien est-ce parce que on parlait uniquement telescopes ? )

[Samuel 0]

[honda 0]

bonjour. j'ai comparé rapidement la distribution des diamètres du test et ceux des appareils présents aux RAP 2004. Ces distributions sont semblables. Pour moi, le diamètre moyen obtenu me semble représentatif de la réalité. Une majorité d'instruments aux alentours de 200mm, un pic aux alentours de 115/125/150mm. Bonne analyse de la part de l'auteur du post.
bons cieux, Honda

[skywatcher 6 111]

je vois que le sujet vous intéresse quand même,tous les graphiques que j'ai réalisé ne figurent pas sur cette page ,car il manque celui des lunettes seules (GRAPH2),celui des jumelles seules (GRAPH4),ainsi que celui de tous les instruments réunis (GRAPH5),j'ai tout envoyé à "LAVENNE" pour les transferer sur le forum,mais seul celui concernant les telescopes apparait sur cette page [Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 14-01-2005).]

[Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 14-01-2005).]

[Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 14-01-2005).]

[skywatcher 6 111]

vous trouverez ces graphiques à l'adresse ci-dessous: http://cjoint.com/?bopzFu2pZc
cliquez sur GRAPH2,GRAPH4,GRAPH5 et FEUILE en bas pour voir les différents instruments...

[skywatcher 6 111]

ah,j'oubliai ,ils resteront accessibles une quizaine de jours...