dobson 300 avec nagler 31mm

[Jamil 0]

Bonjour à tous,
Pour l'instant je possède un telescope 200/800 f4
Je révais d'oculaires haut de gammes, alors j'ai craqué, je viens de commander un Nagler de 31mm + un 9mm + une barlow powermate x2.
Vous allez me dire que ces oculaires ne sont pas trop adaptés à mon télescope, la raison de cet achat, c'est que au final je compte acheter un Dobson de 300mm eh oui.... moi aussi je plonge dans la secte.
Je voudrais savoir si certains d'entre vous avaient déjà observés dans un dobson 300 avec le 31mm Nagler, je voudrais avoir vos impréssions
Merci

[jeanlg 2]

J'ai un Dob de 380 F/D 4.5 et après avoir fait des tests avec un Nagler 31, j'ai constaté que l’image était piqué du centre jusqu’au bord. Ce qui signifiait que je n’avais pas besoin d’un Paracorr, ouf ! Donc je l’ai acheté.

Donc pour ton 300 fait attention au F/D.

Pour calculer le nombre de degré que tu auras en visuel en fonction de la focale du 300 : Nbre de ° = diam du 31 (42 mm) / la focale du 300 X 57.3
,
Pour certaine valeur du F/D voici la pupille de sortie :
F/D 4.5 = 6.9 ; F/D 5.2 = 6 ; F/D 7 = 4.4 ; F/D 10 = 3.1 ; F/D 14 = 2.2

jeanlg

[HaleBopp 34]

Pas de coma à 4.5 ! oui tu l'as dit ouf, complètement ouf !

après nagler 31 à F/4, pupille à 7,75... hummm ya bon !

[jeanlg 2]

Oui cela vient probablement du fait que le secondaire est légèrement sous dimensionné par rapport à la focale

jeanlg

[Bluedob 42]

Avec un 300 a F/D6,c'est un monstre,le meilleur oculaire que j'ai pu mettre dessus!!! vala!!
Sathisfait a +de 300%

Mais attention au rapport F/D,5.5 me semble etre un bon compromis pour le Gr mini.

[HaleBopp 34]

jeanlg > Ah j'y suis , en fait ce n'est plus un 380 F/4.5 mais un 200 F/8.5

Tout s'explique.

[Jamil 0]

Moi j'airais une pupille de sortie de 6.20 pour certains c'est trops, moi je pense que c'est un bon compromi, cela me fera un champs de 1.68°
Qu'en pensez vous (mon futur dob aura un f/d de 5 )

[Ce message a été modifié par Jamil (Édité le 29-01-2005).]

[Gordon 0]

jeanlg : "Oui cela vient probablement du fait que le secondaire est légèrement sous dimensionné par rapport à la focale"

Halebopp : "Ah j'y suis , en fait ce n'est plus un 380 F/4.5 mais un 200 F/8.5
Tout s'explique."

???
Est-ce que ce serait possible d'avoir une explication intelligible de ce que vous dîtes (sur la coma ou non, le F, la qualité de l'image fournie avec le Nagler 31 sur le 300) ?

[-ms- 2]

Avec un 300 à f/4.5 et un Paracorr ça doit être bon :
focale 300x4,5x1,15=1553mm
grossissement 1553/31=50x
pupille 300/50=6mm
champ 82°/50=1,64°

Avec un 380 à f/4.5 sans Paracorr ça devrait pas être top sur les bords sauf si ton oeil corrige la coma
focale 380x4,5=1710mm
grossissement 1710/31=55x
pupille 380/55=6,9mm
champ 82°/55=1,49°

Sinon, il est un peu lourd ce Nagler, il faudrait voir en plus léger chez Meade (UWA 30mm/82°) ou Pentax (XW 30mm/70°) ou Televue (Pano 35mm/68°).

[HaleBopp 34]

Voilà, pareil que ms.

Gordon > à F/4,5 sans paracorr tu as forcément de la coma (à moins d'avoir comme jeanlg le correcteur directement dans l'oeil comme le souligne judicieusement ms )

Ensuite pour le nagler 31 sur le 300...
- à F/4 --> NON !
- à F/4,5 --> oui mais avec paracorr !
- à F/5 --> OUI !

Concernant l'histoire du secondaire sous-dimensionné, si le 2aire est (vraiment !) trop petit, c'est comme si tu diaphragmais ton scope, tu te retrouves avec un diamètre plus petit pour une même focale, du coup la coma disparaît, mais bon c'est un peu dommage, autant acheter un scope à F/D plus grand.

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 31-01-2005).]

[bruno thien 232]

Attention à l'ombre du miroir secondaire!

[Gordon 0]

HaleBopp : "Ensuite pour le nagler 31 sur le 300...
- à F/4 --> NON !
- à F/4,5 --> oui mais avec paracorr !
- à F/5 --> OUI !"

Il y a une formule pour passer de 'focale de l'oculaire' et 'F du scope' à 'coma ou pas coma' ?

[jeanlg 2]

Dans la vie il y a deux sujets avec lesquels je ne rigole pas, la bouffe et le miroir secondaire !

Mais non il est pas sous dimensionné ! Mais certain astrosurfeurs ont constaté comme moi, sur pièce, qu'avec le 31 Nagler, c'était nickel jusqu'au bord pour FD 4.5. Je n'ai pas d'explication.

Selon la doc de Nagler même à FD 5 il faudrait acquérir un paracorr. Ce qui est en contradiction avec ce qui est dit ici mais entre théorie et pratique...

jeanlg

[HaleBopp 34]

Aah, il faut pas mélanger les histoires de coma et de pupille de sortie.

jeanlg > à 4,5 y a forcément de la coma au bord, vous avez mal regardé ou y a un binz qq part...
Pour les F/D < ou = 5 oui il est conseillé de mettre un Paracorr.
Gordon > non il n'y a pas de formule, la coma est un phénomène qui apparaît progressivement plus le F/D est court et qui se voit d'autant plus que le grossissement est faible.

Ce que j'ai dit :
"- à F/4 --> NON !, - à F/4,5 --> oui mais avec paracorr !, - à F/5 --> OUI !"
c'était un raisonnement uniquement sur la taille de la pupille de sortie (focale oculaire / [F/D]), pour avoir une pupille de sortie raisonnable.
Donc je me reexprime :

Nagler 31 pour T300 :
- à F/4 --> NON ! (pupille de sortie trop grande)
- à F/4,5 --> oui mais avec paracorr ! (sinon la pupille de sortie est trop grande)
- à F/5 --> OUI ! (la pupille de sortie est de taille correcte, mais si on ajoute un Paracorr pour la coma ça sera encore mieux !)

voilouuu

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 31-01-2005).]

[Jamil 0]

J'ai essayé mon Nagler 31 sur un Newton 200/800 f4 coma sur les bord, mais moins que ce que je pensais immage très détaillées très lumineuses, par contre pas de problèmes avec l'ombre du secondaire.
jepense qu'avec mon futur dobson à f5 ça devrais être extra