Mak SW102 contre MTO11CA

[astrotchoub 0]

Bonjour. je suis à la recherche, en complément de mon Dobson 250mm, d'un instrument hyper transportable. J'entends par là vite monté, vite utilisé, de préférence pour usage astro (visu et webcam) et un pourquoi pas en usage terrestre (visu et photo). Mon choix s'est orienté vers un tub de type Mak à cause surtout de la longueur du tube, ouverture max 100mm pour l'encombrement et le poids, car le tout doit tenir dans un sac à dos de taille normale (pas rando de montagne) avec le trepied photo (replié bien sur ). J'hesites fort entre le MTO11CA et un SW ou Orion Mak102mm.
avantages MTO :
- focale de 1m au lieu de 1.3m (+ polyvalent)
- tube plus court (24cm contre 28cm)
- pare buée integré et retractable
- livré avec 3 filtres
avantages SW ou orion Mak102:
- livré avec 2 oculaires et renvoi coudé
- sac de transport parait plus adapté (du moins sur la photo)
Le poids par contre est quasi identique. Par contre qu'en est-il du systeme de mise au point ? est-ce moins pratique sur le MTO ou peut être de meilleure qualité ? je suis ouverts a tous vos arguments et experience qui pourraientt faire pencher la balance. Merci

P.S: j'ai vu des versions des Meade ETX et Celestron C90 et C130 version "spotting scope" avec 1 PO à l'arriere et 1 PO sur le dessus (renvoi 90°) avec flip-mirror intégré. Y'a t-il un avantage ?

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 11-02-2005).]

[boris emeriau 0]

sinon, pourquoi ne pas prendre une fluo 60mm?

[astrotchoub 0]

Vi, c'est ce qui ressort souvent sur les posts pour les instruments compact, mais je pense que la lulu de 60mm sera un peu juste pour un poil de ciel profond. Je pense que 100mm d'ouverture, c'est pas du luxe. Et puis je suis pas sur que la fluo 60 soit aussi courte que les Mak 100mm. C'est une bonne initiative de proposer une petite lunette de bonne facture, mais je pense rester sur un des deux modèle cités (Orion Mak 102/1300 ou MTO 100/1000).

[Ce message a été modifié par astrotchoub (Édité le 12-02-2005).]

[petit renard 0]

Une fluo de 60, ce n'est pas dans la même catégorie de prix!Par contre, il y a la 80ED.Je pense que pour voyager, c'est plus agréable d'avoir un truc léger.Les mak sont très lourds et leur rapport f/d élevé.

[petit renard 0]

J'ai observé dans le mto, l'image est jolie, mais c'est vraiment très sombre.Je pense qu'un 127 serai un bon choix.
Sinon:80ED

[boris emeriau 0]

vive le 127!!!

[astrotchoub 0]

Pas vraiment a comparer avec ce que j'ai énoncé : la 80ED fait 60cm de long contre 28cm pour le plus long des Mak de 100mm d'ouverture. Et la 80ED pèse plus de 2kg, soit le même poids que le Orion Mak 102mm. J'ai vraiment choisi le Mak 102 pour son encombrement très réduit et son poids plus qu'honorable. Par contre si vous avez des critiques sur le système de map des Mak ou de leur qualité de fabrication pour les SW ou Orion, c'est bienvenue. Et le MTO, quelqu'un l'utilise t-il ou l'as utilisé ?

[astrotchoub 0]

Oui, j'ai longtemps hesiter sur le 127 pour le plus de lumière possible, mais on est déjà à 38cm de long, et un poids dépassant les 3 ou 4Kg. Qu'est-ce que celà va donner sur un trepied photo compact ?

[Oliver Dob 0]

Salut,

J'ai eu exactement la meme problematique que toi, heureux possesseur également d'un Dob 250

Apres moultes recherches, j'ai prix un mak 102, sur un pieds photos Velbon. Resultat des courses :

Le mak 102 est PAS MAL. Sans plus. Tres sombre en raison de la formule optique. Piqué et qualité correct, a condition de ne pas utilisé de RC fourni avec. Niveau stabilité sur le pieds photos, c'est pas l'ideal, mais ca fonctionne et ca a l'avantage d'etre léger.

Bref, c'est pas une mauvais config, mais c'est pas non plus l'ideal. Apres, je ne peux pas vraiment te donner tellement plus d'info vu que moi aussi je cherche une solution complementaire. J'ai hélas peur que hormis une petite ED ou APO, on soit un peu déçu (et ca m'arrange pas car j'ai pas le budget du tout )

Le trépieds photo, ca reste portable, et efficace, mais faut pas trop grossir. Bref, si tu peux, essayes de tester une config similaire pour bien te rendre en compte de tout les avantages/inconvénients de la chose.

Après, franchement, les mak SW, je sais qu'ils sont encensés ici, notemment a cause du rapport qualité/prix, mais moi je suis vraiment pas plus emballé que çà. Ok, c'est pas cher, c'est vrai. Bon. En plus je n'ai qu'un 102, je pense que le 127 doit déja être un peu plus lumlineux.

Bon courage à toi,

[boris emeriau 0]

estce que en remplacent le RC par un autre de meilleur qualité, ça change beaucoups de choses?
Le mak est sombre???

[astrotchoub 0]

Merci Olivier Dob pour tes conseils. En effet, on est un peu dans le même cas de figure. Pour donner un complément d'information, je possède déjà un petit Newton 114/500 qui fait a peu pres le mm poids que le mak 102, à savoir 2.2Kg. Il était à l'origine sur une petite EQ1, mais je l'ai mis depuis peu sur un trépied photo Velbon. La solution fonctionne, mieux en terrestre qu'en astro, mais c'est faisable et hyper transportable. Le 114/500 était très bien pour son diamètre, mais si je peux avoir un peu plus court (longeur du Newton 40cm) avec le Mak 102, ce serait encore mieux. Donc pas d'inquiétude au niveau du côté "sombre", ce n'est pas pour faire des exploits, mais plutot pour : Soleil / Lune / Animeaux / Planètes / Qques objets du ciel profond, etc... Bref, l'instrument que je garderais presque tout le tps sur moi, pour n'importe quel occasion. Je viens de voir aujourd'hui que j'aurais l'occasion d'obtenir un MTO 11CA 100/1000 pour environ 200Eur. C'est bcp moins cher que les Mak SW ou Orion, donc si pas d'avis contraires donnés sur ce post, je pense que je vais me rabattre d'ici peu sur ce modèle.

[Oliver Dob 0]

Boris,

Oui le mak est sombre. TRES sombre. Mais ca c'est plus du à la formule optique qu'à l'instrument. C'est evident qu'avec un tel diamètre couplé à une telle focale, on a pas la même luminosité qu'un truc ouvert à 4 Personnellement, ca me plait pas trop, et pour le ciel profond, c'est pas l'idéal. Par contre en planétaire, on est sensé gagner une contraste et en piqué. Seulement, là, on se demande si les optiques sont suffisamment bonnes pour réellement faire la différences.

Ca n'engage que moi, mais on retombe dans l'eternel débat "ok c'est pas cher et ca marche bien, mais....".

Au niveau du renvoi coudé OUI ! Ca change bcp. Peut-etre ai-je eu la malchance de tomber sur un exemplaire vraiment mal foutu, mais en tout cas, j'en suis la. Comme je n'en ai pas d'autres pour l'instant, je me suis resolu à observer sans. Pas terrible pour les cervicales, mais ca marche déja mieux.

Au final, ce petit instrument au demeurant fort sympathique en terme de rapport qualité prix me fais me poser la question suivante : si y'a une echelle de proportionnalité entre la qualité et le prix, et que tout le monde trouve que la qualité est suffisante avec ce mak, alors c'est qu'il vaut que j'augmente le prix

[Backel 0]

***je me suis resolu à observer sans. Pas terrible pour les cervicales, mais ca marche déja mieux.***

Il parait que la compression des artères et d'une zone située à l'arrière du crâne réduirait, de manière conséquente, la vision nocturne lorsqu'on observe sans renvoi coudé.

Christian

[Oliver Dob 0]

Backel -> C'est bien possible, et c'est pour ca que je ne m'en sers plus guere. Du moins pas avant d'avoir acquis un rc digne de ce nom.

En fait je m'oriente peu a peu vers une tout autre configuration, mais pour ca, il faut des sous !

[higgins 104]

bonjour, pour ce qui est d'un petit insrtument assez performant et tres transportable, j'avais une petite megrez 80 sd (la 1, pas la 2 tres critiquee). elle m'a suivi à peu pres dans tous mes voyages (elle a meme ete en guadeloupe) car legere et tres compacte avec des resultats tres corrects en ciel profond et planetaire. son poid encore pas trop eleve permet de la metre sur un bon trepied photo . on en trouve de temps en temps en occasion autour des 300 euros.à+

[CIEL44 0]

Je possède un MTO 100 / 1000, bonne optique, voire excellente en planétaire et très bonne qualité mécanique, du robuste. Très bon rapport qualité / prix(occasion autour de 160 - 180€).

[ALAIN.P 0]

c'est clair que passer du 250 au 102 c'est décevant.Je pense que ta septicité vient surtout de là.Moi meme j'ai le 102 et le 300,ayant eu le 102 en premier,j'ai pu me rendre compte qu'il était très bon par rapport à ces concurants américains.Mais ça reste un 102,et maintenant avec le 300,revenir dessus est presque pour moi une punition.Malgré tout je le trouve excellent pour son diamètre.
Astrochoub,ça n'aurait été que pour du visuel,je t'aurais conseillé une grosse paire de jumelles.Plutot que d'etre "un duel" entre 2 instruments (car c'est impossible de se dire "qu'est ce que se serait beau si j'avais pu emporter le 250..."),ça deviendra complémentaire,car les obs seront différentes et pas comparables.

[astrotchoub 0]

CIEL44 -> merci pour tes infos. Pourrais tu m'en dire plus au sujet de la mise au point un peu particulière sur ce tube. Celà ne pose pas de problèmes particuliers à l'utilisation ?

ALAIN.P -> En effet, une paire de jumelles est un excellent complément. A vrai dire je ne veux pas du tout remplacer mon petit dobson 250 par le Mak102 . Mais avec un petit instrument très compact, je pourrais vraiment l'emporter partout, y compris au boulot pour observer le soleil entre midi et 2 ou toute autres occasions ou je ne pourrais pas emporter le dobson. Quand aux jumelles, j'en possède déjà une paire et c'est très utile pour le gramp champ, mais si je veux grossir une centaine de fois Saturne, c'est loupé

J'attends encore un petit peu avant l'achat voir si d'autres possesseurs de Mak102 ou MTO (ou mieux, des personnes qui possederaientt les 2) se manifestent, mais je pense réaliser bientôt l'achat d'un tube MTO100/1000 pour se situer entre mon dobson 250mm et mes jumelles 10x50. Merci à tous ceux qui ont déjà répondus à ma demande.

[CIEL44 0]

Le système (hélicoïdal) de mise au point n’est pas pratique, il faut de la patience, mais le MTO est avant tout un objectif photo catadioptrique d’un prix très bas et de bonne qualité que l’on peut utiliser en astronomie et en particulier pour le planétaire (un deuxième « télescope » compact facilement transportable avec une optique réglée à vie en usine.

En utilisation terrestre (ornithologie), l’image est très bonne (idem 82 mm kowa achro x 40 – x 60) visuel et photo avec naturellement un très bon trépied (le prix du trépied sera bien plus élevé que MTO).

C’est un bon produit, pour un usage limité, il est moins pratique qu’un produit dédié exclusivement à l’astronomie ( mais qui peut être de qualité optique moyenne voire médiocre pour un prix plus élevé).

Il faut bien réfléchir à l'utilisation future avant ce type d'achat.

[ALAIN.P 0]

je ne parlais pas de jumelles 10x50,mais de plus grosses...

[astrotchoub 0]

CIEL44 -> une petite précision par rapport à "( mais qui peut être de qualité optique moyenne voire médiocre pour un prix plus élevé)". Cette paranthèse fait référence au MTO ou à un Skywatcher/orion ? C'est le Skywatcher destiné à l'astro qui serait plus cher et de qualité moins bonne que le MTO d'après ce que j'ai compris ? ou c'est le MTO qui est de qualité moyenne si trop cher par rapport a un tube dédié astro ?

[JacquesG 9]

J'ai aussi un MTO 100. Il pèse environ 3 Kg. Qualité optique excellente. Les modèles neufs ont souvent de l'astigmatisme : dans mon cas, il m'a fallu dévisser un petit peu la lame de fermeture pour résoudre le pb.

Pour la focale du MTO, je crois qu'avec un renvoi coudé, elle est plutôt autour de 1,3m que 1m.

C'est vrai que la mise au point hélicoïdale n'est pas très pratique parce qu'elle induit pas mal de vibrations. Dans un premier temps il vaut mieux changer la graisse qui est à l'intérieur : avec la graisse d'origine, la MAP devient très dure quand il fait froid. Pour avoir une mise au point très fine, j'ai acheté un PO hélicoïdal (qui n'est pas donné).

N'ayant pas regardé dans un SW 102, je ne peux pas dire quel est le meilleur, mais le SW a l'avantage d'avoir un chercheur d'origine et le système de MAP plus pratique.

Pour le MTO 100, il faut acheter une bague d'adaptation 1"1/4 et installer soit-même son chercheur sur le 2e filetage au pas Kodak.

[astrotchoub 0]

Ah ! alors là ça fait réflechir en effet. J'ai lu ce genre de problèmes (dévissage de la lame de fermeture, regraissage pour la mise au point) sur certains sites web, et je dois avouer que j'avais un peu peur que ce soit ce qui ressorte sur le forum. Bon, rien ne sert de toute façon d'ignorer ces petits défauts et de faire la politique de l'autruche, car le bricolage c'est pas mon truc du tout, et je préfere en effet avoir un appareil fonctionnel sans avoir a modifier quoique ce soit dessus. Et puis je l'utiliserais beaucoup plus souvent en astro visuel qu'en photo terrestre. Rah la poisse ! la balance vient de pencher plus du côté du tube astro que du MTO. Dommage car le MTO neuf à 200Eur, c'était tentant. Bon, reste à savoir s'il y a une différence de tube (hors accessoires fournis), entre le Skywatcher et l'Orion, au niveau qualité ou robustesse. En tout cas MERCI beaucoup jacquesG et CIEL44 pour votre critique objective, ça m'a permis d'avancer un peu dans ce choix qui ressemblais à une boucle sans fin

[astrotchoub 0]

Ah oui ... j'oubliais : j'avais aussi lu que la focale était plutôt de l'ordre de 1.3m au lieu de 1m en cas d'utilisation du RC sur le MTO (même si je n'en comprends pas le phénomène), mais qu'en est-il des tubes Meade, Orion ou SW ? la focale est aussi ralongéé en cas d'utilisation de RC (par ex de 1300 à 1500) ? Ou celà n'influe pas sur ces modèles ? ou alors le calcul a été effectué en tenant compte déjà du RC ??? pas évident tout ça !

[CIEL44 0]

En effet, je me suis très mal exprimé. Dans cette gamme de prix, le risque d’acheter un instrument de qualité moyenne voire médiocre est élevé. Cela ne concerne pas le SW 102 et le MTO qui sont de bonne facture.

Il faut effectivement changer la graisse du pas hélicoïdal, c’est une opération très simple. Aucun risque au niveau de l’alignement optique.