Des infos sur les MAkNewton Intes ?

[frédogoto 2 093]

bonjours a tous.
je chercher des gens qui aurient eu la possibilité de jetter un oeil (non l'autre ) dans ces instruments . il me font passablement envie pour leurs capacité deepsky et, de part leurs miroir garentie et la faible obstruction, leur capacité a pousser le grossissement pour s'amuser avec du planetaire. En plus le tube est fermé
seul defaut a mes yeux : c'est du newton avec la gym que ça impose
bref pas mal d'aventages. mais aucun retour d'experiance ou d'ulisitaeur n'est vennu contredire ou appuyer ces impressions que c'est un bon téléscope !
qu'en est il vraiment ?

Site Web AVEX
CV en ligne

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 23-03-2005).]

[babar001 257]

Des échos font penser qu'ils sont assez difficiles à collimater.

[Astroliv 0]

Qualité optique Intes ? + faible obstruction centrale ? + facilement collimatable primaire ET secondaire ? = INTES MICRO M 715 !

Le M 715 : c'est bon, mangez- en !!!

[frédogoto 2 093]

nan fd 15 contre f/5 c'est pas pareil
sur tout pour la photo deepsky

[Astroliv 0]

Effectivement, si c'est pour de la photo deep-sky... Désolé.

[sylvain123 0]

J'ai un MN 56 Intès Micro. Pas de soucis la qualité optique de la marque est bien là  et contrairement à son homologue Cassegrain la luminosité est bonne,avec un excellent contraste. Par contre, le truc épouvantable, le porte-oculaire qui ne vaut pas un clou, même le Crayford vendu avec les derniers modèles a mauvaise réputation . Je l'ai remplacé par un JMI DX3.

Les gros défauts :
- il est moche (pas grave dans le noir)
- la mise en température est longue
- l'encombrement (le pare-bué est long mais très efficace)
- le poids (mais zéro plastique)
- la collimation du secondaire
- du vignetage du au même secondaire (un peu petit)
- faire de la photo au foyer avec un boitier ! Le foyer est à  87 mm du tube, si on compte les bagues et l'épaisseur d'un boitier standard il faut un porte-oculaire qui devrait faire environ 25 mm d'épaisseur ! Mon JMI fait 38 mm, ça coince un peu...Je ne sais pas si ce défaut est identique pour tous les modèles (MN76 ou 86, il faudrait savoir si le Crayford d'origine peut suffir...)

Toutefois, en ayant pu la comparer à des Schmidt-Cassegrain style 8 ou 9 pouces cette bestiole est incroyablement performante, en planétaire et en lunaire il est assez impressionnant. Le rendu est remarquable en ciel profond

Donc en dehors de ce très gros problème de photos aux foyer c'est un excellent instrument, si je trouve des finances je suis partant pour un plus gros diamètre.

[Ce message a été modifié par sylvain123 (Édité le 23-03-2005).]

[frédogoto 2 093]

haa on avence : mais je ne comprend pas la phrase quand au foyé : tu veux dire qu'il t'es impossible d'atteindre le foyé ?

[sylvain123 0]

ben c'est simple, impossible de faire la mise au point avec un EOS 300D, mon JMI est trop épais. Par contre, avec une webcam aucun problème.

[vincent 2]

Ca veut dire que le foyer ne sort pas assez du PO quand celui-ci est complètement rentré: le foyer du télescope est en avant du capteur. C'est le genre de problème que l'on ignore avec ton C9.25 et le genre de problème que l'on risque d'avoir avec un Newton cherchant à minimiser l'obstruction centrale (avec le vignettage).

[frédogoto 2 093]

donc il est inutilisable en deepsky ?
(genre avec un 20d ?)
a moin de ce faire faire uen bague par un specialiste ??

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 23-03-2005).]

[sylvain123 0]

Oui, enfin je ne connais que le MN 56, ce n'est pas forcément le cas pour les autres (demander à OU?). Un porte-oculaire d'origine artisanal est très cher, mais j'envisage d'y passer un jour...Le JMI DX3 étant souvent vendu avec ce tube j'ai cru très naïvement qu'il avait les bonnes dimensions.

[Ce message a été modifié par sylvain123 (Édité le 23-03-2005).]

[bob60 0]

J'ai un MN76 (180mm F/6) qui marche pas mal.
Ses points forts: Tout en métal, ventilateur pour mise en température, anneaux tournants pour amener le PO vers l'observateur, PO JMI à deux vitesses.
Points faibles: très lourd, fabrication rustique, visserie de type "vis à bois", long à mettre en température, des vilains reflets lorsqu'une source de lumière parasite tombe sur le ménisque (genre la lune pas loin).
Je n'ai pas essayé de prendre des photos avec. En visuel j'ai voulu voir s'il pouvait concurrencer une lunette apo de 152. Bin non il ne peut pas... Ce n'est pas mon instrument préféré: Trop petit pour un grand télescope, et trop gros pour un petit instrument.

[sylvain123 0]

Bob60> Précise un peu ce qui les différencient, qu'est ce qui ne va pas ? Le contraste, La définition ? As-tu vérifier la collimation ? Et par rapport à un C8 traditionnel ?

[bob60 0]

Sylvain123: Je n'ai pas dit qu'il n'allait pas. Le principal problème de ce MN76 est qu'il est tombé dans un foyer où il y a déjà des optiques exceptionnelles, alors que lui ne l'est pas.
La collimation est bonne, j'ai beaucoup lutté avec le miroir secondaire. Il est très petit, alors les vis de collimation sont très rapprochées, le miroir se met à tourner sur lui-même si on déserre un peu trop. Reste plus qu'à le repêcher par le trou du porte oculaire...
Je n'ai pas de C8 pour comparer. Par contre, dans la même formule optique, le MN76 se fait éclipser par un Ceravolo HD145 F/6, en terme de contraste et de portabilité. Comparé à une TMB 152 F/8, l'image est beaucoup plus laiteuse (problème de reflets mentionné plus haut, je regarde surtout depuis la ville). Le fond de ciel est trop clair.
Si je n'avais pas d'autre instrument, je serais très content du rapport FD=6, qui offre plus de possibilité qu'un Mak classique deux fois plus long.

[sylvain123 0]

Oui d'accord, là c'est du bon, maintenant c'est une question de rapport qualité/prix, et un Ceravolo c'est pas commun...J'ai lu que certaines personnes avaient amélioré le contraste de ces MN en modifiant le bafflage et la peinture...Reste ce problème d'accès au foyer, il te serait possible de tester à l'occasion ?

[bob60 0]

Je viens juste d'essayer ce soir sur la lune
- Nikon D70 plaqué contre le JMI: Non, il manque quelques millimètres pour faire net.
- Toucam Pro: OK, il y a quelques millimètres de rab
- Meade DSI: A l'aise, il y a un bon centimètre

[sylvain123 0]

Merci, merci !
Donc défaut identique au mien, ça calme

Chose étonnante, il semblerait que le 145 Ceravolo soit lui aussi atteint du même syndrôme : http://www.astro-ge.net/index.php?pid=122
(Tu connais ce télescope Bob60 ? )

Finalement, ce type d'instrument est à déconseiller pour l'usage que veut en faire Frédogoto...

[bob60 0]

Eh Eh! Je vois que j'ai une audience internationale
Dans cet article on a une vue de mon balcon, mon site principal d'observation avec les lumières des voisins qui pénalisent beaucoup le MN76.

Le focuser JMI DX-1 de mon MN76 n'est pas d'origine. On peut probablement le remplacer par un modèle plus bas ou sinon rapprocher le miroir primaire pour faire la mise au point du DSLR.

[sylvain123 0]

Ah ok je comprends mieux Très bel animal ce 145...
Excellente idée de remonter le miroir primaire, je regarderais comment il est assemblé à l'intéreur du tube. Cette histoire de mise au point est très frustrante, il me manque environ 2 cm pour intercaler une bague T2, si je peux les gagner de cette manière...

[frédogoto 2 093]

bref inutilisable en ciel profond.
merci de vos remarque.
en fait ils semblent soffrir du defaut de bcp de newtons en général. la manip consite, pour régler le probleme, à enlever le barillet scier un peut le tube et remetre le bazard en place.
durdur et nul

[sylvain123 0]

Houlà, c'est violent !
Sachant qu'il manque très peu de distance ça doit être jouable avec des moyens plus soft. De toute manière, les télescopes russes ont presque toujours besoin d'être modifiés. Mais si tu souhaites ne faire que des photos deep sky, pourquoi pas un Newton orienté grand champ avec correcteur de champ ?

[frédogoto 2 093]

ben c'est ce vers quoi je me dirige mais bon je n'ai pas garentie quand au miroir. fait chier

[sylvain123 0]

Quel instrument ? En photo Deep Sky un miroir haute-définition est pas indispensable, par contre le vignetage, la courbure de champ, la coma...

[vincent 2]

Pour du ciel profond grand champs on ne recherche pas forcément le "diffraction limited" à tout prix Fredo. C'est notamment parfaitement illusoire d'espérer de telles performances avec un Newton et un correcteur à deux lentilles (Ross). Par contre, si c'est aussi pour du visuel sans correcteur...

[frédogoto 2 093]

purée. je veux instrument qui soi utlisable en deepsky certes, mais aussi en planetaire, d'ou de necessaires garenties quand au miroir. j'ai précisée déjà que je voulais aussi faire du planétaire (et -je le precise- du lunaire) des le premier post .
enfin quand au deepsky et difraction limited c'est un point de vue mais perso
1 + qui peut le plus, peux le mouins
2 + un bon miroir donne des contrastes un peux meilleurs, des etoiles plus fines quand même.
je ne parlais pas du MakNewton par hasard, j'avais un peut reflechis avant, par contre - les experiance plus haut m'ont passablement refroidie
donc je me dirige doucement vers un vixen200/250 a miroir controlé