choix instrumen: votre avis SVP

[quentin 0]

Voilà j'ai déjà un C8 comme instrument principal ( et j'en suis content d'ailleur ).

J'ai trouvé non loin de chez moi des petits coins vierges de pollution lumineuse très sympas, et j'aimerai acheter un deuxième petit instrument pour me ballader un peu dans ce fourmillement d'étoiles. L'instrument serait donc plutot orienté ciel profond avec des grands champs pleins d'étoiles !

Parallèlement, je vais bientôt acheter un APN EOS 300D et l'instrument pourrait donc aussi me servir à faire de la photographie à grand champ.

j'ai tout naturellement pensé à la désormais célèbre Orion 80ED qui me semble parfaite, mais j'ai vu sur les PA astrosurf un petit mak 90/1250 pas trop cher...

A votre avis, serait il possible de faire le même travail avec un mak 90 (+reducteur de focale) qu'avec une 80ED ?

je pense que non, mais ca m'arrangerai pour mon budjet

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 02-04-2005).]

[cedric 1]

Salut Quentin,

Ca va etre dur, mak a f/14 + reducteur = super vignettage surtout sur un large capteur de 300D (c'est deja tres sensible sur un tout peti capteur de vebcam alors sur le gros )...
Ce qui ne sera pas le cas avec la 80ED.
En plus le petit mak est en coulant 31 alors que la 80 permet le 50 (je crois).

En plus pour le grand champ, un truc encore plus ferme que ton C8, je sais pas si...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 03-04-2005).]

[greg28l 0]

Bonsoir,
En effet la 80 ED a un coulant de 2". Pour la photo, je rejoins l'avis de cedric. La 80 sera bien plus polyvalente a mon avis.

Cordialement,
Gregoire

[cedric 1]

Tins pour te donner une idee de l'ampleur du vignettage sur un capteur minuscule de vebcam....... faut meme pas y penser avec un 300D...

[quentin 0]

ok merci Cedric, c'est bien ce genre de problème que je craignais. Dommage ca m'aurait fait des économies

Amicalement
Quentin

[steflab 0]

Quentin pour le champ et avoir une luminosité correcte, je vois que la 80 ED d'autant plus si tu veux passer à la photo après... sinon il y aurait bien une petite paire de binoculaires si tu veux juste te promener dans la voie lactée

Stef

[quentin 0]

moui ca j'en ai déjà une et c'est vrai que se promener au jumelles dans la voie lactée reste un plaisir !

Amicalement
Quentin

[boris emeriau 0]

Sinon, il n'existe pas des mak 90/500? J'en ai entendu parler, mais je ne sais pas si c'est bien.
La 80ED semble bien, oui.
Et pourquoi pas une paire de J12x80 sur pied?? ça doit êtres pas mal non plus...

Amicalement

Boris

[quentin 0]

Quelqu'un connait t'il ces lunettes ?
http://www.optique-unterlinden.com/skywatcher/lunettes03.jpg

Amicalement
Quentin

[Cath & Fred 0]

Quentin >> Ce que tu cherche comme instrument, c'est pour du visuel ou de la photo ?

Il y a bien une solution pas très chere. Comme le précise Boris, il existe des formules MAK 90/500. Ce sont les rubinars 500.
ça permet de faire de la photo et aussi du visuel.
Par contre il y a quand même quelques contraintes : La mise au point s'effectue comme sur un appareil photo (bague à tourner) donc la mise au point peut être un peu difficile à faire, mais ce n'est pas insurmontable.

Comme tu peux le voir, il est possible de monter un oculaire avec renvoi coudé. et donc de faire du visuel.

Et voici un essai fait sur M42 avec ce rubinar et un capteur 1/3"

Mais bon, je te l'accorde, ça n'offrira surement pas autant de souplesse qu'une lunette.

Fred

[Ce message a été modifié par Cath & Fred (Édité le 03-04-2005).]

[quentin 0]

oui je cherche un instrument ouvert qui me permette de faire du visuel et de la photo en ciel profond. j'aimerai bien avoir une bonne luminosité, pour pouvoir observer des nébuleuses diffuses... Donc déjà un FD proche de 5-6, mais avec une quantité de lumière collectée correcte. Le rubinar a l'air sympa mais j'ai l'impression qu'une fois l'obturation centrale déduite il ne doit pas rester un grand diamètre

L'année dernière, dans mon site astro j'ai pu observer la nébuleuse california aux jumelles, et j'aimerai donc avoir un instrument qui me fournisse un grand champ, une bonne luminosité et avec lequel je puisse faire de la photo avec le 300D.

Amicalement
Quentin

[Cath & Fred 0]

Re-salut Quentin,

C'est vrai que l'obturation centrale du Rubinar est assez importante, malgré un diamètre d'ouverture légèrement supérieur à une 80ED.

Un rapide calcul :

Rubinar 500 5.6 : 44 cm² d'ouverture
80 ED : 50 cm² d'ouverture.

Donc je te l'accorde la 80 ED est mieux placée.

Sinon, j'ai vu que WO avait sorti de nouveaux modèles en 80 mm mais je ne sais pas ce que ça vaux.

Fred

[Jean-Christophe 0]

Une lunette 102/660 ? : http://www.astronic-france.com/catalog/fr/product-116.html?cPath=22_25

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-04-2005).]

[Thierry DEMANGE 273]

Salut Quentin,

pour de la photo je te conseille la 80ED que je viens de tester vendredi (voir ma M51 dans la galerie images), elle est à f/7,5 mais ça n'a pas l'air trop génant et tu peux y mettre un réducteur 0,8x pour arriver à f/6 et 480mm de focale, au choix !
En tout cas le rapport qualité prix est excellent.
Bon choix
@+, Thierry

[Patrick Y 1]

Salut Quentin,
j'utilise une lunette 102/500 Kepler. A l'époque j'avais acheté le tube seul. Je ne sais pas ce que vaut la monture AZ3 présenté dans le descriptif SkyWatcher.

Sur un trépied photo robuste, elle est parfaitement utilisable. En ajoutant une rotule video et en l'inversant, on peut même pointer au zénith.
Depuis 3 ans, les accesoires d'origine ont peu à peu changé: chercheur 8*50, renvoi coudé 2" et depuis peu je m'amuse avec un oculaire 2" de 32mm.
Le champ est au rendez vous
Je l'aime bien cette lunette:
- pas encombrante
- légère ( moins avec accessoires 2")
- très pratique en soirée d'observation "publique". Hier Saturne et Jupiter à 45x dans un champ d'étoiles, Les Pléiades, L'amas de la Crèche... pas besoin de repointer toutes les 10 secondes. Du coup les gamins restent l'oeil rivé à l'oculaire
Les observations:
J'ai de bons souvenirs de M31, le Double Amas de Persée, L'ames ET dans Cassiopée, les amas ouverts du Cocher, M42 aussi... j'en oubli certainement. Je pense que si tu cherches à faire des balades dans les étoiles avec des grossissements limités, tu ne sera pas déçu par la lunette elle-même. Mon grossissement usuel est 55x. Tu peux pousser à 100x avec un 5mm sur les planètes sous un bon ciel. Après la mise au point est "pointue".
Les planètes et la Lune: pas son terrain de prédilection mais un coup d'oeil sur Saturne et Jupiter même a faible grossissement en fin de soirée cela fait du bien.
J'ai essayé un filtre Frange-Killer sur Jupiter et Saturne: l'image était un peu jaune à mon goût. Comme avec un filtre jaune-vert Wratten n°11. Pour réduire la luminosité, j'ai aussi essayé un filtre polarisant variable: j'ai trouvé que c'était pas mal sur Jupiter; et appréciable sur la Lune.
Le soleil: avec un filtre Astrosolar à l'ouverture, les taches solaires sont accessibles; et même les photos avec un APN derrière l'oculaire.
J'oubliais les comètes: avec un oculaire de longue focale,on a du champ et c'est très interessant pour les comètes faibles et longues.

Quelques observations et images ici: faut fouiller. http://astrosurf.com/observation/index.htm

La 120/600: recherche sur les anciens messages du forum. Claude Peguet en a une.

La 150/750: j'ai eu l'occasion de regarder un peu dedans.
Belle et grosse bête.

Si j'avais un choix à faire maintenant, j'hésiterai car il y a la ED80, la ED100 (je salive- attention car + longue de focale: 900mm) et les dernières bino Kepler de 80 et 100mm avec 2 grossissements. Budget différent cependant.

Comme tu souhaites aussi faire de la photo grand champ avec, je ne pense pas que les 102/500 et consoeurs soient très performantes.
Reste la ED80 et ED100 en lunettes.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 03-04-2005).]

[quentin 0]

Ok donc le dilème 80ED ou bien rubinar 500.

j'ai cherché un peu sur internet des photo au rubinar et ca donne de bon résultats !

Ou peut on en acheter un ?
Amicalement
Quentin

[Bruno- 3 995]

Avec le Rubinar, c'était des photos avec un APN (grand champ) ou avec une CCD ou Webcam (champ riquiqui) ? Je crois qu'en bord de champ le Maksutov 90/500 n'est pas excellent, du moins à grand champ. Au moins, la lunette 80 ED est une valeur sûre.

[quentin 0]

voilà quelques exemples de photos faites au rubinar et au 300D
http://www.astromanie.de/astromania/galerie/deepsky/m45-041020.jpg
http://www.astromanie.de/astromania/galerie/deepsky/m42-041020.jpg
http://www.astromanie.de/astromania/galerie/deepsky/M42040121.jpg

Amicalement
Quentin

[Bruno- 3 995]

Tu pourrais donner l'adresse du site qui mène à ces images, avec les renseignements ? Si c'est bien un Maksutov 90/500 qui a fait ça, c'est encourageant !

[quentin 0]

Il y a aussi quelques photos au rubinar sur ce site:
http://www.astrosurf.com/criou/notre_galaxie.htm

et pour le site astronmnia, voici la page:
http://www.astromanie.de/astromania/galerie/deepsky/deepsky.html

Je trouve les images très bonnes et ca coute moins cher qu'une 80Ed

Amicalement
Quentin

[Bruno- 3 995]

OK, merci pour les liens. Le temps de pose est assez long, mais bon, ce serait sans doute comparable avec la lunette 80 ED. Les étoiles sont propres sur les images. Seraient-elles plus fines avec la lunette 80 ED ?

Ce qu'il faudrait, en fait, c'est qu'un jour une revue astro teste un même APN sur différents tubes optiques (à temps de pose égal) : lunette 80 ED, Maksutov 90/500, lunette achromatique 102/500, Takahashi Sky-machin 90 mm, etc. Ça donnerait une idée.

[Cath & Fred 0]

Bruno >>> Pour répondre à ta question, l'exemple que j'ai mis est réalisée avec un capteur 1/3" donc riquiqui .

Ce qui explique pourquoi M42 rentre au chausse pied

Quentin >>> Un détail qui peut avoir son importance. A l'arrière du Rubinar, il y a une lentille correctrice qui peut empècher de rentrer certains accessoires. Dans l'ensemble ce n'est pas génant, mais ça peu être juste avec certains accessoires un peu long.

[quentin 0]

bof non moi c'est juste pour mettre un oculaire ou le 300D dessus. éventuellement une barlow, mais j'ai une barlow 2x courte donc ca devrait aller je pense.

Amicalement
Quentin

[quentin 0]

Je viens de faire quelques recherches sur les lulu Orion 100/600 et voici les résultats :
http://perso.wanadoo.fr/valere.perroud/NGC%206888.htm
http://perso.wanadoo.fr/valere.perroud/NGC%207635.htm

Qu'en pensez vous ?