Aide au pointage...une necessité ???

[PPAQU 1 925]

Astroboy.203, tout en respectant ton point de vue, je ne suis pas d'accord avec l'idée que de ne pas aimer pointer c'est ne pas aimer l'astro...
Il y a une quinzaine d'années, lorsque j'ai commencé à observer avec mon premier instrument (une lunette de 60 mm), je pouvais voir à l'oeil nu bon nombre d'objets du ciel profond comme M13. Pointer manuellement ces objets ne me posait aucun problème. Par contre, je me suis cassé les dents sur bien d'autres objets comme M51 ou M57.
Ceci étant, à force d'essayer, c'est à cette période que je me suis familiariser avec le dessin des constellation.
Depuis, hélas, ma vue c'est détérioré et je regrette aujourd'hui de ne plus pouvoir voir M13 à l'oeil nu (la pollution lumineuse n'y est pour rien car j'observe depuis un site relativement préservé). Il y a deux ans, j'ai acquis un 114/900 sur une monture équatoriale (ma première !), je me suis dit que j'allais pouvoir redécouvrir le ciel. Et bien après avoir passé des soirées dans des positions vraiment inconfortables pour essayer de dénicher quelques nébuleuses et autres galaxies, j'ai vite compris que cela deviendrait fastidieux à la longue. Mais quelle frustration de vouloir observer des objets et de pas réussir ou alors au prix de situations vraiment laborieuse auxquelles je ne prenais vraiment plus plaisir.
Depuis que je me suis offert mon EQ6 goto et un 254 mm au début de l'année, là, j'ai vraiment l'impression de m'offrir de nouveaux horizons et je me régale .
La morale de cette histoire (s'il y en a une ), n'est-elle pas que chacun trouve son plaisir à observer quelque soit la méthode utilisée, non ? L'astro est, il me semble, un plaisir, une passion pour nous tous. Quand l'observation commence à faire obstacle c'est qu'il doit y avoir un problème...

Ceci dit, je prends toujours autant plaisir à me contenter d'observer simplement à l'oeil nu une voûte étoilée. Je ne m'en lasse jamais même si désormais certains objets m'échappent ...

Pascal

[Ce message a été modifié par PPAQU (Édité le 05-04-2005).]

[Tony 2]

Tout a deja ete dit. Le choix du goto c'est suivant le gout personnel et parfois l'habitude/desagrement. Ce qui est souvent effarent c'est la capacite a faire du pointe-regarde-suivant avec un instrument equipe d'un goto. Que l'on pointe a la main ou en utilisant de l'electronique, ce qui fait le charme du visuel, c'est quand meme d'observer au moins un petit peu.

Alors goto ou pas, si on prend le temps de se rincer l'oeil, y'a pas de mauvaise formule

Et comme le montre l'existence de solutions comme le FS2 de Joel, les roboscopes et autres, on peut toujours passer d'un pointage "a la main" a un pointage automatise. Et dans certains cas, comme la CCD, c'est meme bien recommande de faire a l'automatique.

[Joël Cambre 1]

Tout à fait Thierry euh, Tony!
Un avantage du goto pour l'astrophoto: on peut pointer un objet INVISIBLE au chercheur et même à l'oculaire, ou une zone où il n'y a pas d'objet précis pour faire de la recherche d'astéroïdes ou de novae ou de je ne sais pas quoi moi... Mais c'est vrai que les "visuels" sont rarement "photo".

[boris emeriau 0]

Personnelement, je préfaire des accesoirs autre que le push-to. Pour moi, cela rajoute un plaisir suplémentaire quand je trouve l'objet convoité, alors qu'avec l'aide du push-to, je pense que j'aurais l'impression d'êtres commandé par l'ordinateur, et je préfaire avoir plus de diamètre et pas de push-to que moi de diamètre avec.
Mais ceci dépand totalement des goût, et certe, dans les soirée, je pense qu'il doit être embêttant de dire "et maintenant m51!!!" et puis de chercher m51 sans la trouver...ça doit êtres gênant. Donc, pour les soirées publique, le goto ou le push to me semble bien.
Et aussi, en ville je n'ai aps beaucoups de chose à voir ( enfin quand même beaucoups!!) donc le push-to ne ferai qu'écourter ma nuit d'observation.

Boris

Ps : un débat à garder dans les aechives!!

[Patrick Y 1]

"pour le cheminenemt, pas besoin de préparer quoi que ce soit, il faut juste ne pas oublier d'emporter l'atlas !
"
Bruno: je n'ai pas d'atlas, >> la dernière fois que j'ai regardé pour en acheter un j'ai trouvé qu'ils étaient chers
Du coup j'imprime mes cartes perso.

[boris emeriau 0]

Je viens il y a peu de ressevoir le urano nord, il est tres bien, juste le prix qui est un peu tros grand, je trouve.
Si tu veux quelque cartes, fait moi signe je peux t'en envoyer une ou 2

Boris

[Ce message a été modifié par boris emeriau (Édité le 05-04-2005).]

[CIRON Philippe 1]

Patrick Y :

et sinon tu n'as pas de logiciels ???
Imprimer des cartes d'après un bon logiciel, ça marche bien aussi, et il y en des gratuits sur le net !

Sinon, en atlas papier, le Cambridge de Will Tirion n'est quand pas au même prix que le Sky Atlas, Uranometria, Night Sky Observer's guide, ou autre millenium star atlas et j'en oublie ;O)

Je trouve le cambridge sympa, j'en avais fait des photocopies pour pouvoir dessiner les traits des constellations et ensuite j'avais glissé toutes les pages dans un cahier à feuilles transparentes pour l'étanchéité...
ça allait très bien, mais à partir de 250mm de diamètre il montre ses limites...

Phil

[Patrick Y 1]

Oui oui j'utilise Cartes du Ciel et je m'en imprime des cartes par objet. Mais c'est parfois long.

Boris, merci pour cette proposition.

[boris emeriau 0]

envoit moi un mail privé si tu en veux
Tu ferais pareil pour moi...

Boris

[Le Den 3]

Merci Kentaro pour l'adresse des objets de Messiers, moi j'édite mes cartes avec Redshift et je les plastifie mais là le boulot et fait, pour revenir au sujet du débat, pour ma part j' aime chercher les objets en "manu" je trouve que c'est le minimum de conaitre les constellations et la position des objets principaux de tête ( au moins je la fait travailler ) et si je pèine pour trouver un objet ça le rends que plus interressant une fois dans l'oculaire, pour chercher je me sert d'un Quikfinder ( équivalent au Telrad mais plus décolé du tube ), vous m'avez mis l'eau à la bouche je vais observer ce soir le ciel me parrais propre . A+ Le Den

[boris emeriau 0]

Moi aussi, les nuages se dégages... le quickfinder est-il légé?

Boris

[gil31 0]

Oui, Boris, le quickfinder est légé.

Tout à été dit mais bon : Marcbarbat, ne te prive pas du plaisir de pointer au chercheur. Lorsque tu vois arriver dans le champ de l'oculaire l'amas visé.... c'est que du bonheur !

C'est vrai que cela demande de la patience (je trouve + facilement, de loin, lorsque j'observe seul). Investi dans un telrad ou quickfinder (je préfère le second) : tu vises au quick et tu affines au chercheur, c'est imparable.

Le goto c'est effectivement pratique pour les regroupements astro et pour ceux que la recherche rebute vraiment, mais l'aspect zapping, bof.

[Patrick Y 1]

Boris: les adresses mails n'apparaissent + dans le profil.
Si cela est possible, peux tu scanner juste une carte ou un morceau de cartes et me l'envoyer à cette adresse

C'est pour mieux voir à quoi elle ressemble. Si cela me va, je pense en acheter une, cela me servira pour les vacances.
Slts
Patrick

[Lio 0]

Ma méthode perso de pointage en ciel profond adoptée assez vite il y a quelques années (je n'en ai jamais bougé, sauf pour des objets stellaires comme les astéroïdes, mais on n'est plus en ciel profond...)

T300 et cercles altazimutaux faits maison, vieux portable (pauvre vieux portable !), un 486 à 40 MHz, écran noir & blanc.

1. Ne JAMAIS utiliser une carte. CE que je veux avant tout, c'est DECOUVRIR l'objet, sans savoir où il est, c'est-à-dire sans connaître le champ précis. Seules taille et magnitude (ou brillance surfacique) servent de guide pour avoir une petite idée de ce qu'on va (peut-être) réussir à observer,
2. Pointer aux cercles avec mon bon vieux programme (ASTRO),
3. Dans le champ pointé, chercher l'objet. La précision de pointage dépend de l'horizontalité du matos, de l'étalonnage sur une étoile pas trop loin, et de pas mal de pot. Non, je rigole (quoique...). Bon, dans l'ensemble, on sait que la cible est là, quelque part...

Evidemment, ladite cible joue un grand rôle. Une petite galaxie dans un secteur, soit pauvre en bêtes du même type, soit au contraire très riche (Leo, LMi, UMa, Com, etc.) ne se gère pas pareil. Un amas ouvert du catalogue Dutra-Bica et un NGC (enfin, la plupart...) n'ont pas le même aspect.

Plus tard, après la séance, confirmation ou pas avec Guide.

Au final, des objets trouvés (beaucoup), certains confondus, quelques-uns que je cherche encore. Mais je trouve que cette façon de faire allie le plaisir de la recherche à la facilité relative du pointage par cercles.

A noter qu'une précision d'un demi-degré est suffisante sur les cercles. Quant aux tentatives avec encodeurs, hum, hum, y'a encore du boulot (n'est-ce pas, Yves ?)

Bons ciels.