decu par l'argentique moderne ?

[CHRISTOPHE C 0]

Bonjour,

Un petit message pour vous demander votre avis sur l'argentique actuel, je me suis lancé dans l'aventure depuis peu apres bien des lectures sur le net. je vous soumet une image de NGC7000 realisé avec un OM1 et un obj 100mm, 20 min sur fuji C200 :
image haute resolution : http://chalandre.christophe.free.fr/astro/ngc7000.jpg
taille plus raisonable ( 58 Ko) : http://chalandre.christophe.free.fr/astro/ngc7000-2.jpg
je suis bien content de moi, mais un peu decu quand meme, je trouve que cette photo manque de contraste et le fond du ciel me semble bizarre ? J'aimerais savoir comment les labos photo tire les pellicules : est ce qu'il developpe les negatifs et ensuite les scan pour les tirer avec une numerique ou bien utilise t on encore des bains chimiques ?

L'argentique actuel est il identique à l'argentique de nos parents ?

merci, CC

[skywatcher 6 040]

je fais depuis pas mal d'année de la photo astro et générale,donc passons à la critique (constructive !),les étoiles sont "triangulaires sur les bords ce qui signifie que l'optique est de qualité assez moyenne et surtout utilisée à pleine ouverture,et cette erreur ont l'a tous fait,car à moins d'être en montagne et d'avoir une optique haut de gamme ,il faut toujours fermer un peu le diaph,ceci implique un temps de pose un peu plus long,mais on y gagne beaucoup sur le résultat final,le "piqué "sera meilleur et surtout le voile de fond du ciel (la pollution lumineuse) sera moins présente,ce qui est très présent sur ta photo,mais sinon le suivi est bien pour 20 mn,bonne continuation...

[Pierre 309]

Christophe: je fais scanner au développement (11 euros tout compris par film càd dev + scan) les négas et donc c'est du direct. j'ai donc le scan en jpg fin (3mpixels, suffisant pour de la 400 asa). et ça donne ça par exemple: 15 minutes de poses à Centuria 200 et un objectif de 17mm. Ca passe tout seul!! C'est sur on est loin du TP2415 en contraste.

As-tu essayé de compositer tes clichés???

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 08-07-2005).]

[scc 147]

Ca a déjà été dit pas mal de fois: utiliser du film inversible pour éviter les manips de laboratoire qui sont hors contrôle. Les meilleurs films astro sont des inversibles, ça ne gâche rien.

[Bisc & 4]

L'inversible ce qu'il a de bien en plus c'est que tu peux projeter tes images sur grand écran avec une qualité irréprochable, loin devant les vidéoprojecteurs ( à moins de claquer un fric monstrueux ) et même si la photo est pas extraordinaire c'est quand même toujours assez impréssionant...

[quasar 04 9]

Je suis passé au numérique depuis un an environ et je ne le regrette vraiment pas
Fini les petits soucis de MAP, de traitements de pellicules, des développements hasardeux, de coûts d'achat et de développement, des pellicules vraiment plus faites pour l'astro, de la poussière et des rayures,...
A l'heure actuelle, on peut avoir un 8 Mpixels pour moins de 1000 € (Canon EOS 350D).
On ne peux plus rater une mise au point, on fait plusieurs poses + ou moins courtes et on traite soi-même ses images avec des logiciels faits pour l'astro.
Franchement, je ne trouve vraiment plus aucun intérêt à faire de l'argentique

Amicalement,
quasar 04

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 08-07-2005).]

[alphaleo77 0]

bonne mère ! c'est quoi ton objectif de 100mm pas un zuiko quand mama ??
il a un trsè serieux problème, coma forte au bord et etoile patatoides au centre, ...
Dommage, sinon effectivement fait de la diapo ca ira mieux

[spectroman 0]

Moi j'aime l'argentique, car c'est très sympa de développer soi-même les films noir et blanc et de faire ensuite les tirages papier. Ca a plus de charme.
On peut les prendre dans la main.
Et il y a tout le plaisir de la prise de vue, du suivi à la main(alpha et delta), le plaisir de finir une pellicule, et de mettre dans le noir le film dans les spires et après le développement, d'attendre que le film sèche.
et ensuite de regarder à la loupe, au microscope micromètrique , de mettre le film dans un cache diapo et de projeter, etc...

Je fais aussi de l'astrodessin.
Mais que ce soit ccd, argentique, ou visuel, ces observations ont chacune leur importance, car complémentaires.

Bon ciel

[CHRISTOPHE C 0]

ben si mon objectif est un zuiko, mais de 50mm avec un doubleur de focale, alors je pense que ca vient de là ...

[CHRISTOPHE C 0]

ben si mon objectif est un zuiko, mais de 50mm avec un doubleur de focale, alors je pense que ca vient de là ...

[RV 10]

J'ai fait aussi pas mal d'argentique... dans le temps, mais le numérique est là maintenant.
Bon j'ai rebricolé ton image, les puristes vont gueuler car j'ai pas fait dans la dentelle ! J'ai honteusement trafiquer chaque couche, rogné les bords affreux (faut fermer au moins 2 diaph la prochaine fois), j'ai réduit un peu les étoiles pour faire monter les gaz... et puis encore les contrastes, et puis les courbes et un peu de masquage pour devigneter !
Bref c'est plus trop scientifique comme image mais surtout, on doit pouvoir faire mieux coté traitement !

[Ce message a été modifié par RV (Édité le 08-07-2005).]

[skywatcher 6 040]

alors il y a un sacré problème avec le doubleur,dans ce cas ,vaut mieux refaire la photo au 50 mm au Zuiko ,mais ne pas l'utiliser à pleine ouverture toujours pour éviter la pollution lumineuse,(ce qui est à peu près pareil qu'avec le doubleur ),mais à f2.8,et agrandir l'image voir la recadrer,le résultat ne sera que meilleur...

[scc 147]

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 08-07-2005).

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 08-07-2005).]

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 08-07-2005).]