fvbnb 2 Posté(e) 10 août 2005 Salut à tous,J'ai une question qui me paraît basique mais dont je ne trouve pas la réponse : Y a-t-il une formule pour calculer la magnitude limite donnée par un instrument compte tenu du diamètre, de l'obstruction et de la magnitude limite à l'oeil nu du site ?Merci Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fvbnb 2 Posté(e) 11 août 2005 Bon puisque personne ne se lance...Voici ce que j'ai trouvé dans le livre de P. Bourge et J. Lacroux Diamètre en mm : 40 50 60 80 110 150 200 250 300Mag limite visu :9,5 10,2 10,9 11,2 12,2 12,9 13,5 14,0 14,5Sachant que jusqu'à 80mm, les données concernent des lunettes et au-delà, des télescopes.C'est un début mais je cherche quelque chose de plus précis : une formule qui tienne compte de l'obstruction (et si possible de la mlvon du lieu).Sinon je ne vois pas d'autre possibilité que de comparer le champ de l'oculaire avec une carte précise mais comment dans ce cas faire intervenir de façon chiffrée la mlvon ??? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gianakin 3 Posté(e) 11 août 2005 Pour etre un peu plus complet , on am = m(oeil nu)+5log(D1/D2)D2 diametre de la pupille, D1 diametre du scopeJ'imagine qu'on doit pouvoir, a partir de cette formule, extrapoler à m = m(oeil) + 5 log ( S1/S2 ) ou S1 est S2 sont les surfaces utiles, et qui tiennent comptent de l'obstruction. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fvbnb 2 Posté(e) 11 août 2005 Intéressante ta formule : Pour mon site habituel (mvlon 5,5) avec un T250, je trouve mag 13.8 pour une pupille de 5,5mmAvec une lunette de 78mm je trouve 11,3. ça correspond très bien à ce que j'ai trouvé dans le P. Bourge. Par contre ta formule extrapolée aux surfaces n'est pas valable, ça donne des résultats incohérents.Enfin, avec la lunette, la formule de départ convient Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gianakin 3 Posté(e) 12 août 2005 ah, oui, chuis con, y'aura une racine qui traine.Du genre log(racine S1/racine S2). Non ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MatP 3 Posté(e) 12 août 2005 Voui, et en tenant compte de la transmission T ça ferait m = m[oeil] + 2,5*log(S[scope]*T/S[puille]) et c'est cohérent : m = 6 + 2,5*log((296²-75²)*0,85²/9) = 15,5. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fvbnb 2 Posté(e) 12 août 2005 Arf ! Voilà les mâtheux qui s'en mellent, maintenant... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MatP 3 Posté(e) 12 août 2005 Non, Gianakin est un physicien et ça se voit tout de suite : il fait des approximations à tours de bras et va jusqu'à en oublier la transmission. (Moi, matheux ? On voit que tu n'as jamais croisé Cauchy dans le couloir, tu saurais ce que c'est qu'un vrai. Un vrai ça prend pas son pied avec des logarithmes à deux balles, mais par contre, ce qu'ils s'enfilent en espaces topologiques avec des vrais morceaux d'hypermatrices et d'hyperplans dedans, les salauds ! Je crois qu'il y en a qui rôdent sur le forum mais je ne citerai pas de nom, je voudrais pas leur faire du tort... ) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme1 0 Posté(e) 12 août 2005 un physicien il s'en fiche de la formule : il veut savoir d'ou elle vient Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fvbnb 2 Posté(e) 12 août 2005 Moi j'aimais bien la topo quand j'étais sur les bancs de la fac... c'était cool, y'avait pas de calculs à la con, des maths de philosophe, quoi.Maintenant, tout ça me paraît loin et obscur... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sirius 109 Posté(e) 12 août 2005 Prof Vince, savoir d'ou elle vient, oui, mais surtout voir si elle est Belle ... sinon elle est fausse ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MatP 3 Posté(e) 12 août 2005 Ouais c'est clair, c'est dingue tout ce qu'une hypermatrice peut m'inspirer comme réflexions philosophiques... Enfin bon trop top niveau pour moi, comme philo ; j'étais largué grave.J'ai délaissé les riches théorèmes de Taylor, Yorke et Mac Laurin pour des engrenages pleins de dents et pour des roulements plein de billes. Je m'entends mieux avec eux.Bon, je reste pas, y'en a qui se sont évadés de l'asile de la rue d'Ulm, ça craint là. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme1 0 Posté(e) 12 août 2005 ohlala mais non la topo c'est pas de la philo :p c'est de la cartographie mais c'est vrai que c'est beau Sirius > ah oui, c'est vrai. d'apres le theoreme du physicien, "toute belle formule est vraie"n'empeche qu'il a jamais defini "belle" le coquin :p Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sirius 109 Posté(e) 12 août 2005 ouais, c'est aussi pour cela que Gianakin croyait que sa seconde formule était bonne, car aussi symetrique que la première ... (j'me d'mande si on s'éloigne pas du sujet ...) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gianakin 3 Posté(e) 12 août 2005 Naaan, Gianakin il croyait que sa formule etait bonne parce que c'est pas un physicien, c'est un prof de physique, ca n'a rien a voir. Ca fait des annees que j'ai pas vu un logarithme, moi, je ne fais plus de physique depuis longtemps.Pour citer notre maiiitre a tous, je pourrais meme dire que je me contente de faire du nivellement par le bas M'enfin, là, on s'eloigne, c'est sur. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites