Lunette

[lex-astro 2]

Bonjour,
je voudrais savoir ce que vous pensez de la lunette ORION AstroView 120ST EQ : http://www.optique-perret.ch/O_AstroView120ST.htm
sachant que je voudrais faire du planétaire mais aussi du ciel profond.
merci d'avance
lex-astro

[Brandobras 0]

Salut,
Si tu veux faire du ciel profond je pense que cette lunette est bonne mais pour du planétaire tu vas probablement avoir énormément de chromatisme, ce qui dégrage ton image ...
Je te conseille d'aller voir chez www.cloudynights.com et www.telescopereviews.com pour avoir des essais de cet instrument (en anglais).
A mon avis si tu veux faire du très bon planétaire vise une lunette apochromatique de 80 ou 100 mm et si c'est trop cher regarde le télescope 150/1200 de chez Skywatcher (pas cher chez Optique Unterlinden). De toute façon si le rapport Focale/Ouverture reste autour de 7 ou 8 tu pourras faire du planétaire comme du ciel profond.
Bye, bon ciel !

Brandobras

[naclo3 0]

je possede cette lunette depuis 2 ans. J'en suis tres satisfait, mais je l'ai achetée en en connaissant les limites: a partir de 100x, le chromatisme devient genant. l'avantage de cette lunette: tres grand champ: c'est pratique quand on debute (le pointage est plus facile), et sa restera complementaire d'un futur instrument orienté planétaire (mak par exemple). Incoveniant: le chromatisme. La meileure solution pour avoir des images planetaires de qualité: diaphragmer (personellement, je diaphragme a 85mm sur la lune, jupiter, saturne et mars) Jupiter: plusieurs bandes ainsi que la tache rouge visible, sur saturne la division de cassini est visible, ainsi que parfois quelques tres legeres variations de teinte sur le globe.
Mais bon, le domaine de predilection de cette lunette est clairement les objets etendus du ciel profond: la elle est tres bonne.
Quels sont tes contraintes? budget, conditions d'observation...

[lex-astro 2]

Merci pour vos réponse. Et que pensez vous de celle ci http://www.optique-perret.ch/SW_1201EQ5.html
Le rapport f/d est plus grand 8.3
lex-astro

[lex-astro 2]

pour la lunette précédente, a quoi est due le chromatisme ?
merci
lex-astro

[Brandobras 0]

Voilà pour te faire une petite idée : http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=16&pr=2x6
et http://www.scopereviews.com/page1l.html
Bon ciel !

Brandobras

[naclo3 0]

Le chromatisme est du aux lois de la physique!!!
a la louche, pour ne pas avoir de chromatisme:
Un objectif en verre simple doit etre ouvert a f/d>30
Un doublet achro: f/d>12
Pour f/d<10, il faut des verres speciaux (ED ou fluorite) mais la on change de gamme de prix!
Ceci dit un peu de chromatisme n'est pas forcement rhedibitoire!
La lunette 120/1000 a bonne reputation. Mais pour le meme budget tu peux avoir un telescope de diametre plus important.
Quels sont tes criteres de choix: prix, transportabilité, encombrement, photo, lieu ou tu observe (observant souvent de mon balcon,la rembarde m a imposé de ne pas prendre de dobson)...

[lex-astro 2]

merci, je pense bien que c'est les lois de la physique qui fait qu'il y a du chromatisme mais je me demande a quoi est ce due en général!!! :-))
En fait j'ai choisi une lunette car pour le moment je suis dans la construction d'un tél de 250 pour le ciel profond mais comme j'habite en ville un grand champ me permettra de trouver les objet du ciel profond plus facilement et d'observer les planètes avec une bonne qualité optique.
lex-astro

[naclo3 0]

En fait, le verre devie plus ou moins la lumiere en fonction de la longueur d'onde. Pour une lentille simple, on va donc avoir (par exemple) le rouge plus devie que le bleu, le foyer "rouge" ne sera pas superposé au foyé bleu. Lorsque l'on alonge le rapport f/d, la talle des foyer augmente, et on a une petite zone ou les foyers rouges et bleus se recouvrent: le chromatisme disparait.
Un doublet est constitue de deux lentilles d'indices different: l(une devie plus le rouge que le bleu, et l'autre devie plus le bleu que le rouge. Ca reduit donc fortement le chromatisme. Les verres (malheuresement chers) type ED ont un idice qui ne depends presque pas de la longueur d'onde: ils ne dispersent pas la lumiere!

[Bruno- 3 995]

« mais comme j'habite en ville un grand champ me permettra de trouver les objet du ciel profond plus facilement »

En ville, l'observation à grand champ, donc à faible grossissement, est gênée par la luminosité du fond du ciel. Grossir permet de noircir nettement le fond du ciel, donc de mieux faire apparaître les objets. Évidemment, il faut sacrifier le grand champ. Mais de toute façon les objets visibles en ville ne sont pas ceux qu'on observe à grand champ (nébuleuses étendues) mais ceux qu'on observe à moyen ou fort grossissement (nébuleuses planétaires, amas d'étoiles). Bref : je trouve ton raisonnement un peu "tordu".

« et d'observer les planètes avec une bonne qualité optique. »

Donc évite une lunette qui présente du chromatisme ! Dans la mesure où le ciel urbain est pauvre en objets du ciel profond, tu risques de te consacrer en grande partie sur les planètes. Pour ça, un Maksutov compact (qui pourra être emmené à la campagne) ou un bon Newton de diamètre assez grand ne sera-t-il pas meilleur qu'une plus petite lunette achromatique au rapport F/D pas assez long ?

[lex-astro 2]

HEEEEEEEEEEEEELLLLLLP
Je suis complétement pommé. Maintenant j'hésite entre 4 telescopes :
- ORION Astroview 120ST EQ : prob chroma et planétaire pas top
- Sky-Watcher 120/1000 EQ5-2N prob chroma
- Sky-Watcher Mak 127 EQ3-2N prob : très longue focale => reducteur de focale
- Sky-Watcher 80mm ED Apochromatic prob : prix (840€)

lex-astro

[Bruno- 3 995]

Pourquoi parles-tu de réducteur de focale ? Tu comptes faire de la photo du ciel profond ? En ville ?

N'oublie pas qu'un réducteur de focale n'est pas très utile en visuel (il suffit de choisir les bons oculaires pour avoir les grossissements voulus). C'est en photo au foyer qu'il est utile (on n'a pas le choix des grossissements vu qu'on place l'appareil au foyer, donc là c'est utile de pouvoir diminuer ou augmenter la focale, selon qu'on fait du ciel profond ou du planétaire).

[lex-astro 2]

Mais une longue focale n'est elle pas mauvaise pour l'observation du ciel profond ?

[catena 0]

Bonjour ,tu auras surement moins de champ en contre-partie le ciel sera + sombre ? et les objets contrastés avec une focale + longue...
Dites moi si j'ai dit une connerie snif...

Catena

[Pierre 309]

Le contraste est fonction de la pupille de sortie entre autres, donc en grossissant faiblement, le fond du ciel s'éclaircit.

C'est vrai qu'en utilisant une grande focale, on aura en principe moins de champ. De toute façon, vu le peu d'objets étendus observables dans nos contrées...

[francoisxavier 0]

bonjour,

Pour autant que je sache, une longue focale n'est pas rédibitoire pour l'observation visuelle du ciel profond.
Pour le champ, avec le mak 127, un oculaire Plossl de 30 mm et tu as près d'un degré de champ.
Chaque instrument présente ces avantages et ces inconvenients, cependant je déconseillerai les lunettes de courte focale. J'ai dejà eu l'occasion d'en utiliser une et les images se dégradent très vite en montant le grossissement.
Un mak 127 ou un newton 150 peuvent être des bon choix.
Ce n'est que mon avis personnel, en espérant que cela puisse aider un peu ...

[Bruno- 3 995]

« Mais une longue focale n'est elle pas mauvaise pour l'observation du ciel profond ? »

- En photo (du ciel profond) : c'est embêtant.
- En visuel : comme je l'ai dit plus haut, qu'importe la focale puisque tu utilises des oculaires ; il suffit donc de choisir les oculaires qui donnent le grossissement voulu.

Je rappelle (j'ai dû le dire aussi plus haut, mais bon) deux choses très importantes :

1) La magnitude limite stellaire augmente quand on augmente (jusqu'à un certain point) le grossissement. Pour voir les étoiles d'un amas ouvert ou globulaire il faut donc grossir. Avec un télescope de longue focale, on y arrive, ça ne pose pas de problème. Si par contre on utilise un trop faible grossissement, les plus faibles étoiles vont être noyées dans le fond lumineux du ciel, et cet effet est d'autant plus important que le ciel est lumineux : en ville, les grands champs sont donc inadaptés.

2) Les seuls objets du ciel profond vraiment visibles en ville sont les nébuleuses planétaires et les amas d'étoiles, qui réclament des grossissements moyens à fort. Pareil pour les quelques galaxies qui seront accessibles, ne serait-ce que pour assombrir le fond du ciel.

Maintenant, si tu veux que ce télescope serve aussi à la campagne, ben là encore je ne vois pas de contre-indication, car il suffira d'avoir un oculaire à longue focale pour observer à faible grossissement les grandes nébuleuses. Bon, le champ restera insuffisant pour une poignée d'entre elles, c'est vrai, mais la plupart font moins de 1°. Même M42 fait tout juste 1°, et encore, avec l'ensemble de ses extensions, mais la zone accessible à un petit télescope est plus petite.

Je me souviens d'une séance d'observation, en août 2004, où j'ai pu comparer mon Kepler 200/1200 à un Skywatcher 127 mm. Le 200 mm faisait plus de différence sur les amas globulaires (M13 était juste résolue au 127 mm, mais bien résolue au 200 mm) que sur les nébuleuses (notamment M20, à peine moins faible au 200 mm qu'au 127 mm).