quel filtre skyglow acheter?

[LANTHA 610]

J'ai vu que baader et orion faisait des filtres skyglow en 50.8. Lequel vaut il mieux acheter?

Merci

[Z80 5]

Ces deux filtres sont très différents au niveau des bandes de filtrage.

L'Orion Skyglow est plus précisément un "deep sky", tel qu'il est défini chez d'autres fabricants. A l'usage, je le qualifierait d'UHC à large bande ou "UHC léger" (je pense que c'est une assez bonne définition ^^).

Il peut être sympa sous un ciel pollué ; il laisse passer une large bande de fréquences mais déforme toutefois les couleurs comme un UHC (on voit surtout du rouge et du vert !) sans être aussi sélectif, mais il accentue effectivement les nébuleuses de la même manière (plus légèrement, d'où ma définition foireuse)... :P

Le Moon and Skyglow de Baader est différent dans la mesure où il laisse passer une multitude de bandes séparées les unes des autres ; il est sensé de ce fait mieux respecter les couleurs naturelles, tout en augmentant le contraste par blocage des bandes de fréquences les plus couramment associées à la pollution lumineuse : il doit donc bien assombrir le fond du ciel tout en gardant visible un maximum d'objets. Plus d'infos quand je l'aurai entre les mains.

Question prix, ils sont tous les deux bon marché.

En première approximation, l'Orion Skyglow est donc un filtre ciel profond tout à fait honorable, mais je ne l'utilise pas car il fait double emploi avec mon UHC Astronomik, bien plus sélectif et qui couvre mes besoins dans le domaine des nébuleuses. L'Orion est à vendre (pas cher).

Le Baader est donné pour un amplificateur de contraste planétaire en plus de son usage en ciel profond : je ne connais pas encore son efficacité en usage réel ; suite au prochain numéro...

[LANTHA 610]

donc si je te suis le baader serait plus respectueux des couleurs en photo?

Ai-je bien compris?

[Z80 5]

Effectivement, si tu lances une recherche sur le forum, tu trouveras un exemple de photo "avec" et "sans" : la pollution lumineuse est éliminée tandis que les couleurs semblent respectées...

Je ne peux en dire plus tant que je ne l'aurai pas testé en vrai, évidemment...

[Brandobras 0]

Bonjour,
Je possède le filtre Baader en 31.75 et c'est loin d'assombrir le ciel, en tout cas en ville. Pour la lumière de la lune naissante ou mourante je n'ai pas eu l'occasion d'essayer.
Mais si ça n'assombri pas, ça aide quand même pas mal pour les nébuleuses notamment. Mardi je l'ai essayé avec un très bon ciel en pleine ville bien polluée et j'ai réussi à voir M78 et M1 uniquement avec l'aide du filtre. Par contre pour le respect des couleurs en photos ... je ne fais pour l'instant que du visuel ! Désolé...

Brandobras

[Flopin 166]

Salut,

J'ai le moon and skyglow. Je l'ai utilisé en visuel et son interet est tres limité. Les nébuleuses diffuses sont un poil plus contrastées avec mais c'est tres léger et surtout là ou la pollution est la plus importante.

Sur webastro, qqun avait posté un comparatif photo avec et sans ou le résultat était tres interessant mais on est loin de ça en visuel !

Donc pas super top pour le visuel

[LANTHA 610]

en visuel c'est entre rien et l'uhc (de ce qu'on a observé avec le skyglow orion). C'est plutot pour la photo que je me pose la question parce que le orion a une tendance à tirer beaucoup sur le vert. Est ce que le baader est pareil je sais pas.

Autre chose : savez vous si il existe des filtres skyglow qui se vissent à l'avant d'objectifs photos comme n'importe quel filtre de photo courante?

Merci pour les infos.