Comment réduire le chromatisme d'un achromat 102/1000 ?

[Jean-Christophe 0]

Je utilise actuellement une lunette skywatcher 102/1000 avec un renvoi coudé à prisme Takahashi au coulant 31.75, une barlow 2x skyOptics (équivalent à la Celestron Omni) et un oculaire WA 15mm de marque TS.

En observant Mars à environ 130x et 180x (en fonction du tirage de la barlow), je constate que le chromatisme varie.
Par moment, il y a un fin limbe mauve autour de le planète.
Il est même plus lumineux d'un coté de la planète quand on observe hors axe.
D'autres fois, le limbe disparait, on n'a alors plus qu'un léger halo mauve.

J'essaye donc de trouver les éléments qui pourrait générer l'excès de chromatisme pour ensuite pour le réduire.

Je constate, par exemple, que l'emboitement des éléments dans le porte-oculaire est perfectible.
Par moment, le prisme et/ou la barlow sont lègèrement déboités du porte-oculaire.(La lunette est équipée d'un réducteur 50.8/31.75 avec une vis de serrage du coté 31.75)

De plus, le renvoi coudé se met un peu de travers quand on serre la vis du réducteur.

Pour résoudre ce problème, OU me propose un réducteur Televue avec un anneau de serrage métallique. Est ce une bonne solution ?
N'y a t'il pas un réducteur Takahashi avec un anneau de serrage en teflon compatible avec le Porte-Oculaire Skywatcher ?
Y a t'il d'autres réducteurs moins chers que le Televue, mais avec un système de serrage efficace ?

Autre chose, ma barlow SkyOptics est un clone de la barlow Omni Celestron testée dans le test des 13 barlows de Astromag: C'est la plus mauvaise en terme de chromatisme selon le test ! Ne serait'il pas judicieux de la remplacer par une autre barlow ? Ou ne plus utiliser de barlow du tout ?

De même, faut-il que je remplace le renvoi coudé à prisme Takahashi par un simple renvoi à miroir ?

Au niveau des oculaires, y a t'il des formules optiques adaptées aux achromats (3,4,5...lentilles) , en terme de chromatisme ?

Enfin, est-il possible que la turbulence influe sur le chromatisme ? Là, je ne peux pas faire grand chose.
Cela dit, pouvez vous confirmer ?

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-11-2005).]

[astroperenoel 1]

Pour ta réduction tu as pour 60€ le réducteur TV Equalizer en bronze avec serrage annulaire.
Sinon, je ne sais pas si le pas vissant des SW permet le raccord avec le serrage concentrique Taka, qui doit être au pas 43 mm.
De toute façon le serrage anulaire est tellement mieux que la simple vis...
Pour le reste, oui, remplace ta barlow, et non, garde le renvoi coudé Taka qui est très performant.
Concernant la lunette, je ne pense pas qu'il y ait d'oculaires plus adaptés pour les réfracteurs achro....
A confirmer......

[Ce message a été modifié par astroperenoel (Édité le 06-11-2005).]

[orion60 0]

un filtre anti chromatisme pourrait résoudre en partie ce probléme,pour ce qui est de oculaires je te conseille un ortho baader de 6mm ou un antares ortho de 6 en vente chez l'astronome.

[Daniel 0]

Bonjour,

Au prix d'une légère baisse de luminosité, pourquoi pas un petit diaphragme devant l'ojectif (comme ça juste pour tester).
En passant l'ouverture à 90mm voir 80.

Ca ne coute que le prix du carton :-)
Cela dis une 100*1000 n'a généralement pas trops de Chromatisme. La barlow est effectivement peut être une cause de dégradation.

Bonnes observations.

[Jean-Christophe 0]

Ok, merci pour vos réponses.

Donc, si je fais le bilan, je commande la bague de réduction Televue. je garde le renvoi coudé à prisme Takahashi. Par contre, je vire la barlow et prend un oculaire de courte focale.

Un ortho, ça a peut-être un super piqué, mais le champ est super étroit (40° pour les Antares).
Que pensez vous donc d'un Skywatcher WA 6mm ? Des personnes se pleignaient de problèmes de reflets avec cet oculaire. Aura t'on ce problème sur une lunette ouverte à 10 ?
Sinon, l'autre solution pour mon budget, c'est un Super Plossl 6.3 qui a peut-être un meilleur piqué ?
Alors WA6 ou SP6.3 ?

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 06-11-2005).]

[Jean-Christophe 0]

Finalement, j'ai commandé le fameux OR 6 de la MDLA 20Euros neuf
A ce prix là, on peut faire un sacrifice sur le champ.

Dès que je peux, je le teste pour voir ce qu'il vaut.

A propos, j'ai dèjà un filtre Fringe-Killer: Le contraste est un petit peu meilleur avec.
Dans l'absolu, la lunette 102/1000 n'a pas trop de chromatisme, donc le diaphragme n'est pas franchement utile.

[Jean-Christophe 0]

J'ai testé, sur Mars, un oculaire OR6 sans barlow:
Hé bien, pas de différence, en terme de chromatisme, par rapport au couple barlow sky-optics 2x (en tirage 3x) + WA 15 !

En fait, l'excès de chromatisme doit, surtout, provenir de la turbulence. Quand l'atmosphère est stable, l'image de Mars est alors nette et le chromatisme est très discret.

A part cela, l'oculaire orthoscopique OR6 est complètement dépassé, en terme de confort et de netteté d'image, par le couple barlow sky-optics (en tirage 3x) + WA 15 !

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 20-11-2005).]

[astrovicking 902]

"A part cela, l'oculaire orthoscopique OR6 est complètement dépassé, en terme de confort et de netteté d'image, par le couple barlow sky-optics (en tirage 3x) + WA 15 !"

Ah ??? question confort ok, mais qualité d'image je suis très très très étonné...

[orion60 0]

je l'ai cet oculaire or6,c'est le meme que celui qui est vendu avec les telescopes ganyméde de 115mm,,c'est un ortho de "faible qualité" largement moins bon qu'un meade sp4000 qui n'est pourtant pas une "grosse" référence.
Tout ça explique son prix de moins de 20 euros!...

[Bruno- 3 989]

Je remarque que, ces derniers temps, on semble affubler les orthoscopiques de qualités qui seraient inhérentes à leur formule optique. Par exemple, on lit souvent qu'un orthoscopique, c'est bien pour la planétaire. Raison invoquée souvent : il n'y a que 4 lentilles, c'est mieux.

Mouais...

Un oculaire est bon si ses lentilles sont bien taillées, bien ajustées, si les reflets sont bien maîtrisés, si les traitements multicouches sont bien réalisés, etc. Il peut donc y avoir de bons et de mauvais orthoscopiques. C'est vrai qu'un orthoscopique est moins cher, à qualité égale, que les autres oculaires modernes (puisqu'il n'a que 4 lentilles, que sa formule est bien connue, et qu'il n'y a rien dans l'oculaire pour améliorer le champ et le confort). Mais bon, quand même, 20 €, c'est sans doute du bas de gamme.