Estimation de la qualité du seeing et du miroir en...regardant le ciel

[Kentaro 0]

Il y a actuellement d'excellentes discussions techniques sur le forum concernant l'estimation de la qualité d'un instrument. Techniques et passionnantes...

Je me demandais cependant, pour l'amateur lambda (eh eh...), si l'observation de quelques étoiles doubles et de leur faible compagnion ne permettait pas de "voir" la différence sur le ciel.

On sait que jeter un coup d'oeil à la Polaire en début d'observation (je crois que c'est Bruno Salque qui l'avait mentionné, et en dehors du processus de collimation), permet de se faire une idée de:
-l'état du ciel,
-la mise à température.

- et peut-être la qualité du miroir?

Par exemple, avec cette liste de doubles que l'on pourrait utiliser comme référence:
Zeta Aquarii
Delta Cygni
Castor
Rigel
Alpha Herculis
Epsilon Lyrae

Des expériences de ce type? D'autres doubles plus difficiles peut-être?

[François Emond 3]

Salut,

A moins que tu ne l'ai déjà fait va déjà voir la fin de ce post :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017102.html

(je suis en train de plancher sur la question - simulations - en ce moment même, avec l'exemple de Castor. Je peux faire la même chose avec d'autres couples si tu me donnes, pour gagner du temps, leurs caractéristiques)

Il y a surtout un lien vers une page web de C. Cavadore qui est très instructive.

Voilà, c'est un début de réflexion sur ce sujet. Mais il y a bien d'autres choses à dire si on s'intéresse non pas au seeing, mais aux stars-tests ou aux tests optiques en général.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 22-02-2006).]

[maire 252]

Avec une optique honnête et collimaté aux petits oignons, on peut très bien apprécier la turbu sur l'échelle de Pickering: http://uk.geocities.com/dpeach_78/pickering.htm
En parallèle de ce thème, voir aussi: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017032.html

[S.Chapeland 733]

Bonjour Kentaro,

si tu veux une liste avec des etoiles doubles bien serrees,
j'avais selectionne une liste de doubles dont on connait bien les orbites et avec une faible difference de magnitude entre les composantes. elle est disponible a cette adresse: http://astrosurf.com/chapeland/doubles

il y a aussi plein de listes avec les classiques, par exemple http://www.belmontnc.4dw.net/dblstrs.htm
mais on n'est jamais trop sur des valeurs de separation.
typiquement, Castor est souvent donnee a 3.8", alors qu'elle est a 4.3" en ce moment. Pour une valeur sure, il faut prendre les ephemerides (http://ad.usno.navy.mil/wds/orb6/orb6ephem.html)

les bonnes nuits avec ma lulu de 155mm celles a 0.8" sont proprement separees, alors que les nuits pourries (trop souvent) les deux disques de Castor A et B se touchent...
quand les conditions le permettent, on voit meme les doubles un peu en dessous de la "limite" du 120/D. les disques commencent a se toucher, mais on reconnait bien les doubles. a 0.7" c'est encore propre (avec 155 d'ouverture), il faut que j'essaye avec des couples a 0.6" lors d'une bonne nuit... je viens de les rajouter a la liste!)

bien sur, la turbulence et les defauts de l'instrument ne pardonnent pas.

sylvain

[François Emond 3]

Salut,

A moins d'avoir une optique mauvaise, la séparation d'étoiles doubles ayant des écarts proches de la limite théorique pour un instrument relève, à mon avis, essentiellement du niveau de turbulence... et ce, d'autant plus qu'à ce niveau les étoiles ne sont plus vues distinctement (fusion progressive des tâches d'Airy).

Il vaut mieux, je pense se placer à 2-3 fois cette valeur pour pouvoir apprécier l'optique...histoire de bien distinguer 2 disques ~ séparés.

Je prépare, doucement, des simulations qui illustrerons cela. J'ai aussi fait des images hier soir avec mon C8(seeing estimé entre 5-6/10) : Castor, gamma Leo, epsilon et Dzeta Boo.
Dès que j'ai traité cela je le poste ici...

Sinon S.Chapeland, merci pour tes listes ; j'étais justement en train d'en chercher. Tu as dû bénéficier de nuits remarquables pour pouvoir évaluer la dualité de couples séparés de 0.7" avec une lunette de 150 mm (même avec une optique parfaite)...

Pour finir, le site de D. Peach est très bien pour définir l'échelle de Pickering... mais aussi très déprimant.

Une turbulence très régulière (dans son amplitude) comme cela est montré est, a mon avis, extrêmement rare. Quand je dis que j'avais hier soir 5-6/10, si je me réfère à ces simulations je devrais plutôt dire : 3-4-5-6/10 avec une moyenne variant entre 4 et 6/10 pendant de courts instants (30 s typiquement).

Quand à une turbulence régulière à 7/10 ou plus... je ne l'ai jamais observé en 30 ans d'astronomie.

Pour finir, prévision du site pour le seeing, hier : 1/5 !

(Comme je l'ai déjà fait remarqué chez moi cela fonctionne très mal en général).

Sinon, Maire, pour en revenir à une de mes interventions sur le post auquel tu renvois (je parlais de disponibilité permanente) : il fallait comprendre disponibilité permanente pour guetter, un nuit de seeing correct, l'instant (ou la période) pendant lequel la turbulence va être, soudainement, plus faible. Cela, afin de tirer le maximum d'un instrument parfaitement collimaté.

Cela est nettement plus contraignant que la surveillance, comme tu le dis, des conditions météo précédant à une nuit de bon seeing.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 23-02-2006).]

[S.Chapeland 733]

Bonjour Francois,

en fait, j'ai ete un peu surpris par la facilite avec laquelle les doubles etaient separees les 2 ou 3 nuits bien stables ou j'ai regarde, par rapport a la simulation avec aberattor. si on met une double separee de 1" avec 155mm d'ouverture dans aberattor, a l'ecran les disques se touchent, alors qu'a l'oculaire il me semble qu'il reste de la place entre les disques pour glisser une feuille de papier. je vais essayer de regarder a nouveau pour verifier (c'est peut etre juste un souvenir subjectif. et c'est aussi pour ca que je me suis embete a trouver une liste avec une separation precise), mais je pense que le rendu ne correspond pas tout a fait a l'oeil humain. A l'occulaire, une etoile fait un disque a bord plus franc, alors qu'a l'ecran on sent une diffusion progressive. c'est peut etre juste une histoire de contraste en le centre et le bord de la tache qui donne cette impression de separation franche alors qu'en fait elles se touchent.
sylvain

[maire 252]

Francois, 9/10 mais une seule fois l'année dernière et là Jupiter à pleurer! Le soir suivant à peine moins bon 7-8/10... Depuis bof... faut dire: bien moins assidu je suis
Sylvain, une question que je me pose: l'oeil n'accomode pas mieux qu'une vision statique donnée par le logiciel?

[François Emond 3]

Salut,

Non l'oeil ne peux pas accomoder (enfin je ne crois pas, sauf si la tubulence est caractérisée par une fréquence temporelle très faible).

Par contre il peut intégrer la turbulence : le temps de rémanence, que l'on appelle persistance rétinienne, fait qu'on est incapable de distinguer des variations temporelles de fréquence > 10 Hz (soit encore 10 images/seconde - dit autrement, l'oeil va "fusionner", c'est-à-dire moyenner ces 10 images)... ce qui nous arrange plutôt bien dans ce contexte.

9/10 ! c'est-à-dire un tâche d'Airy parfaite quasi-stationnaire... heureux homme tu es (enfin bon, cela n'est pas suffisant... mais cela peut y contribuer ).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 23-02-2006).]

[François Emond 3]

Salut Sylvain,

Je vois ce que tu veux dire... la représentation avec Aberrator dépend grandement du Gamma (cf. calibration de l'écran) ainsi, d'ailleurs, que de l'écran utilisé.

Ceci étant, je pense qu'il y a là une grande part de subjectivité comme le montrent ces 2 séries d'images (L155, pas de turbulence, instrument parfait, deux étoiles de même magnitude séparées de 1" d'arc) : gamma à 0.95 pour la première, gamma à 0.45 pour la deuxième. Les représentation 3D montrent que dans les deux cas la séparation est loin d'être effective...

Gamma à 0.95

Gamma à 0.45

Par contre avec un peu de turbulence favorable :

et, un peu plus tard dans la séquence :

ou défavorable :

On voit que tout est possible (séparation accrue ou au contraire diminuée)...

Ci-joint également une petite animation correspondant à une turbulence comprise entre 5-6/10 sur l'échelle de Pickering (~ 0.15 L RMS). Il y a 9 images séparées de 1/10 de s.

On constate bien que l'oeil s'accomode des images moyennes anisi que des déplacements transversaux aléatoires.

La séquence complète, non animée, permet de voir en effet que certaines images montrent le couple presque séparé, tandis que d'autres montrent 2 étoiles presque fusionnées. L'oeil se débrouille avec cela...en faisant sa petite moyenne temporelle et spatiale.

Toujours avec cette séquence, voici ce que donne un stack sous Registax avec recentrage des différentes images :

On voit l'intérêt du compositage/webcam...qui restitue le couple comme si la turbulence avait été nulle.

Et sans recentrage, en supposant que les bonds latéraux soit compensés en grande partie (je les ai donc beaucoup limités dans leur amplitude mais pas annulés) par l'oeil :

(les capacités d'intégration de l'oeil doivent lui permettre, je suppose, de se placer entre ces deux situations).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 24-02-2006).]

[S.Chapeland 733]

Bonjour Francois,

tres interessant... et ca me rassure! je commencais a me demander si je n'avais pas reve

ta premiere image (gamma a 0.95) est tres proche de mes souvenirs: les disques semblent a peine se toucher, et en reculant un peu de l'ecran, on voit du "noir" entre les deux. ca doit bien representer la perception de l'oeil dans ces conditions particulieres.

alors que la 2eme image semble beaucoup plus "pessimiste" sur la separation.

quelle version de Aberattor utilises tu? je n'ai pas de controle de gamma sur la 3.0b

sylvain