Observation

[dva 1]

Bonjour

Nouveau sur ce forum et débutant en astronomie je voudrai savoir si vous voyez des images de planètes aussi petites dans votre oculaire à 70x
Lunette 70x700 oculaire super plôssel de 10 mm
merci pour vos réponses

http://img129.imageshack.us/img129/2039/observ7uc.jpg[/IMG]

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 26-03-2006).]

[dva 1]

nouveau lien

</A>
[URL=http://img129.imageshack.us/img129/2039/observ7uc.jpg]http://img129.imageshack.us/img129/2039/observ7uc.jpg

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 26-03-2006).]

[boris emeriau 0]

Oui, à ce grossissement, on voit ça.
Mais si tu regarde attentivement, avec ce grossissement, tu peux voir des bandes nuageuse sur Jupiter, et la division de cassinni dans les anneaux de saturne.
Un truc intéressant à faire, tu note la position des satellites de jupiter ( ou de saturne ) totues les 2h durant la nuit, et tu verras leur trajectoire ! Ou sinon, mais là il faut qu'il fasse beau, tu prens 2 fois leur position chaque nuit pendant 1 mois, c'est très intéressant !
Et avec cette lunette, tu peux t'éclater en ciel profond...

En tout cas, c'est sympat tes dessins
Mais tu es nouveau ici ?! bienvenue alors présente toi un peut...

Astroamicalement,

Boris

[Z80 5]

Bien sûr !

70x, c'est réservé aux objets très étendus et faiblementlumineux du ciel profond, tel que les grandes nébuleuses gazeuses. Enfin, de 40 à 80x, on va dire, selon les objets. M13 doit être pas mal à 70x, par exemple... M42 aussi, en début de nuit.

On peut parler de grossissements convenant au planétaire à partir de 150x, je crois, mais ça reste encore tout riquiqui, je trouve (même si on commence à bien distinguer les détails).

Pour moi, c'est à partir de 240x, pas moins. Et jusqu'à 600x...

Une lunette de 70 mm va être limitée d'une part par son très petit diamètre, et d'autre part par la qualité de son optique. Sauf modèle haut de gamme coûteux, les modèles qu'on croise dans cette catégorie ne permettent pas de grossir plus de deux fois le diamètre de l'objectif sans irisations multicolores et flou prononcé.

140 à 150x semble donc un grand maximum, 100 à 120x semblant sans doute plus raisonnable ?

Divise la longueur focale de ton instrument (qui doit être indiquée quelque part) par les grossissements indiqués ci dessus, tu sauras alors quelle focale d'oculaires tu devras utiliser pour les obtenir.

Une lentille de barlow doublera tes grossissements en doublant la distance focale de l'instrument, mais ne sera exploitable sans grosse dégradation de l'image que si elle est de qualité suffisante (et toujours dans les limites de ce que permet l'instrument).

[Z80 5]

Au temps pour moi, je n'avais aps fait gaffe à la focale : OK, c'est une 70/700.

Donc tu as utilisé un oculaire de 10 mm.

Hmmm... 70/700, 10 mm... Ca sent le tube bleu chinois, ça. Et ces foutus plössl que je ne peux pas sentir ! ^^ Mais je reconnais qu'ils ont un bon piqué et une excellente transmission.

N'y avait-il pas une barlow avec ta lunette ? Elle te suffirait pour atteindre 140x.

Il te faut vraiment un 5 mm, je crois d'après les témoignages que la SW 70/700 tient la route (après tout, une achro à F/10, ça va encore).

Regarde les petites annonces : tant qu'à faire, prends-en un bon d'occasion plutôt qu'un neuf trop bon marché.

[dva 1]

Merci pour votre acceuil et vos réponses

j'habite la Drôme à proximité de Valence et je m'intéresse à bcp de choses ; vidéo ,photos , peinture ,dessin un peu de musique , rallyes autos , meetings aériens , jardinage ... et astronomie
Depuis tout petit j'observe les étoiles avec des jumelles puis un newton 114/900 acheté rècemment sur le net ( qualité médioocre juste bon pour la lune , images floues sur les étoiles )
On m'a prété cette lunette sky Watcher qui m'a bien plu sur Orion avec un super grand angle de 25 mm et j'ai vite fait la différence avec mon newton .
Pour les planètes , j'ai essayé une barlow 2x courte Meade , assez décevante ( déformation et chroma accentué )

J'ai également des difficultés à regarder dans ces oculaires avec un 10 mm diam 31,75 le champ est réduit et on a beau me dire que c'est le diamètre de ma pupille rien n'est comparable à l'oeil humain .
Avec une barlow c'est pire le champ est encore plus réduit .
La lunette de 70 a ses limites et à mon avis pour une bonne observation il ne faut pas dépasser 70 x

A+

[Z80 5]

Ah, c'est dommage...

Bon, concrêtement, si tu as l'intention de persévérer dans cette voie, un oculaire dans les 7 à 5 mm sera toujours un investissement utile.

Je vois que tu as touché du doigt les défauts de cet oculaire... Il y a pire : je trouve le placement de l'oeil inconfortable et peu tolérant, et il chie complètement avec mon newton : à F/4,7, la coma est terrible, et cet oculaire ne pardonne pas ! ^^

Par contre, si tu as vu une différence, c'est bien avec "ton" newton, surtout si c'est un 114/900... Si tu en as la possibilité, essaie de regarder dans des instruments de plus grand diamètre, tu m'en diras des nouvelles...

Par contre, question transport et collimation, un gros newton, c'est un sacerdoce. Il faut vouloir ! ^^ Une lunette de 100 à 120 mm de diamètre ou un Mak de 150, c'est bien aussi, je pense...

Je souffre à chaque fois que je mets mon monstre en station, mais ensuite, c'est le bonheur...

Ceci dit, si ton plaisir c'est d'observer et de dessiner, peut-être qu'un gros dobson ? C'est quand même plus simple à mettre en oeuvre.

[dva 1]

Comme l'astronomie m'intèresse et même plus et ne voulant pas renouveler mon erreur avec le newton 114 je cherche l'instrument qui me correspondrai le mieux ainsi que les oculaires grand angle allant avec pour un maximum de vision .
C'est pourquoi j'hésite entre une lunette 120 - 150 ( mais aberration chromatique ) ou un newton 200 ( avec pb collimation et tube ouvert aux bestioles et autres )
Il y a aussi les lunettes apochromatiques mais + de 3000 € pour une 120 , aïe! ça fait mal !!!

Un dobson m'intéresse de part la possibilité d'avoir un grand diamètre pour un prix raisonnable mais ils ne sont ni motorisables ni adaptés pour la photo

Sinon passer au dessus style schmitt-cassegrain avec monture en fer à cheval ; mais les prix grimpent vite !!!

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 26-03-2006).]

[boris emeriau 0]

Salut,
Avec ta lulu, tu peux déjà bien t'éclater en ciel profond ! regarde ce site, incontournable => http://www.astrosurf.com/l60/fr/index_fr.html
et ce livre, incontournable =>http://www.astronome.fr/livre3.htm
Je pense que pour bien débuter, un dobson est parfait ( enfin, si tu as une voiture pour le transporter ou si tu habites en campagne ).
Sinon, un bon ptit mak 127...
Ton ancien newton, il donnait des images pas terrible, peut-être parsqu'il était complétement décolimaté?

Astroamicalement,

Boris

[bruno thien 224]

Avec une telle lunette 70x est un bon grossissement, l'image est certes petite mais bien nette!

[den 0]

Comme le dit boris le 114/900 doit avoir un problème car il n'y a aucune raison qu'il donne des images d'étoiles floues.
Peut-être voir la collimation et lui offrir des oculaires correct.
Il a au moins autant sinon plus de potentiel que la lunette
Un bon oculaire sera toujours un bon investissement même et surtout pour l'astronome amateur débutant.
Denis

[dva 1]

Vous avez certainement raison mon 114 doit être décollimaté , mais il a des oculaires de mauvaise qualité diam 24.5 , sur la lune j'obtiens :
image résolution 640x480 en sortie vidéo sur mon apn
( comparaison newton 114 avec lunette 70 http://img216.imageshack.us/my.php?image=lune2ins5eq.jpg

la petite sky watcher est pas mal jusqu'à 70x ou alors il faut changer d'oculaires ?

Trés bien le site sur la petite lunette ,
c'est vrai qu'avec on peut voir pas mal d'objets l'avantage de cet instrument c'est son faible poids et sa maniabilité
A+

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 26-03-2006).]

[Bruno- 3 993]

Avec une lunette de 70 mm, tu dois pouvoir grossir 100 fois environ. L'image restera toute petite, mais bon, c'est une petite lunette.

Bonne idée de vouloir augmenter le diamètre. Si tu peux, un Newton 200 mm est à mon avis un très bon choix. 200 mm, c'est tout autre chose que 70 mm, et tu pourras grossir 200 à 300 fois assez souvent sur Saturne. Mais tu dis que :

« ou un newton 200 ( avec pb collimation et tube ouvert aux bestioles et autres ) »

- Il n'y a pas de problème de collimation. Il y a juste un réglage à vérifier régulièrement, et parfois à retoucher. La collimation n'est pas difficile à vérifier, et pas trop difficile à retourcher, ce qui est difficile, c'est si tu es très exigeant, que tu fais de la photo planétaire à haute résolution et que tu as un ciel très stable : là, la collimation doit être parfaite. Mais en général, pas la peine de s'arracher les cheveux avec, même s'il est toujours utile de l'améliorer. Avec mon Kepler 200 mm, je la vérifais de temps en temps, elle ne bougeait pas, donc je n'y touchais pas, et j'ai vu de belles choses sur Mars ou Saturne, ça me suffit. Si les planètes te passionnent, eh bien tu apprendras petit à petit à la réaliser de façon parfaite.
- Tube ouvert aux bestioles ? Au contraire, le tube du Newton est ce qui se fait de mieux à ce niveau. Car ce qui compte, ce n'est pas de préserver le tube lui même, c'est de préserver les optiques ! Une lunette est fermée, mais qu'y a-t-il à l'intérieur ? Rien ! C'est la lentille qu'il faudrait protéger, or elle est à l'avant, accessible à n'importe quoi. Par contre, l'optique d'un Newton est tout au fond du tube, bien protégée des mains sales ou de la poussière qui vole.

[Z80 5]

Ouch ! Je vois... :P

Déjà, si le coulant du porte-oculaire est en 24,5 ça en dit long sur le reste de l'instrument...

La 70/700 peut très bien s'accomoder d'un oculaire de 5 mm. De toutes façons, un rapport d'ouverture de 10 rend pas mal d'achromatiques tout à fait exploitables.

Concernant les newtons, je dirais que le vrai problème, c'est la taille et le poids. La collimation n'est pas un problème si le barillet est bien foutu (vu ce que ça semble être, c'est sans espoir pour le 114, mais tous les newtons ne sont pas comme ça !)

De toutes façons, une lunette de 150 ratrappe et même dépasse rapidement un newton en poids et encombrement !

Pour conserver un budget raisonnable, une lunette ne dépassera pas 100 ou 120 mm d'ouverture. Achromatique en focales longues (la moins chère), en verre ED en focale moyenne (rapports entre 8 et 10, je dirais), apochromatique en focales courtes (mais là, les prix grimpent vite).

A priori, les ED chinoises semblent actuellement les mieux placées (rapport performances/prix) dans ce genre d'exercice. Il y a aussi de bonnes apo à focale courte, mais les prix ne sont raisonnables qu'en petits diamètres (prolifération de 80 mm actuellement).

L'intérêt de la focale courte, c'est le champ. Si le rapport d'ouverture est trop élevé, il faudra ajouter un réducteur sur la lunette.

Sur un newton, le problème va résider dans la coma. Il existe là aussi des correcteurs dédiés.

Le problème, finalement, c'est que l'instrument universel n'existe pas vraiment...

Mais bon, en première approche, et si on veut faire de la photo pour pas trop cher et sans barder l'instrument d'un tas de correcteurs, on peut opter pour une lunette d'un rapport F/D de 6 à 8, ou un newton ouvert à F/D 6.

Avec réducteur ou correcteur, évidemment, le choix s'élargit : on peut obtenir des résultats intéressants avec une achromatique longue (bon marché), un newton très court (bonne alternative à une apo courte), un Schmidt-Cassegrain (réputé assez universel de ce fait), un Maksutov...

Là, si tu en es au choix d'un instrument, bonne chance ! La question du meilleur instrument pour la photo doit être une de celle qui revient le plus souvent. La plupart des gens finissent avec plusieurs instruments, d'ailleurs ! ^^

Et pour finir, on te répondra que le plus important, c'est une bonne monture !

[aven59 0]

> après tout, une achro à F/10, ça va encore

C'est pas que ca va encore c'est qu'il faut une foutue bonne APO pour gagner quelques pour cents...

Sans rire, une achro à F/10, pour peu qu'elle soit collimatée correctement et les lentilles traitées MC, c'est un instrument excellent... Même si le barillet est en plastique !

Le seul problème, en général, c'est l'oculaire de petite focale livré avec...

Change surtout pas d'instrument... Essaye de trouver un bon oculaire...

[dva 1]

A la lecture de vos réponses trés intéressantes j'en déduis qu'il faut au moins 2 instruments ;
Une petite lunette achromatique de 100 ou 120 focales longues pour le transport et un télescope Newton 200/1000 pour la maison dédié au ciel propond et à la photo.
En ce qui concerne la monture on m'a conseillé la HEQ5 SKY-WATCHER avec Goto ou CG5 ORION

[dva 1]

Aven59 je suis bien d'accord avec toi mais quels sont les bons oculaires ? marque ?
Au fait qu'est ce qu'un relief d'oeil ?

[blacksky 2 038]

Salut Dva

J'ai observé, et observe encore, avec un 114/900 ; une bonne optique assez facile à collimater : les trois vis molletées derrière le primaire rendent cette opération bien agréable, et rapide.
Et depuis que je n'utilise plus les oculaires en 24,6 mm, c'est encore mieux ! Ils étaient de piètre qualité, causant une baisse de qualité des images.
Quand on a pas beaucoup de blé ...

Pour revenir à la lunette, j'ai aussi une 70/700 équatoriale "d'entrée de gamme" (la Bresser à 69 euros !) : une fois avec des oculaires convenables, les images sont convenables. J'ai vu plusieurs fois maintenant Saturne à 140 X (oculaire 5 mm), ça passe très bien dès que l'on a une turbulence moyenne à bonne. Avec un 12 mm, l'image est belle sur les amas ouverts (ah, le champ de la région de M35 ...) et la Nébuleuse d'Orion tout à fait sympathique.

La différence avec les oculaires fournis est nette.

C'est quoi ton 114 ?
D'habitude, les 114/900 sont plutôt de bons instruments avec une formule optique fiable ...
Un petit coup de collimation + de bons oculaires, peut-être ?!

@+
Vincent

P.S : le relief d'oeil (ou dégagement oculaire) est la distance entre l'oeil et la lentille de l'oculaire : plus cette valeur (en mm) est grande, plus il est confortable d'observer.

[dva 1]

Salut blaksky

Mon 114/900 est un un petit télescope made-in china avec une monture équatoriale assez maniable, mais les oculaires de 24,5 de diamètre avec 25 12 8 et 4 mm + une barlow de 2 sont médiocres .
Les 2 petits oculaires et la barlow sont inexploitables seul le 25 et bon , le 12 moyen mais uniquement sur la lune . Pour les étoiles c'est assez flou .
C'est pourquoi j'ai vite fait la différence avec la lunette qui m'a donné de superbes vues sur Orion et un bon piqué en 28x ,mais je n'ai pas vu "l'oiseau" sur M42

Le relief d'oeil est un choix important côté confort visuel lors de l'achat d'un oculaire complémentaire .

[den 0]

Il est toujours difficile de répondre à qu'est-ce qu'un bon oculaire, vu que la gamme de prix s'étend de 20 à 600 €.
Cela dépend donc des moyens que tu veux y mettre et de ta motivation.
J'ai certains oculaires depuis plus de vingt ans et ils me servent toujours. d'autre ont été remplacés par de plus confortables. On peut donc considérer cela comme un investissement à long terme.
Et vu qu'avec quatre éventuellement 3 on est muni pour presque tout les cas de figure, il vaut mieux y consacrer une bonne part du budget original pour rapidement profiter de ses observations.
Deux gammes que j'utilise : les LV grand relief d'oeil et champ de 50° : http://www.teleskop-service.de/Vixen/Zubehoer/zubehoer.htm#OkularLV
Et les baader hyperion gros et lourds mais une très grande lentille frontale avec un champ large de 68° bien agréable sur les téléscopes ouverts : http://www.teleskop-service.de/baaderseiten/baadervorschau/okularseitigeszub.htm#Hyperion
Par exemple.

Pour le choix des focales je dirais quelque chose comme 4 , 8 , 16 et 32 mm ou approchant
Denis

[Z80 5]

- Concernant le 114/900, il faut savoir jeter l'éponge plutôt que s'obstiner à faire des dépenses pour ce qui n'est en définitive qu'une bouse, et je sais (hélas) de quoi je parle.

Les photos de la Lune sont sans équivoque : là, il n'y avait pas d'oculaire médiocre sur le chemin optique pour expliquer cette espèce de bouillie...

En prime beaucoup de ces instruments médiocres ne sont même pas collimatables au niveau du primaire ! Bref.

- "Relief", en anglais, signifie "soulagement", ce qui est effectivement assez imagé...

En français, on parle plutot de "dégagement oculaire" ou de "tirage d'anneau" (terme d'optique qui évoque je suppose la distance de la lentille d'oeil au foyer image. Je le trouve barbare... ^^)

[dva 1]

tu as raison Z80 le 114 ( la vision de la lune est quand même meilleure que sur la photo ) je vais le donner à un petit jeune qui veut se faire la main .

Den je te remercie pour les liens , c'est exactement ce genre d'oculaire que je recherche , une grande lentille avec grand champ permettant un confort visuel et pas un diamètre de 5 mm sur 31.75 .
L'oculaire c'est 50% de l'observation , donc à ne pas négliger.

[Thierry 0]

Salut DVA.
J'habite aussi la Drôme...près de Valence
J'avais aussi un 114/900...
J'ai depuis quelques semaines un Dob200/1200 acheté en Allemagne pour 300€ transport compris. Mes oculaires sont des Super Plossl 10mm, 25mmm et 40mm. Je pense qu'il me manque un 4 ou 5mm pour le planétaire.
c'est epoustouflant la différence, même si je ne l'ai sorti que deux fois à cause du temps. Pour la photo, impossible, mais pour du visuel....

Thierry

[dva 1]

Salut Thierry

Donc on est voisin , un dobson c'est parait-il super le seul inconvénient ; impossible de faire de la photo quoique , si tu places un apn en afocale et enregistrement vidéo puis capture avec un logiciel tu auras une image certes en 640x480 mais une image quand même.
A présent arrivent les apn vidéo HD en 1960x1280 ça sera meilleur.
Pour le planétaire un 5 mm c'est certainement nécessaire mais avec un grand champ , sinon on regarde par un trou de souris .
Bonne observation
Le 7 avril je pense aller aux Pleïades à Beaumont ,il y a une soirée publique d'observations.
Bonnes observations avec ton Dob ,300€ c'est un super prix
A+

[Bruno- 3 993]

Tu as quoi, comme modèle de 115/900 ?

Si c'est Eden Astro, par exemple, tu peux effectivement laisser tomber. Et peut-être éviter de le donner (cadeau empoisonné...) D'un autre côté il existe de bons 115/900, mais visiblement ce n'est pas le cas du tien.