Aide pour choix de telescopes.

[Esteban 0]

Ah ouhais mais la, Z80, tu parles d'oculaires qui représentent une somme colossale pour un débutant. Mais bon, tu parles des tiens. Entre nous soi-dit, t'as du bol d'avoir un tel panel.
Entre le chinois pourri et le Nagler hors de prix, il y a le speers walers aussi
C'est un prix intermédiaire pour des focales au choix : 7,5, 10, 14, 18 mm.
C'est des très bons oculaires à 139€ actuellement au lieu de 175€ http://www.astronome.fr/antares_speers_waler.htm
Et pour avoir pu faire des tests comparatifs, ils sont pas mal du tout (pour le 10 ici) face à un nagler 9. Le nagler grossissant un poil plus et offrant un piqué lergèrement meilleur. Cependnat, dans cette gamme, on dit qu'il faut quand même éviter le 18 moins bon que les autres.

Voilà. SpeerSWaler, c'est très bien et c'est pas 350€ comme un nagler.

ST

[naclo3 0]

Vas voir en allemagne http://www.teleskopservice.de/
C'est encore un peu moins cher:

dobson 250/1200: 398euros (avec 1 occulaire 32mm, PO cremaillere)

dobson 250/1200: 598euros (avec PO Crayford, 1 occulaire 30mm grand champs, 1 occulaire 12mm): C'est celui la que je te conseille: un meilleur PO te simplifiera grandement la mise au point a fort grossissement

[Brandobras 0]

A propos d'oculaires grand champ j'ai lu que les Baader Hypérion tiennent sacrément bien la route pour le prix (130€), même avec f/d=4. Ce qui n'est pas forcément le cas pour tous les oculaires grand champ (ex : WideScan, W70, ...)

Quelqu'un les a testés sur ce forum je crois, non ?

[Z80 5]

Oui : Tom. Et Domi ?

Je sais tout ça, Esteban, mais je répondais à Bruno...

En pratique, notre ami Bixbi a intérêt à employer son budget à acheter du diamètre (je conseillerais même d'économiser un peu en vue d'un 200/1000 sur HEQ5, qui permet d'aborder la photo et qui permet de faire du visuel dans de bonnes conditions) : il se fera toujours assez plaisir avec les plössl chinois d'origine, au moins pour démarrer.

[Esteban 0]

Z80, j'avais bien compris que tu répondais à Bruno mais c'étais surtout pour préciser à Bixbi que les nagler, certes c'est tip top mais que bon voilà quoi ca douille alors qu'un bon speers waler, c'est pas cher (enfin, pour moi) et ca le fait bien.

Maintenant, jesuis tout ouïe sur l'histoire du Baader Hypérion. Ca m'interesse.

Sinon, à la place d'un 200/1000 sur Heq5, moi, la j'hésiterai même plus (enfin maintenant, car c'est la config identique à mon hésitation du début et c'est notre cher Bruno qui m'avait convaincu pour le dobson 300 et je le remercierais jamais assez. D'ailleurs je lui redis : "merci Bruno, tu as révolutionné mes nuits." Et Lavenne aussi m'avais bien conseillé. ), je prendrais un dobson kepler 300 avec crayford. Ca, c'est l'instrument du dobsonnien par excellence sauf si biensur on cherche la suprématie totale avec des 400, 500 et plus. Maintenant, quand on veut un dobson 300, il faut agrandir la voiture et les portes d'entrées de sa maison .

Ah té, ca me rappelle mes premières recherches sur ce forum. nostalgie

ST

[Bruno- 3 985]

(
Z80 : ah oui, en fait tu as changé pas mal d'oculaires, d'où cette fausse impression que tu en possèdes plein !

Esteban : Lavenne était encore pire que moi au sujet des Dobsons. D'ailleurs, que devient-il ?...
)

[Brandobras 0]

J'ai trouvé ça cherchant sur le forum, à propos des Hypérions : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/015679.html

[bixbi 0]

Merci les gars, c'est tres sympas de se sentir soutenue dans un moment pareil!
Cette aprés midi j'était prét à laisser la carte bleu pour le dodson. Puis je me suis dis de ne pas me précipérer.
Et j'ai bien fait, de lire vos réponses me réconforte, me motive.
Mais je viens de voir ceci: http://www.optique-perret.ch/O_XT10-IntelliScope.html

Parfait non ? mais mon compte explose! mais celui-ci est même robotisé!

que c'est dur que c'est dur un bon choix.

[Z80 5]

Pas tout à fait. Il reste à guidage entièrement manuel (en poussant, quoi :P), mais il te dit où tu pointes et quel objet tu vises, pour peu que tu l'aies calibré auparavant.

Attention aux capteurs qui sont assez exposés et fragiles.

Sinon, c'est un principe qui a séduit pas mal de monde et l'optique de l'instrument est très correcte.

Un 10", c'est 254 mm de diamètre, comme le mien. Beaucoup d'objets faibles deviennent clairement visibles, les planètes sont finement détaillées... C'est l'avantage du diamètre.

Un 300 mm donne un gain sensible, mais devient plus encombrant ; d'ailleurs, ce n'est pas le diamètre du tube qui pêche, mais sa longueur !

En effet, un bon miroir pas cher est généralement taillé à un rapport d'ouverture raisonnablement élevé, car les tolérances restent alors acceptables. L'XT10 est vraisemblabement ouvert à F/4,7 comme le mien, soit une focale de 1200 mm. le tube mesure alors 1,12 m de long.

Chez les chinois, on trouve des dobsons de 300 mm de diamètres ouverts à F/5 (XT 12, GSO 300), soient 1500 mm de focale pour un tube qui frise les 1,40 m de long, et c'est là que réside vraiment le problème quand il s'agit de le transporter !

L'avantage, c'est que le miroir donne de bonnes images à coup sûr.

En dessous, il faut du travail d'orfèvre pour sortir quelque chose de potable, et le prix s'en ressent. Bruno utilise un dobson de 300 F/4 de chez Orion Optics, donc une focale de 1200 mm, ce qui donne un tube qui reste très compact, mais ce n'est déjà plus le même prix (quoique très raisonnable).

Le choix de l'XT10 est donc un choix de raison.

Maintenant, tu pourrais faire l'économie de l'Intelliscope et opter pour un dobson simple, donc moins cher, ou de diamètre supérieur avec le même budget. A toi de voir...

Tu peux aussi te "contenter" d'un 200 mm, mais sur un monture équatoriale allemande motorisée : encore un choix judicieux, qui ouvre moins de possibilités en visuel, plus encombrant, mais qui offre un confort supérieur (notamment en planétaire) et donne directement accès à la photo.

Pas facile de choisir, hein ?

Ma solution à moi : un monstre de 254/1200 sur une monture équatoriale lourde. Et quand je dis lourde, je pèse mes mots (et mon matos) ! Il faut avoir les reins solides, à tous points de vue... ^^

P.S. : oui, Bruno, pas mal de très bons oculaires me sont passés entre les mains, à présent, mais je ne les possède pas tous en même temps... A vrai dire, je fais même tourner le fond de roulement sans apport suplémentaire, actuellement... ^^

Quand j'aurai trouvé la collection idéale, ça aura peu de chance de bouger par la suite (normal, le ciel ne varie pas tellement)... Mais ceux qui auront repris mes oculaires (parce qu'ils conviendront mieux à leur instrument ou combleront un manque là où j'aurai du chevauchement) ne seront pas déçus de leur acquisition : que du haut de gamme à prix raisonnable...

Aujourd'hui, il me manque plutôt des petits riens pas faciles à trouver, et je prépare une commande à Scopestuff : vis moletées, vis nylon, vis américaines, capuchons d'oculaires, boîtes de rangement pour filtres, rallonge de barre de contrepoids... Plein de petites cochonneries pour 3 francs 6 sous ! ^^

Et si quelqu'un a un tube allonge de 3,5 cm à serrage annulaire qui l'encombre, qu'il n'hésite surtout pas à me le proposer !

[Esteban 0]

Un conseil : un intelliscope, c'est un gadget… inutile.
Je l'ai essayé un jour en Corrèze justement lors d'une rencontre entre astronome. Mouais, ca aide mais franchement si t'es près à craquer pour toujours plus, le meilleur goto pour un dobson, c'est le telrad avec une bonne carte du ciel genre ceci [URL=http://www.astronome.fr/carte_du_ciel_pliante.htm]http://www.astronome.fr/carte_du_ciel_pliante.htm . C'est tout aussi performant et bien moins cher. (à noter que l'intelliscope ce pilote à la main. C'est pas robotiser. Sur l'ecran, il t'indique vers ou te déplacer et quand tu es au bon endroit, il te dis de regarder. Franchement, c'est pas terrible. Vaut mieux que tu cherches par toi même, c'est plus gratifiant, et puis c'est fragile toute cette electronique). Si tu connais ton ciel et crois moi, rien qu'au bout d'un an , tu le connaitra pas mal, avec un telrad, tu pointera en 10 secondes plein d'objet alors qu'avec l'intelliscope, faudra d'abord régler la becanne puis suivre les indications. Bof bof.

Voilà. Mais au juste, c'est quoi ton budget finalement ??? Il me semble bien extensible ??
Si tu envisage d'y mettre finalement 1000€ par exemple, ce qui est quand même loin de ton budget initiale, t'as plusieurs solutions :
1 - un dobson 300/1500 Kepler avec crayford (899€) + un telrad (64€) + un carte du ciel (± 23€) : soit 986 €
Dans quelques mois, tu t'achetes un bon oculaire genre speers waler ou Baader Hyperion. A toi de choisir la focale que tu préfères (moi, c'est au alentours de 10). Attention cela dit, un dobson 300, c'est imposant !!! Faut pas avoir une 205 comme voiture. Et le poids avoisine les 25/30 kg. Bienentendu, c'est très faisable, suffit de voir mon gabarit. Et le bonheur est au bout de l'oculaire. Le confort aussi car le crayford culmine à environ 1m50 du sol, c'est très agréable pour le dos. Les dobson plus petit seront également plus bas. Tu seras donc plus vouté pour observer. donc à toi de voir en fonction de tes lombères et de tes biscotos. Entre 20 et 50 ans, pas de problèmes, entre 50 et 100, ben, je sais pas encore

2 - Et bien, par exemple, un plus petit dobson comme le 250/1200 GSO Kepler avec crayford (599€) + le telrad (64€) + la carte (23€) + l'oculaire super balaise à 130€ environ soit : 816€. Tu peux donc par exemple rajouté le gadget qui lui pour moi en particulier est indispensable : le laser de collimation à 84€ http://www.astronome.fr/laser_de_collimation.htm

Voilà, maintenant, c'est mon avis propre, y'en à qui n'aime pas les telrad, y'en a qui n'aime pas les lazers. Et y'en a qui aime les intelliscope

Petit détail important sur le telrad, il a un énorme point faible l'hiver : la vitre de visée givre et il devient inutilisable. La solution consiste à le bidouiller un peu pour installer une résistance chauffante contre la vitre pour paraît ce problème. Et si ca givre pas et que c'est très humide, ben, faut sans cesse l'essuyer. Néanmoins, il existe des système par buée. Le telad, sinon, pour moi, c'est le meilleur chercheur. Je connais pas bcp d'astrams qui ne l'ai pas.

Bon j'arrête. A+

ST

[Ce message a été modifié par Esteban (Édité le 07-04-2006).]

[aven59 0]

> Un conseil : un intelliscope, c'est un gadget… inutile.

SURTOUT n'écoute pas ça avant d'essayer...

Sans intelliscope, tu seras complètement paumé dans le ciel, si tu n'as pas l'habitude de t'y repérer...

NB: Une monture "robotisée" pour un SW 200/1000 c'est 1000 euros... En-dessous, c'est bricole et compagnie...

[Esteban 0]

Désolé mais je ne suis pas d'accord. Bon ok, gadget inutile est peut-être un terme un peu fort et je m'en excuse si ca en choque certain mais pour moi, c'est quelque chose de cher qui n'est pas utile si on a une bonne carte et un telrad. L'intelliscope, je suis d'accord fais gagner du temps.
En gros, Aven59 a raison. Il suffit que tu vois ce que tu veux. Si tu veux te s'implifier la vie, alors l'intelliscope est un bon choix, si tu veux chercher par toi même pour mieux découvrir, alors oublie l'intelliscope. Bien entendu, tu peux très bien l'avoir et ne pas l'utiliser à chaque fois. Chacun de tout manière pratique l'astro à sa manière et à sa convenance. Et je ne veux influencer personne. Moi, je ne trouve pas cela utile mais vraiment pas du tout. Mais cela reste un point de vue entièrement personnel. La seul utilisation interessante des système "goto" pour moi, c'est pour les petits instruments qui sont moins lumineux et qui du coup sont bien aidé par le système pour éviter de passer 3h à chercher M57 par exemple. Sinon pour la photo au foyer afin de viser juste. Par contre en visuel sur un dobson 250 ou 300, désolé, pour moi, c'est de l'argent gaspillé. Maintenant, c'est mon avis et tout les avis sont bon à prendre je pense. Je vais encore me faire taper dessus, tant pis . C'est vrai, j'avoue, je suis un peu antigoto mais uniquement en visuel en gros diamêtre et en dobson. Car sur un monture équatoriale, le goto, c'est quand même nettement plus pratique. La ok, je suis pour et c'est même moi qui suis quasi à l'origine de l'achat d'une 80Ed sur Heq5 pro pour mon club.

Je le répète, je trouve dommage de mettre le prix dans un système electronique qui craint l'humidité, le froid, qui est fragile. Si c'est la même electronique que les raquettes Meade, et bé, je te dis pas les crises que tu vas avoir.
Maintenant, à toi de faire ton choix. Il est clair que l'idéal, c'est essayer avant d'acheter pour se faire une idée concrète.

ST

[Bruno- 3 985]

Ce qui est intéressant dans cet éternal débat du "goto", c'est qu'on voit bien que son utilité ou non dépend de l'état d'esprit de l'utilisateur. On ne peut pas dire "c'est bien" ou "c'est pas bien" : ça dépend de l'observateur !

La longue intervention d'Esteban est intéressante, non pour relancer cet éternel débat, mais parce que si on se reconnaît dans cette description, on sait qu'on n'a pas besoin de goto. Et c'est ça qui est important pour trancher. Pas de savoir si c'est "bien" ou "mal", mais si c'est "bien pour moi" ou "inutile pour moi".

Personnellement, je pense que le "goto" est utile pour ceux qui ne savent pas pointer, mais qu'il est facile d'apprendre à pointer à l'aide de cartes précises et en étant méthodique. À condition d'être patient et motivé, quand même.

Les tenants du pointage automatique disent qu'ils ne veulent pas perdre du temps dans le pointage afin de consacrer leurs rares heures utilisable à l'observation. Ben moi, je considère le pointage comme faisant partie de l'observation. Pas eux. Je crois que cette distinction peut aider à savoir si on a besoin ou non de cet accessoire.
- Pour moi, observer, c'est être dehors sous les étoiles avec mon télescope.
- Pour ceux qui utilisent le pointage automatique, observer, c'est observer un astre précis à l'oculaire.

Je vous laisse vérifier si cette distinction peut servir...

[Esteban 0]

En fait, je vais vous expliquer d'ou ca vient chez moi.
Il y a de cela maintenant trois ans. Avant même d'acheter le dobson, je suis allez au Mont Aigoual (certains doivent connaître) à une soirée d'observation organisée par astrogard avec leur newton 410. A cette époque, je n'avais qu'une connaissance théorique du ciel. Passionné mais avec pas mal de lacune sur le repérage dans la voute céleste. L'animateur, nous montre un grand nombre d'objet avec ce scope qui n'est pas une mince affaire à manipuler. Il pointait tout comme ça en 10s sans goto (qui de toute manière n'y était pas) à la main. J'étais impressionné. Je me suis dis que je devais être capable de faire pareil.? Que ca faisait partie du challenge. Aujourd'hui, je pointe moi même pas mal d'objet sans regarder les cartes avec mon dobson. Et j'en rescent une grande satisfaction quand je repense à cette personne.
Aujourd'hui observer sans chercher, je n'y éprouve que la moitié de mon plaisir. Et si je cherche un objet que je n'ai jamais observer. Je n'y prends que plus de plaisir à le traquer. Parfois, je tombe sur un objet inconnu. Je trouve une étoile double. Tiens c'est qui, hop, un coup sur la carte, ah ok, c'est intel, cool. Avec le goto, cette decouverte au hazar, la promenade, la balade qui permets les rencontres imprévu, sont impossible. Et ca, je ne suis pas pret à m'en passer. Comme me dit le président de l'assoc, je suis un promeneur qui s'emerveille à l'oculaire. C'est la tout l'esprit de l'astro pour mon plaisir.

ST

[epsilonzéro 16]

Ourffff l'Aigoual pour l'astro, j'ai essayé une fois, ben dis gars, avec le vent on tenait à 45° sans tomber

[Esteban 0]

Ah ouais. C'est vrai. En journée, j'étais au sommet. J'ai jamais autant pris de vent dans la tronche. A 45°, c'était limite de tenir debout. C'est clair, autant de zef à un même endroit, c'est complétement barge
Par contre, le soir, le vent était tombé. Coup de bol surement. Par contre, en plein mois d'août, on s'est gelé !!! Mais bon, l'observation dans un 410 réconforte drolement .

ST

[Z80 5]

Le goto est aussi pour ceux qui n'ont pas de ciel de montagne "sous la main" et/ou qui souhaitent observer (obersver au sens de Bruno si vous voulez ) plus d'une nuit par an, lors d'un voyage éprouvant pour trouver un ciel potable...

Ca dépend donc effectivement de l'observateur, de ce qu'il aime faire et voir, et aussi des limitations d'ordre géographique...