champ? contre poids? : 2 questions...

[coleon 0]

bonjour,
j'ai donc 2 questions:
1°) si je prends un oculaire de 32mm de focale et de 54° de champ , sur un instrument dont la focale fait 1500mm , quel va etre mon champ de vision dans le ciel? (quel est la formule pour determiner celui ci).

2°) vaut-il mieux mettre 2 contre poids a 50cm, ou bien 3 contre poids a environ 30cm? (ou cela n'a t-il pas d'importance?...)

Merci ,

a +
Chris.

[yfic17 0]

Champs réel sur le ciel Chr
Champs apparent de l'oculaire Cha
Grossissement G

Tu calcules le grossissement donné par l'instrument avec ton oculaire soit 1500/32 environ 46x
puis Chr = Cha / G soit 54° / 46 = 1,17° sur le ciel

[Ce message a été modifié par yfic17 (Édité le 26-04-2006).]

[coleon 0]

Merci pour la formule , c'est bien noté!

reste les contre poids...qui s'y colle?

[coleon 0]

desolé encore une question:

quel est le grossissement minimum d'un instrument?

Chris.

[xflr6 0]

Salut,
je pense que le nombre de contrepoids n'est pas important du moment que tout est bien équilibré, de plus, c'est certainement plus difficile d'équilibrer avec 3 contrepoids plutôt que 2.
Bon ciel

[Pierre 309]

xflr6: au contraire, il est préférable de rapprocher les masses de l'axe de rotation, l'inertie est moindre, la mécanique dira "merci de me soulager".

[Toutiet 1 990]

coleon,
En théorie, il n'y a pas de grossissement minimum pour un instrument. Cependant, en pratique, on limite celui-ci à la valeur qui engendre une pupille de sortie (inférieure ou) égale à la pupille de l'oeil. Dans le cas contraire, la pupille de l'oeil "diaphragmerait" l'objectif de l'instrument dont une partie des capacités seraient tronquées.
Ce grossissement minimum est appelé "Grossissement équipupillaire" et, pour une pupillle de diamètre 6 mm, il est égal à :
Diamètre de l'instrument (en mm) / 6
Ainsi, pour un instrument de 120 mm de diamètre, il ne faut pas descendre le grossissement en dessous de 120/6 = 20.

[xflr6 0]

Excusez mon erreur et merci à Pierre pour le conseil.
Bon ciel

[Druidos 0]

Ben merci egalement pour le conseil des contre-poids !!
Donc avec deux contre-poids.. on a interet de mettre le premier le plus pres de l'axe de rotation ? ou plutot de les laisser les deux les plus proches possibles ???

[Pierre 309]

xflr6: de rien

Druidos: de rien aussi . Rapproche-les le plus possible de l'axe de rotation, c'est tout. L'idéal en imagerie de déséquilibrer légèrement (trés légérement hein....) de façon à ce le moteur entraine l'ensemble (astuce donnée par un vendeur alascien) et non pas l'inverse (les contrepoids qui tirent et le moteur qui freine, pas bon du tout ça pour la mécanique et le suivi...). J'ai essayé sur ma monture, le suivi est meilleur, la durée maxi de la pose sans guidage est augmentée. Evidemment, au passage du méridien, il faut revoir l'équilibrage ... On ne peut pas tout avoir héhé....

[ndesprez 927]

les contre poids ... Puisqu'il s'agit d'équilibrer des moments mécaniques je ne vois pas de différences entre un gros près de l'axe de rotation ou un plus petit mais plus éloigné ... sauf si le support (la barre) joue du yoyo (mais rien à craindre avec un diametre du genre 1"1/4). Bon ciel

[Pierre 309]

ndesprez: si si, car la monture travaille en dynamique (rotation de masses) même si la vitesse de rotation est faible. Quoique en pointage automatique...

Les moteurs sont moins sollicités avec un masse rapprochée de l'axe de rotation.

C'est un peu comme le défaut d'un tube long qui est instable. Un tube court est préférable pour les même raisons (ah oui on peut ajouter la prise au vent). See?

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 26-04-2006).]