Miroir pour observation aux Jumelles

[yveslabidouille 0]

oui les miroirs qualifiés de "optique"
c'est quand même pour réfléchir une image destinée à être projetée sur grand écran. Pas tout à fait daubesque...

et un peu de lecture: http://home.interlynx.net/%7Emullers/skybox.html

[Ce message a été modifié par yveslabidouille (Édité le 02-09-2006).]

[CIRON Philippe 1]

Je viens de réaliser un essai d'observation avec miroir...

L'instrument : une lunette SW80X400 à la place des jumelles
Le grossissement : 20 X

Les cibles : Jupiter, Arcturus et la Lune...

Les miroirs : un de salle de bain d'environ 15*40cm (ép 3-4mm)
et un petit miroir plan octogonal de 35*20mm (ép4-5mm)

Résultats de ce premier test réalisé sur la table de jardin :

avec le miroir de salle de bain, pas moyen d'avoir Jupiter et Arcturus ponctuelles...
La Lune est restée floue même avec la meilleure MAP...

Avec le plan (évidemment très largement sous dimensionné pour une ouverture de 80mm) des images nettes (je n'ose pas dire équivalentes à la visée directe, car je n'ai pas pris le temps d'approfondir mais c'était pas vilain du tout).

Donc il semblerait qu'il faille absolument utiliser un miroir aluminé sur le dessus (qualité "optique" comme l'a dit Yves)

Je suis donc étonné que certains puissent exploiter des miroirs de salle de bains...??? je ne met bien sûr pas en doute les paroles de Toutiet, mais c'est juste que ce premier test que je viens de pratiquer me montre le contraire...

A suivre

Phil

[Toutiet 1 971]

Philippe,

Qui peut le plus peut le moins.
Je veux dire par là que des miroirs de qualité "optique" sont évidemment préférables, pour plusieurs raisons :

1)l'aluminure est sur le dessus,...

2)...et donc il n'y a pas de verre "traversé" par les rayons,

3)la planéité du verre de salle de bain n'est pas des meilleures, sauf à prendre une bonne épaisseur (au moins 3 à 4 mm), mais reste forcément inférieure à celle d'un miroir "optique",

A noter qu'on ne doit pas pour autant réduire l'épaisseur du miroir "optique" car il faut une bonne cohérence mécanique entre les deux parties des jumelles, au risque d'introduire une autre source de dédoublement des images,

5)mes jumelles ne sont que des x10 alors que ton essai met en oeuvre un grossissement de 20 alors, accentuant par là-même les défauts.

Conclusion (et je pense que tout le monde sera ainsi satisfait) :
Si l'on ne regarde pas à la dépense et si l'on n'a pas de problème d'approvisionnement, une fois les essais de faisabilité terminés, on pourra (avantageusement) passer au miroir de qualité "optique".

J'attire cependant l'attention sur le fait que le dédoublement des images que l'on croît pressentir avec un miroir "traversé" et épais n'est pas un défaut opposable, dans la mesure où on se limite à la vision d'objets "à l'infini", lesquels auront toujours une image unique (même s'il y a bien dédoublement des rayons (parallèles) dû au reflet parasite. Ce n'est donc pas un contre-argument.

Personnellement, je me contente pour l'instant très bien du miroir "type salle de bain" que j'ai trouvé. Peut-être suis-je tombé sur une qualité particulièrement soignée...

[yveslabidouille 0]

pour avoir joué avec ce genre de montage:
le système utilisant UN miroir de salle de bain fonctionne. il doit être suffisament grand pour refleter la lumière pour les 2 objectifs. avec 2 miroirs indépendants, c'est plus mauvais...
avec 2 miroirs aluminés en surface (récup photocopieurs, rétroprojecteur, etc) ca marche mieux, mais on perd facilement 1 magnitude. Sans compter que pour le pointage, un laser vert ne sera pas du "luxe". Sous endendu, l'un des 2 miroirs est fixe, l'autre est posé sur 3 points réglables (collimation, le retour pour permettre le réglage du parallélisme (avec les 2 miroirs au départ,c'est comme si la jumelle avait reçu un coup et que les prismes étaient décalés)

conclusion perso:
7x50 + miroir salle de bain ok
12x80 + 2 miroirs aluminés en surface, ok
Mais, je préfère utiliser le montage avec parallélogramme